(一)量刑建議

目前，我國(guó)的刑法理論界和司法實(shí)踐界對(duì)量刑建議的概念，表述不一。在科學(xué)地界定量刑建議的概念之前，我們有必要先分析量刑的本義。量刑包含動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩方面的表現(xiàn)形式，從動(dòng)態(tài)方面而言，量刑是指法院根據(jù)具體刑事案件的事實(shí)情況，在定罪的基礎(chǔ)上，權(quán)衡刑事責(zé)任的大小，依法決定對(duì)犯罪人是否適用刑罰、適用何種刑罰、如何適用刑罰的審判活動(dòng)的過(guò)程;從靜態(tài)方面而言，量刑則是指法院進(jìn)行上述審判活動(dòng)后得出的最終結(jié)論。我們通常所說(shuō)的量刑要堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，即是使用動(dòng)態(tài)意義上的量刑概念;而我們常說(shuō)的量刑畸重畸輕，則是對(duì)靜態(tài)意義上的量刑評(píng)價(jià)。

與量刑的雙面性態(tài)勢(shì)相對(duì)應(yīng)，有關(guān)量刑建議的各種表述也存在以下兩種類型：

一是“意見(jiàn)要求說(shuō)”，持該種觀點(diǎn)的占絕大多數(shù)，他們從靜態(tài)的角度闡述量刑建議的概念，認(rèn)為量刑建議是檢察機(jī)關(guān)就被告人的量刑問(wèn)題向法院提出的具體意見(jiàn);

二是“訴訟活動(dòng)說(shuō)”，持該種觀點(diǎn)的從動(dòng)態(tài)的方面揭示量刑建議的含義，他們認(rèn)為量刑建議是檢察機(jī)關(guān)就被告人的具體量刑向法院提出建議的訴訟活動(dòng)。由此可見(jiàn)，量刑建議也包括靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面的內(nèi)容，但是，這兩個(gè)層面有著質(zhì)的區(qū)別，前者僅從量刑建議的字面意義對(duì)其形式做了解釋和說(shuō)明，而后者更側(cè)重于從刑事訴訟程序的角度揭示量刑建議的實(shí)質(zhì)所在。量刑建議的具體意見(jiàn)，即量刑建議的靜態(tài)形式最終能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵還在于此前提出量刑意見(jiàn)的訴訟過(guò)程，即量刑建議的動(dòng)態(tài)形式能否順利進(jìn)行。因而，量刑建議更重要地體現(xiàn)于刑事訴訟程序中檢察機(jī)關(guān)如何實(shí)施的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)當(dāng)適用的量刑問(wèn)題向法院提出意見(jiàn)的一種訴訟活動(dòng)。

(二)量刑建議權(quán)

量刑建議權(quán)本應(yīng)指檢察機(jī)關(guān)享有的作出量刑建議行為的訴訟權(quán)力。然而，量刑建議權(quán)之“權(quán)”是“權(quán)力”還是“權(quán)利”，卻存有爭(zhēng)議。檢察學(xué)界傾向于將其認(rèn)為是“權(quán)力”，理由主要在于：量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義，行使的主體是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)(檢察機(jī)關(guān))?！皺?quán)利說(shuō)”觀點(diǎn)則認(rèn)為，我國(guó)目前并沒(méi)有將量刑建議權(quán)作為一項(xiàng)明確的權(quán)力寫入法律規(guī)定之中，實(shí)踐中也只是有的檢察機(jī)關(guān)行使，有的沒(méi)有行使，而且量刑建議只是向法院提出有關(guān)量刑的建議性意見(jiàn)，該意見(jiàn)一般不具有強(qiáng)制性的法律效力，因而量刑建議權(quán)是“權(quán)利”而非“權(quán)力”。

“權(quán)利說(shuō)”不無(wú)道理，長(zhǎng)期以來(lái)，在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)一般比較注重定性的準(zhǔn)確性，在法庭上僅就犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)及其所觸犯的刑法條款進(jìn)行指控，對(duì)于量刑的準(zhǔn)確性則有所忽略，主要表現(xiàn)為：通常不提出具體的量刑建議，或者僅就從重、從輕、減輕處罰提出籠統(tǒng)的建議;法院最后的量刑只要是在法定幅度內(nèi)，就不會(huì)嚴(yán)格追究其是否偏重偏輕;對(duì)是否適用緩刑或免予刑事處分，公訴人一般也不主動(dòng)發(fā)表意見(jiàn)，只有在辯護(hù)人提出而公訴人不同意的情況下才會(huì)發(fā)表反駁的意見(jiàn)。司法實(shí)踐似乎也為“權(quán)利說(shuō)”奠定了事實(shí)理?yè)?jù)。

但上述現(xiàn)狀同時(shí)表明，檢察機(jī)關(guān)也在一定程度上行使著量刑建議權(quán)(只不過(guò)提出的建議不太明確、不太具體，適用的范圍相當(dāng)有限)，但是，法律對(duì)此還沒(méi)有具體的規(guī)定或明確的授權(quán)，且在司法實(shí)踐中并未統(tǒng)一實(shí)行，量刑建議權(quán)尚不具備作為“權(quán)力”應(yīng)有的屬性。換句話說(shuō)，現(xiàn)階段的量刑建議權(quán)仍不是一項(xiàng)完整意義上的“權(quán)力”，它僅僅只是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)可行使可不行使的“權(quán)利”。將量刑建議權(quán)從實(shí)然狀態(tài)下的“權(quán)利”現(xiàn)狀轉(zhuǎn)化為應(yīng)然狀態(tài)下的“權(quán)力”本質(zhì)，正是量刑建議改革的方向，也是我們?cè)僮h量刑建議權(quán)的意義所在。