第一、從兩者的構成上看，商標和外觀設計的構成上都含有形狀和圖案等諸多重合因素。一方面，當外觀設計具有足以區別產品來源的區別性時，毫無疑問可以受到商標法的保護。作為識別商品或服務的提供者的標識，商標注冊的唯一實質性條件就是具備顯著性，申請注冊的商標必須具有足夠的顯著性以至于可以達到區分不同的商品或服務來源的功能。新商標法允許三維立體商標進行申請注冊，并排除了具有功能性的三維標志注冊的可能性。但在實際過程中，對于三維立體商標是否具有功能性，是否有“商品自身的性質產生的形狀、為獲得技術效果而需要的商品形狀或者使商品具有實質性價值的形狀”等不得注冊的情形，在判定上有較大的主觀性，很可能會成為商標權與外觀設計權發生沖突的新熱點。最明顯的例子莫過美國作為立體商標保護的可口可樂造型獨特的飲料瓶。另一方面，當商標用于商品上而成為具有美感的新設計時，又可以受到專利法的保護。由體現了獨創性的文字、圖案或符號構成的商標，本身就具有一定的新意，用于商品上就是一種具有美感的新設計，也能夠激發顧客的購買欲。所以說，這兩種權利在保護客體上存在一定的重合與交叉，當同一或相近似客體依法衍生的商標權與外觀設計權由不同的權利人所有，并在實際生活中行使時，便會處于相互予盾和抵觸的狀態。

第二、從保護條件上，專利法第23條規定：“授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內外公開使用過的外觀設計不相同或不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突”，外觀設計專利權的獲得并不要求有顯著的區別性。而商標的主要作用是區別商品或服務的來源，商標法第7條規定：“商標使用的文字、圖形或其組合，應當有顯著特征，便于識別”，因此，商標注冊的唯一條件是顯著性。從這方面看，二者似乎并不沖突，但在申請之時不能滿足商標注冊所要求達到的顯著性的外觀設計，經過在市場上的長期廣泛使用和深入的廣告宣傳，有可能獲得具有體現產品產源的區別性，從而符合商標注冊的顯著性要求。如果超過了外觀設計專利權保護的期限，該外觀設計有可能被專利權以外的其他人申請注冊為商標。另一方面，因為兩項權利的保護期限不同，商標權可以通過申請續展而獲得理論上可無限期續展的商標權，外觀設計人完全可以認為不需要求外觀設計專利權的保護，這也會對我國外觀設計專利權產生負面影響。

第三、從管理機關上看，也存在上述與著作權相似的問題。外觀設計專利權的申請、審查和確權由國務院專利行政部門負責，其下設的專利復審委員會對駁回申請決定不服的進行復審。業已生效的新專利法實施細則對專利復審委員會裁量外觀設計專利權與其他在先權利沖突的權力進行約束，即規定只有在先權利人獲得了對權利沖突的有效裁定后，復審委員會才可據此裁量在后的外觀設計專利權無效。修訂后的商標法及其實施細則并沒有對商標評審委員會判斷商標權與在先權利沖突的職能進行同樣的約束。因此，如果在先的商標權人已依據商標法請求地方工商行政部門對在后的外觀設計專利進行了“侵權查處”，外觀設計專利權人所獲得的權利就沒有實際意義了，也無法使外觀設計專利權人的權利得到同樣的法律保護。