一、小區(qū)停車位收費合法嗎

是否合法要分情形，具體分析如下：

小區(qū)停車費的性質有兩種，一種是土地使用費，一種是管理費。兩種費用的收費依據與收費主體是不同的。

1、根據《物權法》第73條的規(guī)定，小區(qū)內的道路、綠地、公用設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有。第74條規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。

由此可知，土地使用費收費的法律依據是《物權法》，收費主體是業(yè)主。業(yè)主可以因車輛占用土地而收取土地使用費。

2、管理費的收費依據是《合同法》及國務院頒布的《物業(yè)管理條例》。

《合同法》第365條及第366條規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。寄存人應當按照約定向保管人支付保管費。

《物業(yè)管理條例》第54條規(guī)定，利用物業(yè)共用部位、共用設施設備進行經營的，應當在征得相關業(yè)主、業(yè)主大會、物業(yè)管理企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關手續(xù)。

由此，物業(yè)在征得業(yè)主同意后是可以利用小區(qū)的土地進行經營的。車主向物業(yè)交納的其實是車輛保管費。

基于上述關于小區(qū)停車位歸屬的分析，總結如下：

1、在第一種情況下，物業(yè)公司是沒有權利收取停車費的。因為此時各個車位屬于購買或接受贈與的業(yè)主所有，停車場內的公共部分屬于所有擁有車位所有權的業(yè)主共有。

2、在第二種情況下，物業(yè)公司經過建設單位的授權之后是可以代替建設單位向業(yè)主收取停車費的，但此時的停車費標準也不是由物業(yè)決定，由業(yè)主和建設單位在合同中具體約定。也可以說物業(yè)此時是沒有權利要求收取小區(qū)停車費。

3、在第三種情況下，停車場的所有權應歸全體業(yè)主共有，對于停車場的使用和收費標準由業(yè)主大會在管理規(guī)約中約定。

二、小區(qū)地面停車位歸誰所有

所謂地面停車位是指直接設置在小區(qū)地表，以劃線分割方式標明的停車設施，一般需要得到政府頒發(fā)的《建設規(guī)劃許可證》?！段餀喾ā返谄呤l規(guī)定：“建筑區(qū)劃內的道路，屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者標明屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有?！?/p>

《物權法》第七十四條第三款規(guī)定：“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。”該條明確規(guī)定了占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。通常來講，房地產開發(fā)商預售或現售商品房住宅小區(qū)建筑房屋單元后，并辦理了初始登記及轉移登記，房屋單元所有人(即建筑物區(qū)分所有人)便按份共有擁有了該小區(qū)宗地號的全部土地使用權。

由于地面停車位所在的地面面積包含在小區(qū)總土地使用權面積之內，因此，該種停車位的使用權顯然屬于全體建筑物區(qū)分所有人即業(yè)主。地面停車位只是通過劃線分割而成，不具備建筑物所要求的遮蔽性，即不符合構造上的和使用上的獨立性標準。但不管其性質如何，該種使用權所產生的收益必須歸全體區(qū)分所有人享有。結合我國實際，應該由地面停車位的使用人向業(yè)主委員會交納使用費或租金，同時向提供看管服務的物業(yè)公司交納看管費用。因此，無論是開發(fā)商還是物業(yè)公司都無權擅自在小區(qū)的地面設立停車位，而必須在得到業(yè)主大會的許可并與業(yè)主委員會簽訂協(xié)議，對有關收益分配作出具體約定后，才能設立和運營地面停車位。否則，將構成無權處分的侵權行為。

針對小區(qū)停車位收費的問題，如今越來越多了，作為業(yè)主肯定是希望不收費，但就物管公司而言，認為自己提供了管理的服務，就應當向業(yè)主收取費用。但其實這里的收費應該分為兩種情況，土地使用費和管理費。其中土地使用費的收費主體是物業(yè)，也就是外來車輛在小區(qū)內停車的，業(yè)主有權要求其交費。而管理費的收費主體一般是物業(yè)，往往是向有車的業(yè)主收取的車輛保管費。

小區(qū)地下停車位應該屬于誰

小區(qū)地面停車位的應該怎么確認歸屬

小區(qū)的停車位能夠對外出售嗎？