賦予業(yè)主委員會民事主體資格的理由

現(xiàn)實生活中存在問題

業(yè)委會沒有獨立的法律主體資格帶來諸多現(xiàn)實問題，不利于業(yè)主自治的管理模式的發(fā)展。

據(jù)報道，某小區(qū)業(yè)委會不滿物業(yè)公司上漲管理費，會議決定對小區(qū)實行自治，由業(yè)主委員會聘請物業(yè)主管、保安、保潔、設(shè)備維修以及代賬財會等必需人員。一年運行下來，和之前設(shè)想的一樣，物業(yè)費沒漲價，還余了很多錢。

實際運行情況證明業(yè)主自治的管理模式在現(xiàn)實中是完全可行的。但是，因為自治的小區(qū)業(yè)主委員會身份很尷尬，存在很多讓人困惑的問題。比如“自治”后的小區(qū)，業(yè)委會無權(quán)和工作人員簽訂勞動合同，只簽一個簡單的用工協(xié)議;停車費要開發(fā)票的，稅務(wù)部門以“身份不符”拒絕提供發(fā)票，只能從其他物業(yè)公司買發(fā)票，但要多付手續(xù)費;在物業(yè)收入的錢款保管上，銀行開不了專用賬戶，只能以私人名義開設(shè)賬戶，錢款的安全性也存在隱患;這些問題之所以產(chǎn)生，歸根結(jié)底是由于業(yè)主委員會的性質(zhì)和法律地位不明，使得業(yè)主自治在運行中取得成效的同時也遭遇了諸多尷尬。

建議賦予業(yè)委會民事主體資格

我們認為，業(yè)主委員會應(yīng)該具備獨立的民事主體資格。根據(jù)《民法通則》和相關(guān)法律的規(guī)定，民事活動的主體包括自然人、法人和其他組織。業(yè)主委員會顯然不是自然人，而業(yè)主委員會在接受業(yè)主授權(quán)從事授權(quán)范圍內(nèi)的行為時，其后果由業(yè)主承擔(dān)。

同時，依據(jù)《物權(quán)法》第75條第2款的規(guī)定:“地方人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對設(shè)立業(yè)主大會和選舉業(yè)主委員會給予指導(dǎo)和協(xié)助，”也就是說并沒有要求業(yè)主委員會需登記和備案。

所以，業(yè)主委員會不符合法人的構(gòu)成條件。按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第40條規(guī)定，其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但不具備法人資格的組織。對于業(yè)主委員會是否具有民事主體資格，關(guān)鍵的爭議點在于業(yè)主委員會是否有獨立的或相對獨立的財產(chǎn)。

我們認為，業(yè)主委員會的活動費用是從業(yè)主交納的物業(yè)管理費中提取的，雖然業(yè)主委員會對這部分費用沒有所有權(quán)，只是業(yè)主共有財產(chǎn)的使用人和代管人，正如國有企業(yè)對其經(jīng)營的財產(chǎn)不享有所有權(quán)卻享有法律主體地位一樣，業(yè)主委員會對物業(yè)管理費享有獨立的支配管理權(quán)，理應(yīng)獲得法律主體地位。

綜合前述分析，業(yè)主委員會應(yīng)該具有獨立的法律主體資格。現(xiàn)在的問題是現(xiàn)行立法并未對此作出明確規(guī)定，導(dǎo)致了實踐中意見不一，做法各異。所以，應(yīng)該通過修改法律統(tǒng)一規(guī)定業(yè)主委員會具有獨立的法律主體資格。如果還有其他問題，歡迎到律霸網(wǎng)在線咨詢。