實用新型專利在授權前只經過形式審查，一些撰寫缺陷難以被發現，故在專利無效階段，其專利的穩定性就受到嚴峻的挑戰。而權利要求書的撰寫是申請文件撰寫的一項非常重要的內容，如果權利要求書撰寫中存在重大的缺陷，將導致專利權被無效。本文依據兩個專利無效宣告請求案件，來介紹權利要求書撰寫存在的相關缺陷，以及這些案件給出的借鑒。對于申請人而言，可以在申請專利時盡可能地避免這些缺陷，并避免專利權被無效的法律后果，對于審查員而言，可以更好地把握審查質量。

案件1：

無效宣告請求案1中的實用新型專利涉及一種有機硅水解物裂解過程中用的裂解裝置，在包括裂解釜的裂解裝置中有稱為“加熱盤管”的部件。

從說明書背景技術的介紹來看，專利權人認為現有技術中用夾套結構來供熱，故本專利提出使用加熱盤管的結構。其中在背景技術部分有這樣的描述“水解物裂解是個吸熱過程，水解物在裂解時需要不斷地從周圍吸入大量的熱量，因此，裂解釜必須設有高效的供熱結構，目前大多數的裂解釜利用夾套結構來供熱，這種結構換熱面積小，傳熱效率不高。”

該實用新型專利有兩個權利要求，其內容如下：

“1、一種由裂解釜和裂解塔組合而成的裂解器，其特征是：裂解釜由釜體(3)、釜蓋(8)、夾套(4)，設置在釜內的加熱盤管(5)及盤管固定裝置(2)，設置在釜內的攪拌器(6)，設置在攪拌器上端的機械密封(10)及攪拌傳動機構(11)，分布在釜體(3)、釜蓋(8)、夾套(4)上的原料進口(9)、氣相出口(12)、液體出口(1)、蒸汽進口(7、13)、冷凝水出口(15、14)、測溫口、測壓口、放空口及觀察口組成;裂解塔包括：塔體，下封頭，上封頭，設置在塔內的單溢流塔板、降液板及受液板，分布在塔體、上下封頭上的原料氣進口、氣相出口、回流液進口、測溫口、測壓口、檢查口。

2、如權利要求1所述的裂解器，其特征在于：(1)在釜體內部設置了單級或多級的折葉開啟渦輪式攪拌器;(2)在釜體內部增設了加熱盤管來加強供熱;(3)采用了單溢流板式塔來對混合環體進行分離。”

從上述權利要求書的內容看，裂解器中存在加熱盤管，但是沒有描述加熱盤管的位置或者加熱盤管與其他部件的相對位置關系。如果確實如專利權人所述，在現有的裂解器中沒有采用加熱盤管這樣的部件，那么，本專利權利要求書沒有描述加熱盤管的位置是可以的。但是，在該專利的無效宣告請求階段，請求人提供了數篇公開日在該專利的申請日之前的專利文獻，這些專利文獻中都提及了加熱盤管。在此基礎上，如果除了加熱盤管及盤管固定裝置之外的技術內容都被請求人提供的現有技術公開，那么，加熱盤管有關的具體技術特征應當在權利要求中進一步限定以體現和現有技術的區別，或者說體現本發明相對于現有技術作出的改進。然而，瀏覽整個說明書文字內容，我們看不到任何加熱盤管位置的文字說明，但是，從說明書附圖中確實可以明顯地得出這樣的信息，即