裁判要旨

法院對當事人在禁令裁定作出后而申請復議的審查標準為，復議申請人（原禁令申請的被申請人）的行為是否構成侵權、是否造成難以彌補的損害、原申請人提供擔保的情況和所采取的措施是否損害社會公共利益；對訴前禁令不服的復議申請應適用決定。

案情

2008年9月5日，申請人羅門哈斯國際貿易（上海）有限公司因被申請人禮泉西-秦化工有限公司（以下簡稱禮泉西-秦）、咸陽西-秦生物科技有限公司（以下簡稱咸陽西-秦）侵犯其專利權，向陜西省西安市中級人民法院提出申請稱：**羅門哈斯公司是專門從事特殊材料與精細化學品研究、開發和制造的跨國公司，其下屬**洛琺士公司于1999年6月30日就其研發的農產品保鮮技術在中國提出專利申請，2006年3月29日獲準授權，專利號為“ZL99812324.2”。**洛琺士公司在中國獲得專利授權后，即許可申請人在中國的獨占實施權。申請人在國內從事應用上述專利技術、商標為“聰明鮮”的1-甲基環丙烯（1-MCP）果蔬保鮮劑產品（以下簡稱聰明鮮產品）的進口、市場拓展和營銷。2007年初，申請人發現禮泉西-秦在市場上推銷其1-甲基環丙烯（1-MCP）果蔬保鮮劑產品，該產品包含了“ZL99812324.2”專利的全部技術特征，侵犯了申請人的專利獨占實施權。申請人還發現，禮泉西-秦與咸陽西-秦通過其公司、中國林果等網站，以及通過召開培訓會、現場展覽等方式，在全國范圍內大規模許諾銷售和銷售商標為“鮮博士”的1-甲基環丙烯（1-MCP）果蔬保鮮劑產品，該產品與禮泉西-秦產品為同一產品。申請人認為，二被申請人許諾銷售、銷售其產品的行為侵犯了“ZL99812324.2”專利權，也侵犯了申請人對本專利的獨占實施權。如不及時制止將使申請人合法權益受到難以彌補的損失，故向法院提出訴前停止侵犯專利權行為之申請，請求法院責令:二被申請人不得許諾銷售或銷售1-甲基環丙烯（1-MCP）果蔬保鮮劑產品（包括但不限于“鮮博士”牌產品）。

裁判

陜西省西安市中級人民法院經審查認為，申請人已提交了證明其專利權真實有效的專利證書、專利登記簿副本、權利要求書、說明書、專利年費交納憑證、專利實施許可協議、專利實施許可合同備案證明及被申請人實施侵犯其專利權行為的初步證據，包括被控侵權產品以及專利號為ZL99812324.2“用于對抑制植物內乙烯反應的化合物的安全、方便的儲藏、運輸、使用的絡合物”專利與被控侵權產品技術特征對比鑒定意見書；同時申請人提供了擔保。

根據專利法相關規定及最高人民法院《關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》第九條之規定，西安中院于2008年9月27日作出（2008）西民四知禁字第002號裁定：禮泉西-秦、咸陽西-秦在收到本裁定后不得許諾銷售或銷售侵犯專利號為ZL99812324.2“用于對抑制植物內乙烯反應的化合物的安全、方便的儲藏、運輸、使用的絡合物”發明專利權的產品。

裁定下發后，因禮泉西-秦、咸陽西-秦不服，提出復議申請，稱其已就相關技術取得國家知識產權局頒發的發明專利證書，作為專利權人有權在專利保護的范圍內，自主實施發明專利；該技術目前尚未投入生產，不會對其他人的專利造成任何侵犯。故請求撤銷西安中院（2008）西民四知禁字第002號民事裁定書。

西安市中院認為，因申請人實施的專利申請日為1999年6月30日，而禮泉西-秦、咸陽西-秦提供的專利申請日為2006年4月17日，且禮泉西-秦、咸陽西-秦認為，其技術目前尚未投入生產與申請人提供的公證內容不相符；故法院依法作出禁令裁定，并無不當。該院依照最高人民法院《關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》第十條之規定，于2008年10月31日決定：駁回復議申請人禮泉西-秦化工有限公司、咸陽西-秦生物科技有限公司的申請。