一、在我國(guó)汽車高空墜物賠償100%嗎?

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。該規(guī)定對(duì)擔(dān)責(zé)者進(jìn)行了限定，令可能的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，既不會(huì)造成有損害結(jié)果而受害人得不到救濟(jì)的情況，也不會(huì)導(dǎo)致因義務(wù)人過多導(dǎo)致個(gè)人補(bǔ)償數(shù)額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)，預(yù)防該類事件的發(fā)生，而且也不會(huì)將補(bǔ)償義務(wù)人的范圍無限擴(kuò)大化，所以這一立法規(guī)定較為合理，體現(xiàn)了公平原則。

(二)在確定了承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任主體后，各“可能加害的建筑物使用人”之間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。理由：按份責(zé)任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補(bǔ)償。同時(shí)，通過“可能的建筑物使用人”主動(dòng)提供證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，可以縮小加害人范圍，經(jīng)濟(jì)上的驅(qū)動(dòng)更能刺激他們作證的義務(wù)。另外，按份責(zé)任的承擔(dān)也可以起到預(yù)防類似案件發(fā)生的作用。而連帶責(zé)任，一是過分加大了使用人的責(zé)任，達(dá)不到息訴的目的且不利于社會(huì)安定;二是有違公平原則，若要“可能的建筑物使用人”承擔(dān)連帶責(zé)任，則會(huì)讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實(shí)現(xiàn);三是連帶責(zé)任將導(dǎo)致內(nèi)部之間求償權(quán)的無法實(shí)現(xiàn)。

(三)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在難以確定具體侵權(quán)人時(shí)，除能證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。因此，法院在審理案件時(shí)可以通過以下幾點(diǎn)來確定是否免除當(dāng)事人的責(zé)任。第一，“可能加害的建筑物使用人”確定了具體的侵權(quán)責(zé)任人。相較于被害人來說，可能加害人與實(shí)際加害人同住一棟建筑物內(nèi)，對(duì)于建筑物的情況較為了解，具有地理優(yōu)勢(shì)和人脈優(yōu)勢(shì)，可以通過多種途徑找出實(shí)際加害人來免除自己的責(zé)任。第二，“可能加害的建筑物使用人”舉證證明自己不是侵權(quán)人?？赡芗雍θ丝梢蕴岢鲎C據(jù)證明自己于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)根本不可能在建筑物內(nèi)或傷人物品不可能歸屬自己從而在時(shí)間上或客觀方面免責(zé)。第三，不可抗力。《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，在發(fā)生地震、臺(tái)風(fēng)等自然災(zāi)害時(shí)，由于不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明了墜落物的所有人也不用擔(dān)責(zé)。

二、高空墜物的賠償責(zé)任確定方式

理論上認(rèn)為，整個(gè)建筑物的所有人或管理人有對(duì)自身周邊環(huán)境的安全義務(wù)，這一點(diǎn)與人們有共同維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗義務(wù)是相似的。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，墜物致人損害應(yīng)由建筑物的所有人或者管理人負(fù)責(zé)。這種觀點(diǎn)顯然采取了過錯(cuò)推定原則，即由行為人舉證證明自己對(duì)受害事實(shí)沒有過錯(cuò)， 否則應(yīng)承擔(dān)民法上的不利后果。上述觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上觸及了法律價(jià)值的沖突問題。法律包含了安全、秩序和正義等價(jià)值。在高空墜物致人損害中存在著兩方不同的價(jià)值取向，如果主張唯一的行為主體承擔(dān)責(zé)任，那么就是傾向于正義價(jià)值，忽視了秩序價(jià)值與安全價(jià)值;如果主張凡是可能行為人都要承擔(dān)責(zé)任，那么就是強(qiáng)調(diào)了安全價(jià)值與秩序價(jià)值，回避了正義價(jià)值。

面對(duì)價(jià)值沖突，要盡可能平衡責(zé)任來確定不同主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可以最大程度實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值，維護(hù)當(dāng)事人的利益， 以明確此類民事案件的民事責(zé)任主體。由此， 從維護(hù)公共秩序和公平( 保護(hù)弱者) 的角度，這種觀點(diǎn)是可取的。如果要求受害人必須指出誰是具體的侵害人才能獲得賠償，無異于剝奪了其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不利于實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值的平衡。由此，對(duì)上述法條的理解應(yīng)當(dāng)理解為建筑物的所有人或管理人。作這樣的理解，并不定僅僅為了民法救濟(jì)的方便。實(shí)際上還可以有其它的理論支撐。建筑物作為整體而言，對(duì)所有者或管理者客觀上形成了共同共有關(guān)系。民法規(guī)定， 按份共有的財(cái)產(chǎn)， 所有權(quán)人在內(nèi)部按份承當(dāng)責(zé)任，對(duì)外部承當(dāng)連帶責(zé)任;共同共有的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人對(duì)內(nèi)平等地承當(dāng)義務(wù)，對(duì)外部承當(dāng)連帶責(zé)任。建筑物作為一個(gè)整體， 在不能明確責(zé)任主體的時(shí)候， 全部所有者或管理者作為共有人對(duì)外都是連帶責(zé)任。

我國(guó)民法通則明確規(guī)定， 所有權(quán)人在行使其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)， 不得違反和損害社會(huì)公共利益和他人合法利益。由此可以認(rèn)為，建筑物上的墜物造成他人損害，就是建筑物的共有人中的一個(gè)或幾個(gè)在行使其對(duì)建筑物的所有權(quán)時(shí)，出于故意或過失的過錯(cuò)損害了他人利益，建筑物的所有所有者或管理人都應(yīng)該對(duì)造成的損害承當(dāng)連帶責(zé)任。當(dāng)然，這里要說明的是，責(zé)任主體不限于所有者，也包括管理者或占有者。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中，建筑單元所有者與占有者很多是分離的，在此情況下，要現(xiàn)行占有者承擔(dān)責(zé)任才是公平的。

綜上所述，可以得出結(jié)論:高空墜物致人損害的民事責(zé)任， 由墜物的所有人或管理人承擔(dān);如果所有人或管理人不明確，由建筑物的所有人或管理人承擔(dān)連帶責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。

無論什么時(shí)候，我們?cè)诿鎸?duì)自身權(quán)益受到損失時(shí)一定要學(xué)會(huì)取證留存，之后也不要擔(dān)心沒人賠償自己的損失，如果能找到導(dǎo)致高空墜物的責(zé)任人，就由他來進(jìn)行賠償，如果找不到就會(huì)由所有不能排除自身嫌疑的人來進(jìn)行賠償。只有知法懂法才能更好地保護(hù)個(gè)人生命和財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯。

高空墜物的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)

高空墜物傷人向誰索要賠償

如何對(duì)高空墜物的責(zé)任進(jìn)行劃分