申請停止侵害不停止會如何

對于停止侵權的生效裁判作出并采取執行措施后侵權人繼續其侵權行為的，權利人可依法另行起訴追究其新發生行為的民事責任。

案情

甲與乙的承包地相連。甲未經乙的允許，跨界到乙的承包地里采砂，乙多次阻止未果，不得不起訴請求甲停止侵害。經法院生效判決認為，甲在乙的承包地里擅自采砂的行為，構成侵權，應當停止侵害。法院支持乙的訴請，遂判決甲停止侵害。判決生效后，甲不僅不搬出采砂機器設備，而且仍繼續跨界采砂。請問：乙能否申請法院強制執行或就甲繼續實施的侵權行為另行起訴請求甲承擔停止侵害、賠償損失等侵權責任。

分析

停止侵害是權利人或受害人要求侵權人停止正在對其財產權、人身權、知識產權等絕對權利進行的不法侵害所承擔的一種民事責任方式，既可以單獨適用，也可以合并適用。

首先，甲在停止侵害的判決生效后仍拒不履行判決的原因分析。

其一，乙要求甲停止侵害的訴訟請求過于簡單，沒有明確要求甲停止實施哪些侵權行為。其實，甲的侵權行為除了在乙的承包地里采砂外，還有存放在承包地里的機器設備妨礙乙行使土地承包經營權。法官應當向乙釋明，明確訴請為“判令甲限期停止在乙某具體方位的承包地里的采砂行為，并搬出采砂機器設備。”即提出停止侵害和排除妨礙兩項訴請。理由在于，一方面，甲在其承包地里采砂行為及存放的機器設備，妨礙了乙對該承包地行使承包經營權，乙有權訴請甲停止采砂行為這一正在實施的侵害行為。《物權法》雖未規定停止侵害這一侵權責任承擔方式，但《民法通則》第一百一十四條第一款第(一)項對此責任方式作出了規定。另一方面，停止侵害區別于排除妨礙在于，前者針對的是正在對權利和利益進行的現實侵害，而后者針對的僅僅是對權利和利益行使的妨礙。停止侵害有其獨立的存在價值，不能被排除妨礙等其他物權請求權方式所替代，成為獨立的請求權。在本案中，甲除了在乙的承包地里實施采砂的侵權行為外，還將采砂的機器設備存放在乙的承包地里，妨礙了乙行使該承包地的經營使用權，對于甲正在實施的采砂侵權行為，乙即使不訴請停止侵害而僅要求排除妨礙，停止侵害的責任也不能被排除妨礙的訴請所替代;反之，采砂機器設備的存放行為對乙土地承包經營權行使的妨礙，也不是停止侵害民事責任所能包含的。

其二，判決主文雖回應了乙的訴請，符合判決主文內容簡潔精練的寫作要求，但因沒有具體寫明甲停止侵害的具體時間和內容，容易引起當事人的歧義，甲借口拒不履行生效判決，也不便于法官執行。在法官向乙釋明上述訴請具體內容的基礎上，判決主文應當表述為“被告甲應當在判決生效后某日內停止在原告乙位于某處的承包地里的采砂行為;同時將采砂機器設備搬出原告乙的該承包地。”

其次，甲拒不履行停止侵害生效判決的，乙有權申請強制執行。

依照《民事訴訟法》第二百五十條第一款“強制遷出房屋或者強制退出土地，由院長簽發公告，責令被執行人在指定期間履行。被執行人逾期不履行的，由執行員強制執行。”和第二百五十二條“對判決、裁定和其他法律文書指定的行為，被執行人未按執行通知履行的，人民法院可以強制執行或者委托有關單位或者其他人完成，費用由被執行人承擔。”的規定，生效判決判令甲應當停止侵害的行為可以成為執行標的。甲拒不承擔生效判決規定的停止侵害責任的，權利人或受害人乙當然有權申請法院強制執行。同時，依照《民事訴訟法》第二百五十三條的規定，乙有權要求甲支付遲延履行金。而且，根據甲拒不履行生效判決行為的情節輕重，乙既可以要求法院對甲采取罰款或拘留等強制措施，也可以要求有關機關追究甲拒不履行生效民事判決行為的刑事責任。

最后，甲在停止侵害的判決生效后仍繼續侵權的，乙有權另行起訴。

首先，停止侵害既然屬于物權請求權，權利人或受害人乙為確保該土地承包經營權的正常行使，不應受到執行期限、訴訟時效期間等時間限制和起訴次數的限制，在其權利通過強制執行等強制措施仍不能達到圓滿狀態的，法律和法官就應給其提供準許另行起訴的殘缺權利救濟途徑或機會。

其次，原生效判決僅針對甲被起訴之前的侵權行為，并未涉及訴訟期間甚至判決生效后的繼續侵權行為。甲在判決生效后仍繼續采砂的行為，與生效判決確認的侵權行為發生的時間不同，損害后果除了侵害乙的土地承包經營權外還損害了司法權威。乙對甲的繼續侵權行為再次通過訴訟解決，不應構成重復起訴。

最后，最高法院的主流意見支持乙對甲在判決生效后仍繼續實施的侵權行為再次提起訴訟。最高人民法院原副院長曹**在2007年1月舉行的全國法院知識產權審判工作座談會上的講話中指出：“對于停止侵權的生效裁判作出并采取執行措施后侵權人繼續其侵權行為的，權利人可依法另行起訴追究其新發生行為的民事責任。”

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。