2014年3月20日上午10時許，王-強推著嬰兒車一邊打電話一邊行走。突然，一旁的大樹倒下，“當時離我6個月的小孩就差2公分!”談到當時場景，王-強仍心有余悸，慶幸的是孩子沒事，但自己卻被砸倒在地。由于砸中王-強的是近4米高的樹，所以王-強傷得很重，大家很快將他送到醫(yī)院。該樹屬于王-強的鄰居黃-勝。不過，黃-勝已將其苗圃中的這棵大樹賣給了李-東，而李-東又雇趙-陽等人挖樹。然而被挖斷的大樹并沒有放倒，而是立在路邊的樹坑里。事發(fā)后，對于已經(jīng)發(fā)生的費用及應(yīng)當賠償?shù)馁M用，各方?jīng)]有達成一致意見。隨后，王-強將黃-勝、李-東、趙-陽3人告上法庭,請求判令3人賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫恤金等各類費用合計29萬余元。

庭審中，雙方就黃-勝、李-東、趙-陽是否應(yīng)承擔連帶賠償責任和相關(guān)費用的問題展開了激烈的辯論。針對王-強提出的訴請，黃-勝等3人辯稱，王-強訴請的多項費用并沒有法律和事實依據(jù)，因此拒絕進行賠償。法院經(jīng)審理認為，公民的身體權(quán)應(yīng)受法律保護。原告王-強因被告黃-勝、李-東、趙-陽3人在挖樹過程中存在的過失行為，導致身體權(quán)遭受損害，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，3人應(yīng)根據(jù)過失大小承擔各自的賠償責任。最終，法院作出判決，王-強獲得各類賠償款共計15萬余元，被告黃-勝、李-東、趙-陽3人分別按照20%、35%、45%的比例承擔相應(yīng)民事責任。

律師分析：

侵權(quán)責任法第12條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任;難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。第16條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。針對本案中責任的分配問題，法官認為，趙-陽從事的挖樹行業(yè)屬高度危險作業(yè)，應(yīng)具備相關(guān)的資質(zhì)。然而，趙-陽在不具備相關(guān)資質(zhì)的情況下工作，并且所挖之樹臨近路邊，未放置安全警示牌。所挖之樹立于樹坑中，未采取相關(guān)的防護措施，以致樹倒傷人，是造成原告受傷的直接原因。因此，趙-陽對王-強的受傷應(yīng)負主要責任。而李-東選擇將所買之樹承包給沒有挖樹經(jīng)驗的被告趙-陽進行挖掘，且挖樹時未在現(xiàn)場進行指揮和監(jiān)管，存在過錯，對王-強的受傷應(yīng)負相應(yīng)的賠償責任。黃-勝雖口頭約定將自家苗圃的樹賣給李-東，但雙方?jīng)]有明確約定所賣的樹由誰挖掘，在所賣之樹未交付之前，該買賣行為尚未完成，黃-勝在挖樹時未在現(xiàn)場，不采取相關(guān)的防護措施，致使被告趙-陽在挖樹時將原告砸傷，黃-勝對原告的受傷應(yīng)負有一定的責任。趙-陽、李-東、黃-勝3人因自己的過失，導致原告受傷，對原告已構(gòu)成侵權(quán)，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。(以上均屬化名)