雖然路外傷亡賠償案件應當適用無過錯責任原則，但是鐵-路運輸企業是否應當在任何情況下都承擔全部責任呢筆者認為并不盡然：

1、《民法通則》第131條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第2款規定：“適用《民法通則》第106條第3款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任”。因此，在路外傷亡事故中，若受害人存在過錯或者具有重大過失的，構成與有過失，應當對自己的過錯承擔后果，適用“過錯相抵”的賠償原則。

2、如果路外傷亡的產生或者擴大，是由第三人故意或者重大過失所引發的，在鐵-路運輸企業能夠舉證證明的情況下，應當適用替代責任規則。也就是說在因第三人的原因而引發的路外傷亡事故中，鐵-路運輸企業在承擔了損害賠償責任后有權向引發該次路外傷亡的第三人進行追償。

3、《民法通則》第123條和《鐵-路法》第58條分別規定了路外傷亡賠償案件的免責條款。雖然有觀點認為《民法通則》中規定的“受害人故意造成”和《鐵-路法》中規定的“受害人自身原因造成”的兩項免責條款的表述相互沖突，但是筆者認為如果按照前文所述的在不同區域適用不同法律的方法進行區別對待，兩法的沖突將隨即消失，相關問題也將迎刃而解。楊*新先生認為：“在依法劃定的高度危險活動區域內，高度危險活動人已通過設置明顯標志和采取安全措施等方式盡到充分警示、保護義務的，未經許可進入該區域的，高度危險活動人對其在該區域內所遭受的損害不承擔民事責任”。?此觀點與《鐵-路法》第58條第2款的相關規定有相似之處，也與筆者所支持的“在鐵-路運輸作業區以內發生路外傷亡事故，適用《鐵-路法》第58條之規定”不謀而合。

4、在閱讀相關法條時，我們不難發現在《民法通則》第131條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”、《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第2款規定當“受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。”和《鐵-路法》第58條規定“由于受害人的自身原因造成的，鐵-路運輸企業不承擔賠償責任。”之間就賠償責任的減、免適用相互沖突。當受害人在事故中存有重大過失時，鐵-路運輸企業時應當減責還是應當完全免責呢有觀點認為應當參照《道路交通安全法》第76條的規定，把“非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，且機動車駕駛人已經采取必要處置措施”，作為減輕行為人的責任的條款加以規定。但是筆者認為如此參照并不妥當。因為鐵-路運輸與道路交通相比較，有其自身的特點：

4、線路由鋼軌、路基和護坡組成，外在特征明顯，道口有明顯的警示標志，不存在誤入的問題;2、列車依線路與行人分道而行，只要受害人不違章侵入鐵-路線路，就不會造成其傷亡，鐵-路方是被動地接受交通事故;3、由于列車行駛速度快，載重量大，慣性大，其緊急制動距離長，也就是說在司機發現險情，及時采取制動措施的情況下，也無法立刻避免損害事故的發生。在這種情況下，仍由鐵-路運輸企業承擔責任顯失公平，這種保護的實質上是對違章行為的放縱，是以損害正常社會秩序為代價的。所以筆者認為此種情況下應當參照《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條的規定

將免責條款規定為：1、不可抗力;2、當事人故意造成自己受損害;3、從事與電能有關的犯罪行為，包括盜竊電能，盜竊、破壞或者進行其他犯罪活動;4、在電力設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為。而違章通過平交道口或者在鐵-路線上行走、坐臥的行為都是在《鐵-路法》等相關法律、法規中明令禁止的，所以當受害人在鐵-路運輸線路內進行此類行為而導致路外傷亡事故時，鐵-路運輸企業不應當承擔賠償責任，這樣才能符合公平正義原則。當然，這時的免責事由僅限于《鐵-路法》第58條第2款所規定的四種情況，若事故的發生時由于受害人其他過失行為導致的，鐵-路運輸企業仍然只適用減輕賠償責任的規定。