原告白某、韋某夫婦與被告李某、向某夫婦均是同村村民。2013年7月14日，二原告不滿十歲的兒子進入本屯甲當(地名)一水柜中游泳時溺水死亡。該水柜建成于1999年12月，是由當地鎮政府號召群眾建造的農業生產集雨灌溉工程，由政府無償撥付水泥等物質，派技術員負責水柜施工技術指導，由農民自行出工建設的集雨灌溉工程。該水柜距離本屯約3.5公里遠，水柜旁和距離水柜坎下約3.5米均有小路經過，水柜長約3米，寬7米，邊高平均約60厘米，滿水水位3米。事故水柜的戶主為被告李某，管理人和使用人為被告李某妻子向某。向某自家農田灌溉用水多取自該水柜。

二原告認為，二被告在未確保安全情況下，擅自在本屯甲當(地名)牧場的道路上挖坑建造水柜，該水柜四面筆直光滑沒有爬出的梯子沒有蓋頂。水柜建成儲水投入使用后，二被告又沒有設立危險警示標志牌，更沒有采取有效的安全防范措施，放牧兒童可以隨時到水柜內游泳，牲畜也可以隨時到水柜邊飲水。從被告儲水投入使用至2012年期間，該水柜曾發生多起人、畜落入水柜被淹事件，本屯村民紛紛勸告二被告采取有效安全防護措施，防止再發生人、畜被淹事件，但二被告不予理睬，反而指責村民不看好自家人和牲畜。2013年7月14日下午，原告9歲兒子去甲當要牛時，下到二被告水柜內游泳時溺水死亡，使得原告一家人悲憤萬分精神上受到極大的傷害。原告兒子死亡屬于二被告過失所致，二被告由此應負主要責任，故在多次協調未果后，原告于2014年1月訴至法院，請求判令二被告一次性賠償給原告死亡賠償金、喪葬費、精神損失費、誤工費共計120279元。

二被告辯稱，1、其使用的水柜是上級政府指示建造的合法財產，不存在擅自違法建造行為，而且該水柜是根據上級政府的設計安全質量技術指標要求進行建造，有安全防護措施，故二被告沒有法律上的過錯，依法不應承擔任何法律責任;2、涉案水柜不是建造在公共場所，被告不存在特殊侵權行為。本案依法不應當適用無過錯責任原則，應當適用過錯責任原則。水柜的建造設計、質量、安全技術指標均由政府技術人員全程負責，并由政府技術人員全程負責指導施工，并已由政府技術人員驗收合格竣工。根據上級政府的技術指導，水柜建有60-80公分高的石頭圍欄，放有樹枝圍擋還有文字警告，水柜的安全措施合理到位不存在任何過錯;3、原告不履行監護責任存在法律上故意的過錯。事發當日，死者在無人監護狀態下翻越圍墻圍欄進入水柜游泳溺水死亡，二原告作為未成年死者的監護人，是法定的應當承擔責任者。綜上，被告無過錯依法不應當承擔民事責任，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

【審理】

法院審理認為，小孩事發時候尚不滿十周歲，屬于無民事行為能力人，二原告作為法定監護人疏于對小孩進行監護，未盡到監護職責，以致發生了溺水死亡的后果，對此負有主要責任。根據法院實地查看調查，涉案水柜周邊有村民日常耕作的田地，水柜旁邊和周圍均有小路通過，水柜圍欄僅僅高于地面平均約60CM，二被告沒有對水柜設置必要安全防范措施，給過往群眾安全造成隱患，二被告作為涉案水柜的戶主和實際管理使用人，屬于管理不善，沒有盡到應履行的注意義務，其對小孩在水柜內溺水死亡存在一定過錯，應承擔次要責任。綜合雙方當事人過錯程度及本案實際情況，酌情由二原告承擔70%的責任，二被告承擔30%的賠償責任為宜。原告請求賠償的誤工3000元，雖未提供證據加以證明，但考慮到原告處理死者喪葬事宜確實存在誤工情況，法院酌定原告誤工費為500元。綜上，二原告因小孩死亡遭受的損失依法可以確定為：1、死亡賠償金120160元(6008元/年×20年)，2、喪葬費18810元(3135×6個月);3、誤工費500元，三項合計139470元。對此賠償款二被告應承擔139470×30%=41841元。關于原告主張精神損害賠償20000元的請求，小孩為二原告獨子，其死亡給二原告精神和心靈上造成的損害無法估量，結合本案實際情況對原告主張的精神撫慰金應支持15000元為宜。綜上所述，法院依法作出判決：一、由被告李某、向某賠償原告白某、韋某之子死亡賠償金、喪葬費誤工費的30%即41841元，精神撫慰金15000元，上述兩項共計56841元。二、駁回原告白某、韋某的其他訴請請求。

法院作出判決后，被告即履行兌現完畢。

【爭議】

本案爭議焦點主要在于：二被告是否對涉案水柜盡到了注意和安全保障義務，小孩的死亡應由誰承擔責任;二原告要求賠償損失120279元有何事實和法律依據。

【評析】

一、關于二被告是否對涉案水柜盡到了注意和安全保障義務，小孩的死亡應由誰承擔責任的問題

根據《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款的規定，未成年人的父母是未成年人的監護人。同時第十八條規定：“監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。監護人依法履行監護的權利，受法律保護。監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任;給被監護人造成財產損失的，應當賠償損失。人民法院可以根據有關人員或者有關單位的申請，撤銷監護人的資格。”本案小孩事發時候尚不滿十周歲，屬于無民事行為能力人，二原告是其法定監護人。二原告作為法定監護人疏于對小孩進行監護，未盡到監護職責，以致發生了溺水死亡的后果，對此負有主要責任。涉案水柜周邊有村民日常耕作的田地，水柜旁邊和周圍均有小路通過，水柜圍欄僅僅高于地面平均約60CM，二被告沒有對水柜設置必要安全防范措施，給過往群眾安全造成隱患，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”本案二被告作為涉案水柜的戶主和實際管理使用人，屬于管理不善，未盡合理限度范圍內的安全保障義務，其對小孩在水柜內溺水死亡存在一定過錯，對此應付次要責任。結合西安實際情況及雙方當事人的過錯程度，本案由二原告承擔70%的責任，二被告承擔30%的賠償責任比較適宜。

二、關于二原告要求賠償損失120279元的事實和法律依據問題

原告請求賠償的誤工費雖未提供證據加以證明，但處理后事確實存在誤工情況，酌定支付500元符合客觀實際;死者是農村戶口，生活在農村，死亡賠償金按《2013年廣西道路交通事故人身損害賠償計算標準》農村居民人均年純收入6008元×20年=120160元;喪葬費為6個月職工月平均工資，即3135元×6個月=18810元。三項合計139470元，二被告應承擔139470×30%=41841元。原告主張的精神損害撫慰金，因小孩為二原告獨子，其死亡給二原告精神和心靈上造成的損害無法估量，故結合本案實際情況支持15000元比較適宜。