原告白某、韋某夫婦與被告李某、向某夫婦均是同村村民。2013年7月14日，二原告不滿十歲的兒子進(jìn)入本屯甲當(dāng)(地名)一水柜中游泳時(shí)溺水死亡。該水柜建成于1999年12月，是由當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府號召群眾建造的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集雨灌溉工程，由政府無償撥付水泥等物質(zhì)，派技術(shù)員負(fù)責(zé)水柜施工技術(shù)指導(dǎo)，由農(nóng)民自行出工建設(shè)的集雨灌溉工程。該水柜距離本屯約3.5公里遠(yuǎn)，水柜旁和距離水柜坎下約3.5米均有小路經(jīng)過，水柜長約3米，寬7米，邊高平均約60厘米，滿水水位3米。事故水柜的戶主為被告李某，管理人和使用人為被告李某妻子向某。向某自家農(nóng)田灌溉用水多取自該水柜。

二原告認(rèn)為，二被告在未確保安全情況下，擅自在本屯甲當(dāng)(地名)牧場的道路上挖坑建造水柜，該水柜四面筆直光滑沒有爬出的梯子沒有蓋頂。水柜建成儲水投入使用后，二被告又沒有設(shè)立危險(xiǎn)警示標(biāo)志牌，更沒有采取有效的安全防范措施，放牧兒童可以隨時(shí)到水柜內(nèi)游泳，牲畜也可以隨時(shí)到水柜邊飲水。從被告儲水投入使用至2012年期間，該水柜曾發(fā)生多起人、畜落入水柜被淹事件，本屯村民紛紛勸告二被告采取有效安全防護(hù)措施，防止再發(fā)生人、畜被淹事件，但二被告不予理睬，反而指責(zé)村民不看好自家人和牲畜。2013年7月14日下午，原告9歲兒子去甲當(dāng)要牛時(shí)，下到二被告水柜內(nèi)游泳時(shí)溺水死亡，使得原告一家人悲憤萬分精神上受到極大的傷害。原告兒子死亡屬于二被告過失所致，二被告由此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故在多次協(xié)調(diào)未果后，原告于2014年1月訴至法院，請求判令二被告一次性賠償給原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)120279元。

二被告辯稱，1、其使用的水柜是上級政府指示建造的合法財(cái)產(chǎn)，不存在擅自違法建造行為，而且該水柜是根據(jù)上級政府的設(shè)計(jì)安全質(zhì)量技術(shù)指標(biāo)要求進(jìn)行建造，有安全防護(hù)措施，故二被告沒有法律上的過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任;2、涉案水柜不是建造在公共場所，被告不存在特殊侵權(quán)行為。本案依法不應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。水柜的建造設(shè)計(jì)、質(zhì)量、安全技術(shù)指標(biāo)均由政府技術(shù)人員全程負(fù)責(zé)，并由政府技術(shù)人員全程負(fù)責(zé)指導(dǎo)施工，并已由政府技術(shù)人員驗(yàn)收合格竣工。根據(jù)上級政府的技術(shù)指導(dǎo)，水柜建有60-80公分高的石頭圍欄，放有樹枝圍擋還有文字警告，水柜的安全措施合理到位不存在任何過錯(cuò);3、原告不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任存在法律上故意的過錯(cuò)。事發(fā)當(dāng)日，死者在無人監(jiān)護(hù)狀態(tài)下翻越圍墻圍欄進(jìn)入水柜游泳溺水死亡，二原告作為未成年死者的監(jiān)護(hù)人，是法定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任者。綜上，被告無過錯(cuò)依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

【審理】

法院審理認(rèn)為，小孩事發(fā)時(shí)候尚不滿十周歲，屬于無民事行為能力人，二原告作為法定監(jiān)護(hù)人疏于對小孩進(jìn)行監(jiān)護(hù)，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，以致發(fā)生了溺水死亡的后果，對此負(fù)有主要責(zé)任。根據(jù)法院實(shí)地查看調(diào)查，涉案水柜周邊有村民日常耕作的田地，水柜旁邊和周圍均有小路通過，水柜圍欄僅僅高于地面平均約60CM，二被告沒有對水柜設(shè)置必要安全防范措施，給過往群眾安全造成隱患，二被告作為涉案水柜的戶主和實(shí)際管理使用人，屬于管理不善，沒有盡到應(yīng)履行的注意義務(wù)，其對小孩在水柜內(nèi)溺水死亡存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合雙方當(dāng)事人過錯(cuò)程度及本案實(shí)際情況，酌情由二原告承擔(dān)70%的責(zé)任，二被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告請求賠償?shù)恼`工3000元，雖未提供證據(jù)加以證明，但考慮到原告處理死者喪葬事宜確實(shí)存在誤工情況，法院酌定原告誤工費(fèi)為500元。綜上，二原告因小孩死亡遭受的損失依法可以確定為：1、死亡賠償金120160元(6008元/年×20年)，2、喪葬費(fèi)18810元(3135×6個(gè)月);3、誤工費(fèi)500元，三項(xiàng)合計(jì)139470元。對此賠償款二被告應(yīng)承擔(dān)139470×30%=41841元。關(guān)于原告主張精神損害賠償20000元的請求，小孩為二原告獨(dú)子，其死亡給二原告精神和心靈上造成的損害無法估量，結(jié)合本案實(shí)際情況對原告主張的精神撫慰金應(yīng)支持15000元為宜。綜上所述，法院依法作出判決：一、由被告李某、向某賠償原告白某、韋某之子死亡賠償金、喪葬費(fèi)誤工費(fèi)的30%即41841元，精神撫慰金15000元，上述兩項(xiàng)共計(jì)56841元。二、駁回原告白某、韋某的其他訴請請求。

法院作出判決后，被告即履行兌現(xiàn)完畢。

【爭議】

本案爭議焦點(diǎn)主要在于：二被告是否對涉案水柜盡到了注意和安全保障義務(wù)，小孩的死亡應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任;二原告要求賠償損失120279元有何事實(shí)和法律依據(jù)。

【評析】

一、關(guān)于二被告是否對涉案水柜盡到了注意和安全保障義務(wù)，小孩的死亡應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任的問題

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。同時(shí)第十八條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。”本案小孩事發(fā)時(shí)候尚不滿十周歲，屬于無民事行為能力人，二原告是其法定監(jiān)護(hù)人。二原告作為法定監(jiān)護(hù)人疏于對小孩進(jìn)行監(jiān)護(hù)，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，以致發(fā)生了溺水死亡的后果，對此負(fù)有主要責(zé)任。涉案水柜周邊有村民日常耕作的田地，水柜旁邊和周圍均有小路通過，水柜圍欄僅僅高于地面平均約60CM，二被告沒有對水柜設(shè)置必要安全防范措施，給過往群眾安全造成隱患，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案二被告作為涉案水柜的戶主和實(shí)際管理使用人，屬于管理不善，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，其對小孩在水柜內(nèi)溺水死亡存在一定過錯(cuò)，對此應(yīng)付次要責(zé)任。結(jié)合西安實(shí)際情況及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本案由二原告承擔(dān)70%的責(zé)任，二被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任比較適宜。

二、關(guān)于二原告要求賠償損失120279元的事實(shí)和法律依據(jù)問題

原告請求賠償?shù)恼`工費(fèi)雖未提供證據(jù)加以證明，但處理后事確實(shí)存在誤工情況，酌定支付500元符合客觀實(shí)際;死者是農(nóng)村戶口，生活在農(nóng)村，死亡賠償金按《2013年廣西道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年純收入6008元×20年=120160元;喪葬費(fèi)為6個(gè)月職工月平均工資，即3135元×6個(gè)月=18810元。三項(xiàng)合計(jì)139470元，二被告應(yīng)承擔(dān)139470×30%=41841元。原告主張的精神損害撫慰金，因小孩為二原告獨(dú)子，其死亡給二原告精神和心靈上造成的損害無法估量，故結(jié)合本案實(shí)際情況支持15000元比較適宜。