在人民法院審理的民事侵權(quán)案件中，人身損害賠償案件占有相當比重。人身損害賠償標準問題還是一個在立法、實踐以及理論上沒有加以徹底解決的問題。最高人民法院公布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)雖受到了法學(xué)界與司法界以及社會各界的關(guān)注與重視，但不可否認,我國人身損害賠償法律制度目前仍存在很多問題，在不同的法律關(guān)系中，人身損害的賠償標準不同，還難以完全體現(xiàn)法律的公平與正義，極有探討的必要。

一、一般人身損害與醫(yī)療損害賠償

目前解決醫(yī)療糾紛的主要法律依據(jù)是《民法通則》與2002年國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理條例》(以下簡稱《條例》)。然而，這兩個重要的司法依據(jù)在醫(yī)療糾紛的處理上標準不同。根據(jù)《條例》，經(jīng)鑒定為醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當予以賠償，經(jīng)鑒定為非醫(yī)療事故的，不予賠償(第四十九條第二款)。而根據(jù)《民法通則》規(guī)定的過錯責(zé)任原則，對于非醫(yī)療事故但存在醫(yī)療過錯的情況，醫(yī)院仍應(yīng)予以賠償。換言之，關(guān)于賠償定性，法院采用不同的依據(jù)就可能導(dǎo)致截然不同的結(jié)果。此外，《條例》規(guī)定的賠償標準較之其他法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定的賠償標準相對偏低。目前構(gòu)成“醫(yī)療事故”的，適用《條例》，賠償金額較低;不構(gòu)成“醫(yī)療事故”的，適用《民法通則》賠償數(shù)額反而較高，而且《條例》并未規(guī)定因醫(yī)療事故造成患者死亡的賠償金項目。

醫(yī)療侵權(quán)賠償實行雙軌制的消極后果十分明顯：患者的人身權(quán)利遭受醫(yī)療過錯行為同等損害卻享受不同等的賠償待遇,構(gòu)成醫(yī)療事故應(yīng)當是侵犯患者人身權(quán)利案件中后果最嚴重的情形，但按照《條例》獲得的賠償卻不是最高的，這種失衡會動搖公眾對法律的信心。

現(xiàn)行的《醫(yī)療事故處理條例》是在《醫(yī)療事故處理辦法》基礎(chǔ)上修訂的，在實施過程中還有許多不完善的地方，仍留有行業(yè)保護的痕跡，探究《條例》的制定者，那些專家大部分來自醫(yī)學(xué)界，其能否站在公平、公正的立場來最大限度的保護患者的權(quán)益，實在令人質(zhì)疑。

二、一般人身損害與工傷損害賠償

長期以來我國的司法實踐表明，工傷事故案件在適用法律方面存在兩種情況：一種情況是未參加工傷保險的職工，各地法院做法不一，有的參照工傷保險標準進行處理，有的則適用民法的有關(guān)規(guī)定，獲得民事侵權(quán)賠償;另一種情況是參加工傷保險的職工，適用工傷保險立法的有關(guān)規(guī)定，獲得工傷保險待遇。

我國民事侵權(quán)行為法的發(fā)展和工傷保險立法的滯后使工傷保險與工傷民事賠償?shù)臄?shù)額差距逐漸增大。民事侵權(quán)行為法主要是人身傷害非財產(chǎn)損害立法的發(fā)展，尤其是2001年3月10日最高人民法院頒布實施《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，使人身傷害的受害人能獲得更多的損害賠償。這樣就出現(xiàn)同樣的工傷事故，沒有參加工傷保險的職工反而比參加工傷保險的職工獲得更多賠償?shù)那樾危貏e是最近幾年的案例顯示，未參加工傷保險的工傷職工通過民事訴訟獲得遠遠高于工傷保險賠償的巨額侵權(quán)損害賠償，造成已參加工傷保險和未參加工傷保險的職工在獲得救濟上的巨大差距，引起社會不公。

而《人身損害賠償解釋》第十二條第二款規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該款是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動者向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當支持，由于《人身損害賠償解釋》第十二條未再規(guī)定工傷保險機構(gòu)的代位求償權(quán)，故而當事人既可以主張第三人民事?lián)p害賠償，又可以請求工傷保險賠償，兩份賠償可以兼得。

在工傷事故的賠償標準中,無論工傷保險低于工傷民事賠償，還是工傷保險的兼得模式所獲得的高賠償，這實際上都是一種不平等的現(xiàn)象。

三、交通事故人身損害賠償案件中“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”的賠償標準

1992年1月1日，國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》開始實施。《道路交通事故處理辦法》的出臺不僅使“交通事故損害賠償”糾紛的處理有法可依，而且也使司法審判實踐中處理其他類型人身損害賠償爭議有法可供參照。《道路交通事故處理辦法》第四十八條第(二)項依據(jù)受害人的戶籍類別，將受害人分為“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”,據(jù)此適用不同的標準進行賠償。受此規(guī)定影響，在此以后受害人的戶籍類別成為對受害人分類并適用不同標準進行賠償?shù)囊罁?jù)。

《人身損害賠償解釋》的實施，取代了《道路交通事故處理辦法》，從而成為審理各類人身損害賠償案件的法律依據(jù)。《人身損害賠償解釋》第二十五條、第二十八條、第二十九條、第三十條在規(guī)定中將受害人分類為“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”，據(jù)此適用不同的標準進行賠償。

對受害人的分類，從過去以戶口或戶籍為標志劃分為“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”到現(xiàn)在以職業(yè)、居住、生活的地域和時間為標志劃分為“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”，這是人身損害賠償立法的一個進步。但是，這一分類仍未打破和消除城鄉(xiāng)之間的差別，以致司法審判實踐中出現(xiàn)了“生命價值”不等的爭論并引起社會較為強烈的反響。

《人身損害賠償解釋》的實施至今,從司法實踐看，目前絕大多數(shù)人民法院仍將《人身損害賠償解釋》中的“城鎮(zhèn)居民”理解為“非農(nóng)業(yè)人口”、將“農(nóng)村居民”理解為“農(nóng)業(yè)人口”，并據(jù)此適用相應(yīng)的標準進行賠償，從而造成司法審判實踐中的不公。如根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十五條規(guī)定:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。這些規(guī)定表明，殘疾賠償金和死亡賠償金的數(shù)額均與城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民人均純收入標準有密切聯(lián)系，標準的差別，直接影響交通事故受害人的利益。僅以我省為例，據(jù)省統(tǒng)計局發(fā)布的統(tǒng)計報告，2007年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均收入分別為10245元/年、4132元/年。據(jù)此，2008年度城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金分別為204900元、82640元，相差122260元。

改革的本意，應(yīng)當是新的戰(zhàn)勝舊的、公平的取代不公平的，但代表新的、公平的制度的改革，往往以政策的面貌出現(xiàn)，而繼續(xù)體現(xiàn)不公平的舊管理制度，一般都有法律的支撐。換句話說，改革超前，法律滯后，所以我們目前面臨著不同法律關(guān)系中人身損害賠償標準不同的尷尬。因此，我們說，改革需要法律的支撐，改革的成果必須以法律的形式加以固化。

筆者建議，在醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛中，不再區(qū)分醫(yī)療事故侵權(quán)賠償糾紛和非醫(yī)療事故侵權(quán)賠償糾紛兩類，而是統(tǒng)一定性為醫(yī)療過錯侵權(quán)損害賠償糾紛,同時統(tǒng)一醫(yī)療侵權(quán)損害賠償項目和標準，法律統(tǒng)一適用民事法律和司法解釋,不再區(qū)分不同類型分別適用法律。在工傷事故賠償中，應(yīng)提高工傷保險待遇的標準，使其與侵權(quán)損害賠償相協(xié)調(diào)，涉及第三人侵權(quán)時，立法上采取補充模式，即在解決工傷事故時，應(yīng)當由工傷保險提供主要的賠償來源，同時保留受害職工獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，將民事侵權(quán)賠償作為補充來源，并以工傷職工所受的實際損害為最高限額。交通事故中，城鄉(xiāng)居民人身損害賠償?shù)臉藴蕬?yīng)加以統(tǒng)一，不再區(qū)分“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”。總而言之，應(yīng)當減少多頭立法，盡快統(tǒng)一立法，統(tǒng)一賠償標準，生命權(quán)與健康權(quán)是平等的，法律應(yīng)當對其進行平等的、公平的保護，真正實現(xiàn)“同命同價”。