原告受傷后在江西省崇仁縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為左尺、撓骨骨折，并經(jīng)評定為傷殘八級。雙方曾因損失賠償問題發(fā)生糾紛，經(jīng)崇仁縣巴山公安分局調(diào)處未果。經(jīng)核定原告醫(yī)療費(fèi)11173.70元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)392.56元、交通費(fèi)381元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)136元、營養(yǎng)費(fèi)170元、殘疾賠償金51718.32元、鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)經(jīng)濟(jì)損失69171.58元。另查，原告王某，于1989年12月24日出生，巴山鎮(zhèn)城鎮(zhèn)居民，高考后即被西北政法學(xué)院錄取。其父系下崗工人，母親無工作，屬城鎮(zhèn)低保對象，家庭生活困難。

【爭議焦點(diǎn)】：被告行為有無過錯(cuò)，是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告認(rèn)為被告在比賽中打球很兇，有多次犯規(guī)行為等，被告造成原告?zhèn)Υ嬖谶^錯(cuò)，屬侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任;被告則認(rèn)為藍(lán)球比賽要求隊(duì)員勇猛直前，原告受傷自己無過錯(cuò)屬意外事件，不構(gòu)成侵權(quán)，原告訴請沒有法律根據(jù)，請求駁回原告訴訟請求。

【裁判要點(diǎn)】

一審法院認(rèn)為，藍(lán)球比賽具有對抗性及人身危險(xiǎn)性的風(fēng)險(xiǎn)。這種對抗性必然存在沖撞、搶奪、進(jìn)攻、封蓋的基本運(yùn)動(dòng)行為，在強(qiáng)烈的身體對抗中發(fā)生人身損害是極有可能的，出現(xiàn)人身損害事件按常識應(yīng)在意料之中。在激烈的藍(lán)球?qū)官愔幸蜻M(jìn)攻防守運(yùn)動(dòng)本身就存在較多的身體接觸，具有一定的危險(xiǎn)性，原被告之間出現(xiàn)相互碰撞等引發(fā)的受傷事件屬于正常現(xiàn)象，對此雙方當(dāng)事人對本案損害的發(fā)生均無過錯(cuò)。原告苛求被告在對抗中應(yīng)盡更高注意義務(wù)不符合藍(lán)球比賽本身的特點(diǎn)。原告所提供的證據(jù)不能證明被告主觀上有報(bào)復(fù)傷害原告的故意，且被告的防守動(dòng)作是否犯規(guī)未設(shè)裁判員居中裁判，故原告受傷雖由被告引起，但被告不應(yīng)對原告損害后果承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”本案原告系在校學(xué)生，未成年人，沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來源，且其法定代理人為下崗工人，家庭經(jīng)濟(jì)狀況較困難。被告為人民教師，成年人，有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源，且原告受傷的人身利益大于被告財(cái)產(chǎn)利益，原告損害后果亦較重，為平衡雙方當(dāng)事人之間的利益，綜上具體情況根據(jù)公平原則由被告分擔(dān)原告合法經(jīng)濟(jì)損失的50%為宜。一審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定，判決：由被告姜某分擔(dān)原告王某經(jīng)濟(jì)損失69171.58元的50%計(jì)人民幣34585.79元。

宣判后原、被告均不服，各自均堅(jiān)持一審中的意見上訴于撫州市中級人民法院，經(jīng)二審審理確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人因打藍(lán)球發(fā)生身體碰撞，而使王某摔傷致殘，為此給王某造成了經(jīng)濟(jì)損失。雖然姜某對王某的摔傷沒有過錯(cuò)，適用公平責(zé)任原則，應(yīng)酌情對王某給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但原審法院按劃分比例判決補(bǔ)償不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(三)項(xiàng)之規(guī)定，作出終審判決：變更由姜某補(bǔ)償王某經(jīng)濟(jì)損失16000元。判決生效后當(dāng)事人已自行履行。

【評析】

自發(fā)組織藍(lán)球、足球比賽等激烈的體育競技運(yùn)動(dòng)引發(fā)傷害案件的現(xiàn)象在日常生活中經(jīng)常發(fā)生，本案具有一定的普遍性、典型性。司法實(shí)務(wù)中對這類特殊案件由于沒有明確的法律規(guī)定，同樣案件由不同的法官審理因認(rèn)識差異，導(dǎo)致各地法院的處理也不一致，有的法院按致害人有過錯(cuò)屬侵權(quán)行為，由致害人承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任處理(本案中即為原告所持觀點(diǎn));有的法院則按致害人無過錯(cuò)，以受害人自愿承擔(dān)危險(xiǎn)理論損害后果自擔(dān)而駁回受害人訴訟請求處理(本案中即為被告所持觀點(diǎn))，這種作法在大多數(shù)法院中較為普遍。本案一、二審法院既未采納原告意見，也未采納被告意見，根據(jù)個(gè)案情況兼顧雙方當(dāng)事人利益，具體情況具體分析，適用公平原則由致害人給予受害人一定補(bǔ)償處理。本案判決后當(dāng)事人自覺履行了義務(wù)，糾紛案結(jié)事了，在當(dāng)?shù)厝〉昧溯^好的社會(huì)效果。

【思考】

對有具體的組織者組織進(jìn)行的藍(lán)球比賽等激烈的體育運(yùn)動(dòng)中造成的運(yùn)動(dòng)員人身損害，在實(shí)踐中由組織者或由投保了保險(xiǎn)的保險(xiǎn)部門承擔(dān)損失的認(rèn)識當(dāng)無疑議，一般也不會(huì)產(chǎn)生糾紛。所要探討的是，自發(fā)組織的藍(lán)球比賽等激烈的體育運(yùn)動(dòng)中引發(fā)的參與者傷害事故由誰負(fù)責(zé)，實(shí)踐中卻爭議較大。

【案情】2006年6月11日下午4時(shí)許，原告王某因高考結(jié)束，在家無事，即到母校崇仁二中欲碰同學(xué)打籃球。當(dāng)原告王某趕到學(xué)校球場時(shí)，被告姜某與原告的同學(xué)周某、吳某、付某、樂某等九人已自發(fā)組織正在進(jìn)行籃球比賽。被告與吳某、樂某三人為一組，原告與周某、付某為一組，

一種意見認(rèn)為持應(yīng)由致害人承擔(dān)賠償責(zé)任觀點(diǎn)的人認(rèn)為，致害人在運(yùn)動(dòng)中對其他參與者的損害應(yīng)瑾慎盡到注意義務(wù)，應(yīng)盡到而沒有盡到的或者致害人屬犯規(guī)行為致傷他人的，致害人的行為即存在過失屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為不適用所謂的公平責(zé)任，致害人與受害人均無過錯(cuò)，參加體育運(yùn)動(dòng)受損的受害人應(yīng)對損害后果自擔(dān)。激烈的藍(lán)球、足球等體育運(yùn)動(dòng)具有群體性、對抗性及人身危險(xiǎn)性的風(fēng)險(xiǎn)，參與者既是危險(xiǎn)的潛在制造者，又是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者。按照通常的知識，這種運(yùn)動(dòng)是一種對抗強(qiáng)烈的體育活動(dòng)，沖撞、搶奪、撲救、沖擊是基本的運(yùn)動(dòng)行為，在強(qiáng)烈的身體對抗中，發(fā)生人身損害是極有可能的，任何人參加這樣的體育運(yùn)動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)意識到這樣的風(fēng)險(xiǎn)，參加體育運(yùn)動(dòng)本身就是一種自愿承擔(dān)危險(xiǎn)的行為。自愿承擔(dān)危險(xiǎn)也稱為自愿承擔(dān)損害或者稱為受害人同意，含義是受害人承諾或者自愿承擔(dān)損害的具體內(nèi)容，致害人據(jù)此可免責(zé)的事由。其中又可分為明示的危險(xiǎn)承擔(dān)和默示的危險(xiǎn)承擔(dān)，默示的危險(xiǎn)承擔(dān)是指當(dāng)事人雖未明確表示但完全了解對方的行為可能導(dǎo)致其自身受到傷害的危險(xiǎn)，但仍自愿選擇該種行為，顯示當(dāng)事人有接受該危險(xiǎn)的意愿的情形。對于自發(fā)組織自愿參加體育運(yùn)動(dòng)的人即屬此類，其在運(yùn)動(dòng)中非主觀故意致他人傷害的或者自身受到傷害的，致害人和受害人均無過錯(cuò)，不屬侵權(quán)行為。再者，開展體育運(yùn)動(dòng)的宗旨是通過體育活動(dòng)強(qiáng)化鍛煉，增強(qiáng)國民身體素質(zhì)，培養(yǎng)拼搏精神，如果在體育運(yùn)動(dòng)中受到傷害就一定要追究無過錯(cuò)人的責(zé)任，導(dǎo)致更多的人害怕承擔(dān)意外傷害責(zé)任，而不敢參加體育活動(dòng)，這就從根本上損害社會(huì)、民族利益，也有悖運(yùn)動(dòng)競技初衷。

筆者認(rèn)為，根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)同時(shí)具備四個(gè)方面：1、損害事實(shí)的客觀存在(損害后果)。2、行為的違法性。3、違法行為與損害后果間的因果關(guān)系。4、行為人的過錯(cuò)。自發(fā)組織參加體育競技運(yùn)動(dòng)中造成運(yùn)動(dòng)員的傷害，正如上文所述行為人沒有過錯(cuò)，如果要求運(yùn)動(dòng)員在對抗性運(yùn)動(dòng)過程中應(yīng)盡更高注意義務(wù)顯屬苛刻，不符合這類比賽本身的特點(diǎn)，也會(huì)使這類比賽失去意義，不利于社會(huì)積極鼓勵(lì)參與體育活動(dòng)，增強(qiáng)國民體質(zhì)宗旨實(shí)現(xiàn)。由于這類運(yùn)動(dòng)群體性、對抗性、人身危險(xiǎn)性本身的特點(diǎn)，只要不是運(yùn)動(dòng)員的故意行為，出現(xiàn)的正當(dāng)危險(xiǎn)后果是被允許的，一般情況下正當(dāng)危險(xiǎn)的制造者不應(yīng)為此付出代價(jià)，即便被判犯規(guī)依體育競賽規(guī)則也僅屬受競賽處罰的范疇，其行為不具違法性，不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因此發(fā)生這類事件，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)無疑是正確的，筆者對此持相同觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為當(dāng)發(fā)生此類案件，具體情況仍應(yīng)作具體分析，一般情況下，當(dāng)受害人損害程度不重或受害人經(jīng)濟(jì)狀況較好，有足夠的承受能力時(shí)原則上應(yīng)由受害人損害自擔(dān)為宜。特殊情況下，當(dāng)受害人損害較重且不具備足夠的經(jīng)濟(jì)承受能力時(shí)，如一味不考慮個(gè)案情況，具體問題不作具體分析，以受害人自愿承擔(dān)危險(xiǎn)的原則，千案一面地判決由受害人損害自擔(dān)而使當(dāng)事人的利益產(chǎn)生重大失衡時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)所謂的社會(huì)利益更有違社會(huì)的公平正義，也不足取。