備受關(guān)注的歌星周*倫告一微信公眾號“微秀生活”一案在經(jīng)歷了8個多月之后，終于有了結(jié)果。法院一審認(rèn)定微秀生活的運(yùn)營者構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

周*倫被罵漢奸案件最新進(jìn)展

案件概況：

今年6月4日，周*倫發(fā)現(xiàn)北京人和書畫院創(chuàng)辦的一微信公眾號“微秀生活”中登載了一篇文章，文章中充斥著“日本漢奸”、“賣國賊”、“一坨屎”、“賊眉鼠眼”等一系列帶有攻擊性的詞語。周*倫表示，該文章為了吸引眼球，還采用了“打倒日本漢奸周*倫，他是賣國賊”、“周*倫否認(rèn)自己是中國人”這樣的說法。周*倫認(rèn)為這是公然捏造事實(shí)和惡意中傷侮辱，丑化和踐踏其人格，對其形象抹黑，整篇文章荒誕無稽。

作為知名臺灣藝人，其名譽(yù)承載著巨大的經(jīng)濟(jì)價值和精神價值，而北京人和書畫院的行為，給他的名譽(yù)和身心都帶來了極大的傷害。為了維護(hù)自身合法權(quán)益，周*倫將北京人和書畫院訴至法院，要求停止侵害行為，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損失60萬元。

審理及判決：

庭審現(xiàn)場“微秀生活”缺席

此案庭審時，原告周*倫并未到庭，其委派兩名代理律師到庭。據(jù)承辦此案的法官介紹，經(jīng)法院傳喚，被告今天并未到庭，法院按照缺席審理。

法官向原告方詢問侵權(quán)文章是幾篇，現(xiàn)在是否還能看到，“微秀生活”微信公眾號是否還存在。原告方代理律師表示涉案文章只有一篇，開庭前已經(jīng)查不到了，但目前涉案微信公眾號還存在。由于涉案文章已經(jīng)刪除，原告方稱將不再堅持第一項(xiàng)訴訟請求(刪除涉案文章)。

當(dāng)法官向原告方詢問涉案文章中，周*倫接受媒體采訪的回復(fù)是否屬實(shí)時，原告方代理律師回答道，均不屬實(shí)，“此前我們也做過澄清和回復(fù)，并進(jìn)行嚴(yán)重的警告，并要求網(wǎng)民不要再轉(zhuǎn)載惡意中傷周*倫，如果還有轉(zhuǎn)載，那么周*倫將走司法程序追究其法律責(zé)任，結(jié)果還是有一些網(wǎng)站為了增加網(wǎng)站點(diǎn)擊率而轉(zhuǎn)載。”

在庭審過程中，原告方代理律師再次試圖搜索北京人和書畫院微信公眾號時，發(fā)現(xiàn)昨晚還能搜索到的被告方的所有微信公眾平臺均已下線。

法院宣判：北京人和書畫構(gòu)成侵權(quán)一審判賠8萬元

法院審理后認(rèn)為，本案中，原告周*倫認(rèn)可涉案文章已經(jīng)刪除，涉案微信公眾號也已查詢不到，但從其提交的《公證書》中可以看出，被告在微信平臺上利用其公眾號所發(fā)布的文章中，確有對原告負(fù)面評價的言語，而被告使用的諸如“日本漢奸”、“賣國賊”、“下十八層地獄”、“白眼狼”、“一坨屎”、等詞語，已對原告的人格構(gòu)成侮辱，甚至達(dá)到了謾罵的地步。

而至于被告在至于其中所謂原告對媒體、對歌迷所說的話，被告未舉證證明其真實(shí)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原告主張該內(nèi)容均不屬實(shí)，系對原告的誹謗，法院予以采信。故此，被告的行為容易造成原告的社會評價降低，從而構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。現(xiàn)原告要求被告賠禮道歉于法有據(jù)，法院將綜合考慮被告發(fā)布文章的途徑、內(nèi)容，決定被告賠禮道歉的形式。

法院認(rèn)為，被告以發(fā)布文章的方式，對原告周*倫的社會形象會造成一定的丑化，該侵權(quán)行為足以致使原告受到精神損害，關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，鑒于被告的侵權(quán)行為方式，原告采取公證途徑保存證據(jù)，并由此產(chǎn)生了公證費(fèi)用，應(yīng)視為其正常維權(quán)的合理開銷，與經(jīng)濟(jì)損失和精神損失一并由侵權(quán)責(zé)任人負(fù)擔(dān)。

至于因涉案文章導(dǎo)致的原告經(jīng)濟(jì)損失減少，原告雖未舉證，但原告從事的行業(yè)決定了其公眾形象與經(jīng)濟(jì)收益的相關(guān)性，故在原告公眾形象受損是，法院有理由相信其經(jīng)濟(jì)收入也將受到一定程度的影響。

綜上，朝陽法院一審判令北京人和書畫院構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告周*倫經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金8萬元，并在騰訊網(wǎng)上發(fā)布道歉聲明，內(nèi)容需法院審核，如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，則由本院選擇一家全國發(fā)行的報紙，刊登本判決主要內(nèi)容，刊登費(fèi)用由被告北京人和書畫院負(fù)擔(dān)。