[案情]

2002年3月20日，甲（有限）公司與乙（有限）公司簽訂合同及章程共同投資設立丙（有限）公司，注冊資本150萬元，其中甲公司持75%股份，乙公司持25%股份。同年3月28日，甲公司與張某簽定聘任合同，雙方約定張某在受聘丙公司總經理之日同時為丙公司的股東（依資金到帳為準），張某占丙公司注冊資本150萬元的15%（從甲公司所占丙公司的股份中分出），其中5%為資金投入，10%為甲公司贈與。合同簽定后，張某即支付給甲公司代表王某75000元，王某給張某打了收條。同年4月丙公司成立后，張某就任丙公司總經理。張某也將自己的股東情況告知了乙公司，乙公司未持異議。2003年8月，甲公司與乙公司因故決定解散丙公司。經清算丙公司剩余財產200萬元，2003年10月丙公司向工商部門申請注銷并獲準許。在公司的清算過程中，甲公司、乙公司決定將張某15%的剩余財產的份額劃歸到甲公司名下，由甲公司從收取款中交付給張某，張某對此知情并認可。2003年11月，甲公司將張某的75000元（即5%）的投資本金退還張某，拒不向張某交付剩余財產份額。2004年2月，張某以公司盈余分配權糾紛為由將甲公司、乙公司訴至法院。

[分歧]

對本案中張某原告身份是否適格存在兩種不同意見：

第一種意見認為，張某的原告身份不適格。理由是參加公司盈余分配是股東的權利，公司股東應以登記為準。而丙公司未將張某個人投資款及受甲公司贈與的股份在公司登記機構進行登記，且多次股東會決議也未記載張某的股東身份。我國《公司法》第三十六條規定，股東依法轉讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊。由于沒有實際登記，股東名冊也未記載，張某的股權轉讓未實際完成，故張某不具有丙公司的股東資格，作為原告的身份不適格。

第二種意見認為，張某的原告身份適格。理由是張某以協議的形式受讓15%的股份，其投資主體身份明確，且已實際將投資款通過甲公司的代理人王某注入丙公司。工商登記是否辦理不是股權轉讓生效的法定要件，我國公司法公示制度的根本目的是保護交易安全，在公司外部，未經工商登記不能對抗善意第三人；但在公司內部，應當按照公平和誠實信用原則，依據合同的約定確定各方的權利義務，且乙公司對甲公司與張某股權轉讓協議知情且認可，故張某具有丙公司股東資格。

[評析]

筆者同意第二種意見。理由是：

工商登記是否辦理不是股權轉讓生效的法定要件。丙公司在工商登記中，雖未將張某記載為公司股東，但甲公司與張某之間的聘任合同中有關股權轉讓的內容，張某被聘任的事實，以及張某的繳資收條，足以認定張某已向丙公司實際投資，實際取得丙公司的股權；且乙公司對以上事實知情且未持異議，故張某具有丙公司股東資格。

我國《公司法》第三條第二款規定，有限責任公司，股東以其出資額為限對公司承擔責任，公司以其全部資產對公司的債務承擔責任；第四條第一款規定，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產受益、重大決策和選擇管理者等權利。丙公司被清算注銷后，公司股權已轉化為公司清算后剩余的財產，張某在本案中所主張的股權利益，實際為丙公司在清算后所剩余財產，因此本案應為公司剩余財產分配糾紛。甲公司與乙公司作為丙公司工商登記的股東，在外部形式上對公司的剩余財產享有直接的分配權，并實際占有。張某作為股東，也應享有對丙公司剩余財產的分配權，本案中張某直接向甲公司和乙公司主張權利，其原告身份是適格的。

仇*洋