6歲的小佳就讀于上海某智障學校。2007年3月7日下午，小佳在樓道上被身后同學推了一下后倒地受傷。經鑒定，小佳遭外力作用致右股骨頸骨折，評定七級傷殘。經勞動能力鑒定，被確認為“大部分喪失勞動能力”。因小佳父親為精神類殘疾人，母親為弱智殘疾人，小佳的舅舅和叔叔作為法定代理人將智障學校和“推人”的小俊告上法庭，要求智障學校賠償各類損失，小俊承擔連帶清償責任。小佳認為，智障學校系教育智障學生的特殊學校，學校應特別為智障學生提供一個安全、管理有效的教學環境。事發當天由代課老師代班，但代課老師在組織學生們下樓梯時并沒有按照學校的規定，在邊上監管學生，而是自行去辦公室拿包準備下班。就在此時被同學推倒致傷，整個事發的過程老師均不在現場。有關被小俊推倒這一細節，是由代課老師聽其他同學轉述的。故智障學校應承擔全部賠償責任，而由小俊承擔連帶責任。

智障學校辯稱，事發過程很短暫，老師也是從其他同學口中得知推人的是小俊。因小佳父親在填寫就學履歷及日常接送過程中表現均與正常人一致，他也沒有向智障學校表示其為精神殘疾人，因此學校為小佳受傷之事與小佳父親進行了正常溝通，并在事發后，由代課老師寫下情況說明，由小佳父親簽名確認了事發的經過。從該情況說明反映出學校已將小佳受傷的經過及要求小佳父親帶小佳看病的情況告訴了小佳父親。據此，小佳受傷是小俊所造成的，學校并非實際侵權人。再說，小佳家人在小佳受傷12天后才正規就醫，造成病情延誤治療的責任不在學校一方。學校如果要承擔責任的話也僅應承擔疏于管理的責任，具體承擔責任不超過小佳損失的20%。小俊的法定代理人認為，小俊與小佳均系智障學生，學校在特殊的教學管理中未盡責任，代課老師在應該看管學生的情況下，未盡看管義務，造成小佳受傷，所有的損失應由學校承擔，自己不應承擔賠償責任。

上海市閔行區人民法院經過審理認為，推人的是小俊的證據材料，為智障學校及其代課老師等自行書寫的材料，但事發時代課老師不在現場，學校所述小俊推倒小佳一節為代課老師聽同班的學生轉述，智障學校又沒有對此提供相應證據予以佐證。因此，認定小俊推倒小佳致其受傷，并在此基礎上要求小俊賠償損失的依據尚不足夠充分，故不能認定小俊的侵權所為。代課老師沒有依照學校規定在現場管理、保護學生，故無法確定實施侵害行為的學生，因此智障學校承擔全部責任。小佳受傷12天后才至醫院正規治療，但此并非小佳家屬在得知骨折而故意延誤治療。同樣，智障學校沒有提供證據證明第一次手術后10個月股骨頭壞死系由于小佳的原因造成的，故學校辯稱未及時就診延誤治療導致損害后果擴大，第一次手術后10個月股骨頭壞死不能排除小佳的原因造成的意見，不予采信。