由于今年7月《侵權(quán)責(zé)任法》即將實(shí)施，而該法第59條最終對(duì)因藥品缺陷造成患者損害的司法糾紛做了新的規(guī)定，這一由廣東省律師協(xié)會(huì)醫(yī)療專業(yè)委員會(huì)和廣東省委黨校、廣東行政學(xué)院人本研究中心主辦的研討會(huì)，引來(lái)了該省法律界、藥學(xué)界、醫(yī)師界幾十位代表參會(huì)，“齊二藥事件”當(dāng)事法官、控辯雙方律師以及中山三院的代表再度就該問(wèn)題展開(kāi)“交鋒”。

參與本次研討會(huì)的代表最終未達(dá)成一致意見(jiàn)。但值得注意是，有與會(huì)代表再度探討了生產(chǎn)企業(yè)設(shè)立“藥品質(zhì)量安全保證金”的必要性。

“59條”實(shí)施在即

本次研討會(huì)共設(shè)置了“在醫(yī)患藥品法律關(guān)系中支持認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是藥品銷售者或者是使用者的理由與依據(jù)”、“在醫(yī)改背景下仍定位醫(yī)療機(jī)構(gòu)為藥品銷售者對(duì)醫(yī)療公益性有什么影響”等六個(gè)議題，其中研討會(huì)的最后一個(gè)議題——“醫(yī)療機(jī)構(gòu)究竟是藥品的銷售者還是使用者之爭(zhēng)與《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定之間的關(guān)系”最受與會(huì)代表關(guān)注。

記者注意到，與會(huì)律師關(guān)注這一議題除了與“齊二藥”事件有關(guān)外，更重要的是《侵權(quán)責(zé)任法》即將在今年7月1日開(kāi)始實(shí)施，而其中的第59條規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用缺陷產(chǎn)品所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償。患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。”

為此，多數(shù)與會(huì)律師認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》將給各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)帶來(lái)深刻影響。該法正式實(shí)施后，由于有了第59條為法律依據(jù)，再討論“醫(yī)院是藥品銷售者還是使用者”意義不大。

不過(guò)，研討會(huì)還是對(duì)事先設(shè)定的主題展開(kāi)了討論。廣東省藥學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)鄭志華認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)一定是藥品使用者，“如果成銷售者的話與目的是不相符的，不能理清公益性的本質(zhì)。”此外，從醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)證機(jī)構(gòu)是衛(wèi)生廳而非工商局來(lái)看，事實(shí)上已經(jīng)認(rèn)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是銷售者。廣東醫(yī)院協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)瞿祖唐也認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是逐利的機(jī)構(gòu)，不應(yīng)被認(rèn)為是藥品銷售者。

廣東省律師協(xié)會(huì)醫(yī)療專業(yè)委員會(huì)副主任陳國(guó)翔則認(rèn)為，判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)究竟是藥品銷售者還是使用者，不能一刀切，應(yīng)對(duì)公立醫(yī)院、民營(yíng)醫(yī)院等各種類型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類研究。