在對本案進行討論時，對喪葬費、被扶養人生活費的歸屬沒有爭議，但對于死亡賠償金如何分配卻出現了幾種不同的意見：第一種意見認為，死亡賠償金應當是夫妻共同財產的一個部分，首先應分出一半屬妻所有，另一半作為死者遺產由其法定繼承人依《繼承法》的規定分配。第二種意見認為，死亡賠償金屬于精神撫慰金的一種，依法不能繼承，而只能由死者的近親屬分享。第三種意見認為，死亡賠償金屬于賠償義務人對死者因其非正常死亡所造成的一種物質損失的賠償，應當是屬于死者的遺產，由死者的法定繼承人依《繼承法》的相關規定繼承。第四種意見認為，該死亡賠償金應當是因倪某的非正常死亡給其近親屬所帶來的損失，故其近親屬都是賠償權利人。

筆者認為，上述四種意見中，前兩種意見因與目前我國的相關法律相左，不應予考慮(其理由留待后文陳述)。第三、四種意見的分配方案應可以考慮，但其分配的理由似屬勉強。根據有關的統計數字表明，在我們國內，每年因道路交通等各種事故、各種工傷和意外事件而死亡的人數數以十萬計，故因死亡賠償引發的訴訟大量存在。如果對此沒有一個統一的判決標準，如果司法人員在理論上沒有一個統一的認識，那么法制統一就難以實現，而“在法律面前人人平等”也就是一句空話。“統一的判決標準”有待于立法來解決，而“統一的認識”則應通過廣泛而深入的討論來實現;但筆者所知，到目前為止，關于人身損害賠償的統一立法，除了《民法通則》第119條和最高人民法院“關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”的司法解釋之外，尚無另外的法律出臺;而關于死亡賠償金的性質的討論也還沒有開始。筆者希望通過本文向同行們介紹自己的觀點，并以此為這種討論作一次拋磚引玉之舉。

長期以來，由于歷史的、社會的原因，司法界存在著一種不成文的共識，那就是“人的生命和健康是無價的，不能用金錢來衡量”。所以在很長一段時間內，我國關于傷殘和死亡賠償的立法幾乎是一片空白。就連關于人身損害賠償的最權威的法律《民法通則》的第119條，也僅是規定“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用;造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費用等費用。”據筆者所知，死亡賠償金第一次在法律中出現，應該是在《道路交通事故處理辦法》中，當時稱為“死亡補償費”。該辦法第37條第(八)項規定：“死亡補償費：按照交通事故發生地平均生活費計算，補償10年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年;七十歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于五年。除此之外，各行業主管部門、各級人民法院在自己的職權范圍內，也分別出臺了一些相關的規定。從此，有關死亡賠償金這一規定在民事審判中發揮著日益重要的作用。應當指出，雖然在審判實踐中，對于死亡賠償的標準問題已初步得到解決，但對于死者的近親屬因侵害賠償款而引發的訴訟判決卻經常出現因人而異的情況，究其原因，對”死亡賠償金“的定性無統一認識造成。