自己的照片未經(jīng)過許可被**羅拉公司用于產(chǎn)品宣傳，曾在該公司擔(dān)任保安的小聶起訴到法院，索賠20萬元。記者昨天了解到，朝陽區(qū)法院一審判決**羅拉公司賠償小聶經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)和精神撫慰金共計(jì)2.6萬余元。

25歲的小聶7年前在**羅拉公司北京分公司擔(dān)任保安。今年年初，他發(fā)現(xiàn)在**羅拉公司網(wǎng)站、產(chǎn)品宣傳材料和廣告中，都有自己身穿保安服、手持**羅拉專業(yè)對(duì)講機(jī)的照片。小聶后回想起，1999年夏天的一天，保安班長曾通知自己，要求其手持**羅拉對(duì)講機(jī)，配合公司拍攝靜態(tài)照片。拍攝后，拍攝人員沒有解釋拍攝目的，小聶當(dāng)時(shí)也沒在意。

小聶認(rèn)為，**羅拉公司未經(jīng)許可亦未付報(bào)酬，擅自使用他人照片進(jìn)行營利活動(dòng)，且使用時(shí)間長、范圍廣，其行為構(gòu)成了對(duì)自己肖像權(quán)的侵犯。法院認(rèn)為，**羅拉公司要求單位保安配合拍攝照片，但未說明拍攝用途的行為，構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。(記者顏-斐)

代理詞：

北京市德權(quán)律師事務(wù)所接受原告的委托，委派王-杰律師代理參加訴訟;通過本次庭審查明有關(guān)事實(shí)，并結(jié)合法律規(guī)定，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

一、侵權(quán)照片是原告在**羅拉(中國)電子有限公司北京分公司(被告二)工作期間由被告二拍攝的，并且沒有向原告說明使用目的。

原告是1998年8月由北京市**公司外事分公司(保安公司)派駐到被告二)從事保安工作，在此期間原告的工作是受被告二和保安公司雙重領(lǐng)導(dǎo)，1999年夏天原告上班期間，保安部班長張*青通知原告配合被告二的向靜拍張照片，在一層大廳和門外向靜讓原告手持**羅拉對(duì)講機(jī)進(jìn)行拍照，向靜并沒有說明拍照的使用目的，也未征得原告同意進(jìn)行使用，故兩被告未經(jīng)原告同意進(jìn)行廣告宣傳沒有法律依據(jù)。

二、兩被告使用原告的照片用于其產(chǎn)品廣告宣傳，侵犯了原告的肖像權(quán)。

兩被告為自己生產(chǎn)的**羅拉GP88S、GP3688對(duì)講機(jī)、MTH500手持機(jī)作廣告宣傳。而且沒有與原告簽訂過任何口頭或書面協(xié)議，也沒有向原告支付任何報(bào)酬情況下，擅自使用原告的照片作廣告，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見(修改稿)第158條規(guī)定：“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。”故兩被告的行為構(gòu)成了侵犯原告肖像權(quán)。