(一)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)《民法通則》第一百條規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。”由此可見(jiàn)，構(gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的行為，通常應(yīng)具備兩個(gè)要件：一是未經(jīng)本人同意;二是以營(yíng)利為目的。常見(jiàn)的侵犯公民肖像權(quán)的行為，主要是未經(jīng)本人同意、以營(yíng)利為目的使用他人肖像做商業(yè)廣告、商品裝潢、書(shū)刊封面及印刷掛歷等。對(duì)于侵犯肖像權(quán)行為，受害人可自力制止，例如請(qǐng)求交出所拍膠卷，除去公開(kāi)陳列肖像等，也可以依法請(qǐng)求加害人停止侵害、排除妨礙、消除影響或賠償損失等。賠償損失請(qǐng)求權(quán)，不以財(cái)產(chǎn)損害為要件。

其他法律和司法解釋對(duì)侵犯肖像權(quán)也作出一些相應(yīng)規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第139條規(guī)定：以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像作廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。

《中華人民共和國(guó)廣告法》第25條規(guī)定，廣告主或廣告經(jīng)營(yíng)者在廣告中使用他人名義、形象的，應(yīng)事先取得他人的書(shū)面同意;使用無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的名義、形象的，應(yīng)當(dāng)事先取得其監(jiān)護(hù)人的書(shū)面同意。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下，只要未經(jīng)肖像權(quán)人同意并以營(yíng)利為目的使用肖像，就構(gòu)成侵權(quán)。

(二)現(xiàn)行法律規(guī)定的主要缺陷

從目前的法律規(guī)定看，我國(guó)對(duì)于肖像權(quán)的保護(hù)是不完善的。

肖像權(quán)包含公民對(duì)于自己的肖像享有獨(dú)占權(quán)和專(zhuān)用權(quán)。獨(dú)占權(quán)是指公民對(duì)于自己的肖像是否允許他人通過(guò)藝術(shù)再現(xiàn)的權(quán)利，專(zhuān)用權(quán)是指公民對(duì)自己的肖像決定是否使用和如何使用的權(quán)利。《民法通則》第100條關(guān)于“不得以營(yíng)利為目的使用公開(kāi)的肖像”的規(guī)定，實(shí)際上只強(qiáng)調(diào)了公民肖像權(quán)專(zhuān)用權(quán)方面的保護(hù)問(wèn)題，而缺乏對(duì)公民肖像權(quán)獨(dú)占權(quán)保護(hù)的規(guī)定，同時(shí)在公民肖像權(quán)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)中，《民法通則》也只強(qiáng)調(diào)了未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用其肖像的一面。倘若堅(jiān)持既有的狹窄解釋?zhuān)瑢?huì)得出未經(jīng)本人同意，不以營(yíng)利為目的使用公民的肖像就不構(gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的荒唐結(jié)論。因此，現(xiàn)有《民法通則》的規(guī)定屬于法律概念外延過(guò)窄的失誤，因而宜于作擴(kuò)大理解。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，根據(jù)肖像權(quán)獨(dú)占、專(zhuān)有的性質(zhì)，未經(jīng)本人同意，是侵犯肖像權(quán)的本質(zhì)特征，而以營(yíng)利為目的只能是侵犯肖像權(quán)一種常見(jiàn)的表現(xiàn)形式。另一個(gè)方面，公民的肖像權(quán)是一種人格權(quán)，其體現(xiàn)的主要是精神利益。法律保護(hù)公民的肖像權(quán)，最主要的是保護(hù)公民肖像權(quán)所體現(xiàn)的精神利益，同時(shí)也保護(hù)有精神利益轉(zhuǎn)化、派生的財(cái)產(chǎn)利益。因此，只強(qiáng)調(diào)以營(yíng)利為目的，這顯然與民法通則保護(hù)公民人格尊嚴(yán)不受侵犯的立法宗旨相悖。1988年3月，最高人民法院召開(kāi)的華北五省(市、區(qū))審理侵害著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)案件工作座談會(huì)認(rèn)為：擅自使用他人肖像，不論是否營(yíng)利，均可認(rèn)定侵害了他人肖像權(quán)，不能認(rèn)為侵害肖像權(quán)必須以營(yíng)利為目的。但是此種解釋僅限于理論探討，還未在立法上予以確認(rèn)。