案情：原告田-文，男，1976年6月出生，漢族，住所地四川省安岳縣元壩鄉花排村6組。被告恒忻電子（蘇州）有限公司。原告訴稱，其是被告公司職工，于2000年11月1日辭職。2000年11月2日，被告貼出公告，稱原告離廠時有盜竊行為并罰款250元。原告認為，被告毫無事實根據的以公告形式稱原告有盜竊行為，已損害了原告的名譽權，給原告造成了巨大的精神痛苦，要求判令被告公開賠禮道歉、消除影響、恢復名譽、賠償精神損失10000元。被告辯稱，原告在公司是從事MSA量測系統工作，并保管對外保密的QS9000品質系統的有關程控文件和MSA程式磁片。2000年10月30日，原告提出辭職，其在辦理有關資料及物品的交接時有偷盜、換取被告方程式磁盤的行為，并且證據確鑿，被告并未隨意捏造事實，主觀上更沒有過錯，不存在原告所訴稱的損害事實。另，本案系企業內部管理行為，法院不應受理。要求駁回原告的訴訟請求。審理：吳江市人民法院審理查明，2000年6月，被告建立QS9000標準規范的全面品質保證體系，原告被指定從事公司MSA量測系統工作并保管對外保密的QS9000品質系統的有關受控文件和MSA程式磁片。2000年10月30日，原告提出辭職。11月1日原告辦理完交接手續，離開被告單位。11月2日，被告在公司的公告欄內張貼了一份對原告的處罰公告，該公告載明：原品管課儀校員田-文辭工時帶走MSA系統資料、磁盤，并換取磁盤3PCS，依廠規規定作偷盜行為處理，并罰款250元。對原告有偷盜程式軟盤的行為，被告僅提供了李-華和許*華二人的證詞予以證實。吳江法院審理認為，被告指認原告偷盜了其價值很高的財物，但并未及時向公安機關報案，由公安機關作出認定及相關處理。雖然被告舉證的兩個證人所作的證言認為原告有偷盜行為，但由于兩證人均系被告方在職職員，與被告有利害關系，且原告對二位證人的證言提出異議，并否認自己有偷盜行為，故被告認定原告有偷盜行為缺乏事實和法律依據。被告在沒有事實和法律依據的情況下，在公共場所公布原告有偷盜行為，貶低了原告的人格，并在一定范圍內造成了影響，構成了對原告名譽權的侵害，應當承擔相應的民事責任。現原告要求被告公開賠禮道歉、消除影響、賠禮道歉，應予支持。原告要求被告賠償精神損失費之訴，應根據被告侵權行為的情節及給原告造成的精神損害的后果等情況予以酌定依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第一款、第一百三十四條第一款之規定，判決如下：一、被告應在其公司公告欄內以書面形式公開向原告賠禮道歉，為原告消除影響、恢復名譽。書面內容須經本院審核。二、被告賠償原告精神撫慰金3000元。被告恒忻電子（蘇州）有限公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認定的事實和證據與原審法院相同，判決駁回上訴，維持原判。評議：本案是一起因企業在公共場所刊登公告處理員工而引發的名譽權糾紛。其典型在于，企業對已辭職的職工進行不恰當的處理，同樣構成對公民名譽權的侵害。對該案的正確處理，關鍵在于把握以下三個問題：一、被告認定原告存在偷盜的行為性質盜竊行為是指以非法占有為目的，通過秘密竊取的方法侵犯公私財產的違法或犯罪行為，是刑法的調整范圍。對盜竊行為的認定和處罰的行使權利主體是司法機關，并且有著嚴格的程序，這種職權更多的是一種責任，不能放棄，也不能讓渡。本案中，被告以公告的形式在公司宣傳櫥窗里向全公司人員通報了原告有盜竊行為，并對原告予以250元的罰款，通過公眾的影響和傳播，使一定范圍內的人們有理由相信原告犯有盜竊行為，這樣變相地使原告受到了法律的懲罰和教育。由此可見，被告公告原告有盜竊行為的做法等于代行了有關司法部門的職責，其行為是沒有法律依據的。再者，原告離廠時經門衛的搜查，并未查到任何有關公司的財物，而證人李-華、許*華二人被告方的公司職員，與被告方有利害關系，其二人所作的證詞缺乏證明力，被告方又沒有其他充分、確鑿的證據證明原告有偷盜行為，故被告方認定原告有偷盜事實是缺乏事實依據的。綜上，被告沒有事實和法律依據認定原告有偷盜行為。