[案例摘要]

新聞媒介參與行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，對(duì)商家的不良經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行“曝光”，符合新聞特許權(quán)原則。但是新聞媒體履行社會(huì)監(jiān)督職能時(shí)，也易引發(fā)新聞監(jiān)督權(quán)與被監(jiān)督者名譽(yù)權(quán)的法律沖突。在新聞媒體援引特許權(quán)原則進(jìn)行免責(zé)抗辯的案件中，法官應(yīng)當(dāng)注意特許權(quán)抗辯的條件：媒體的報(bào)道必須依據(jù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)正式有效的文書或行為；報(bào)道必須客觀準(zhǔn)確；必須繼續(xù)報(bào)道行政機(jī)關(guān)的糾正措施。在該案例中，新聞媒體先前的報(bào)道是真實(shí)、客觀的；但在行政機(jī)關(guān)最后的執(zhí)法結(jié)果作出后，排除了商家的違法嫌疑，但媒體的后續(xù)報(bào)道卻沒有跟上，而致使不完整的報(bào)道侵害了守法商家的利益。因此，對(duì)涉及他人名譽(yù)權(quán)尤其是商業(yè)信譽(yù)的報(bào)道，僅僅保證單個(gè)報(bào)道的真實(shí)性是不夠的，還必須保證對(duì)整個(gè)事件報(bào)道的完整性和真實(shí)性。

[基本案情]

2004年2月11日，成都市工商行政管理局公平交易處接到被告新泰公司舉報(bào)，稱成都市肖家河、紅牌樓一帶有假冒的“雷朋”隔熱防爆膜銷售。當(dāng)日，成都市工商行政管理局公平交易處會(huì)同高新區(qū)工商局、武侯區(qū)工商局聯(lián)合對(duì)肖家河、紅牌樓一帶的汽配產(chǎn)品銷售商家進(jìn)行了綜合檢查，并要求第一被告新泰公司的職員陳夕鋼（即本案第三被告）協(xié)助檢查，以初步鑒別“雷朋”產(chǎn)品的真?zhèn)巍＿@次檢查行動(dòng)檢查出部分商家涉嫌銷售假冒“雷朋”隔熱防爆膜，暫扣了六家經(jīng)營(yíng)戶20件涉嫌假冒的產(chǎn)品。次日，被告四川質(zhì)量報(bào)社以《肖家河挖出涉假汽配》為題，在《四川質(zhì)量報(bào)》對(duì)此次聯(lián)合檢查行動(dòng)進(jìn)行了報(bào)道，在報(bào)道的第二部分中有“舉報(bào)：涉假汽配藏在肖家河據(jù)上海某公司的銷售人員反映……公司銷售人員在成都市肖家河沿街4號(hào)附4號(hào)、71號(hào)……等門市均發(fā)現(xiàn)有假冒產(chǎn)品”等內(nèi)容（肖家河沿街71號(hào)為原告經(jīng)營(yíng)的成都市高新區(qū)華洋汽車精品裝飾部住所）；報(bào)道的第三部分含有被告陳夕鋼在協(xié)助工商行政管理局執(zhí)法過程中，在檢查“華洋防爆膜音響店”時(shí)被原告店中的職員汪洋毆打的情節(jié)。2004年4月12日，成都市工商行政管理局監(jiān)督管理處對(duì)查實(shí)銷售假冒產(chǎn)品的商家進(jìn)行了行政處罰，但該案被告均未舉證證明原告經(jīng)營(yíng)的成都市高新區(qū)華洋汽車精品裝飾部（以下簡(jiǎn)稱華洋裝飾部）確有因銷售假冒“雷朋”隔熱防爆膜被工商行政管理部門處罰的事實(shí)。被告四川質(zhì)量報(bào)社也未提供“上海某公司的銷售人員……在成都市肖家河沿街71號(hào)……等門市均發(fā)現(xiàn)有假冒產(chǎn)品”這一報(bào)道的新聞來源的有效證據(jù)。由于四川質(zhì)量報(bào)社，《華西都市報(bào)》以及部分電視臺(tái)也對(duì)此次檢查行動(dòng)進(jìn)行了報(bào)道，原告經(jīng)營(yíng)的華洋裝飾部的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到了一定消極影響。

[訴辯主張]

原告劉華珍訴稱，2004年2月11日下午2時(shí)許，第一被告新泰公司委派職員陳夕鋼到成都市肖家河沿街71號(hào)的“華洋防爆膜音響店”冒充執(zhí)法人員進(jìn)行打假，在沒有任何證據(jù)證明原告銷售假冒的“雷朋”隔熱膜的情況下，第二被告四川質(zhì)量報(bào)社于2004年2月3日發(fā)布了第一被告的職員與第三被告發(fā)現(xiàn)原告營(yíng)業(yè)地有假冒產(chǎn)品的報(bào)道。而事實(shí)上，原告從未銷售過“雷朋”隔熱膜，更不存在銷售假冒的“雷朋”隔熱膜的問題。原告事后向肖家河工商所查詢，原告從1997年開業(yè)以來，沒有任何客戶對(duì)其進(jìn)行投訴，2004年2月11日工商所暫扣的20件涉嫌仿冒品中沒有一件是原告的，也沒有任何證據(jù)證明原告銷售假冒的“雷朋”隔熱膜。三名被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告所有的華洋裝飾部的名譽(yù)，損害了原告的合法權(quán)益，給原告造成10萬元的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判決：1、責(zé)令三被告以同樣的版面、同樣的篇幅賠禮道歉，消除影響；2、責(zé)令三被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失5萬元、精神撫慰金5萬元，共計(jì)10萬元。