[案情]：

原告被告均是某縣的私立學校。2003年六月，雙方當事人均組織本校學生參加高考、中考。高考、中考成績揭榜后，原告中考總平均分為534.3分，列居全縣第一。被告為擴大影響，吸引生源，向主管部門縣教育局申請做媒體廣告。

7月9日，縣教育局批復同意，但在批復中已將“全校中考130人上重點高中人數達72人，高考上二本線以上人數15人，連續三年在普通高中類上重點線、本科線的錄取率、錄取人數均穩居全縣第一”刪除，被告拿到待批復后，將縣教育局刪除的部分重新補上并予以復印，辦理廣告發布手續。7月11日，被告在戶外懸掛多條橫幅，向機關單位、行人散發宣傳單，在縣電視臺多個頻道發布字幕廣告。縣教育局得知后，認為被告宣傳內容與批復內容不符，及時予以制止。7月23日，被告在覆蓋范圍更廣的地市級廣播電視報上刊登同樣內容的廣告，其中還有“某私立學校2003年中考、高考又創輝煌成績：高考本科錄取率達45%，連續三年重點大學錄取率、本科錄取率在普通高中類穩居全縣第一；中考全校130人，上重點高中人數達72人，中考總平均分仍以553.2分高分的杰出成績保持縣教育歷史紀錄。”原告得知后，認為被告作虛假廣告，把中考成績排名虛擬為全縣第一名，侵犯了自己的合法權益，遂以被告侵犯名譽權為由，要求被告向原告賠禮道歉、在報刊上刊登道歉聲明，消除影響，并賠償名譽損失費2000元。

[評析]：

本案的焦點是：被告“中考成績保持縣教育歷史紀錄”是否對原告“中考總平均分居全縣第一”構成名譽侵權？

在司法實踐中，有兩種截然相反的意見：一種意見認為：被告做虛假廣告違法，但不構成對原告名譽侵權。另一種意見認為：被告做虛假廣告不僅違法，承擔行政責任，而且構成對原告名譽侵權，應承擔民事責任。

第一意見認為：被告為宣傳本校目的，改變縣教育局的批復內容，在戶外橫幅、電視、報刊宣傳單等上進行廣告宣傳，使公眾認為2003年中考總平均分居全縣第一的是被告，而不是原告。被告偽造公文，作虛假廣告進行不正當競爭，有損自身形象，無形中也會傷害同行，被告應向縣教育局、市廣播電視報社改正。但是，被告沒有在電視、報紙、宣傳單等上公開貶低原告，也沒有給原告名譽造成惡劣損害的結果，該廣告內容中，沒有明確指向原告，也沒有對原告現有教育成果發布不公正評價，被告主觀上沒有損害原告的意思，沒有降低原告的社會評價，因此，不構成名譽侵權。

第二種意見認為：名譽權是公民和法人所享有的就其品質、信譽、聲望等獲得的社會評價不受侵犯的權利，《民法通則》第101條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”1993年，最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》中，明確了名譽侵權四個構成要件：是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽權被損害的事實；行為人行為違法；違法行為與損害后果之間有因果關系；行為人主觀上有過錯。就本案而言，已構成名譽侵權，理由如下：

其一，確定受害人確有名譽權被損害的事實，被告廣告中“以杰出成績保持縣教育歷史紀錄”，使一般人很容易認為２003年中考全縣第一名的是被告，直接降低了原告的教育質量的信譽，造成了隱性的損害。雖然被告沒有明指原告，但在事實上，已把原告第一名的位置從社會公眾心目中隱去，影響公眾對原告的正當評價，影響人們在選擇學校時的決定，無形中減少了原告的招生生源。1988年，最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第149條規定：盜用、假冒他人名義，以函、電等方式進行欺騙或愚弄他人，并使其財產、名譽受到損害的，侵權人應承擔民事責任。如果原告在招生時自己解釋說：“我自已第一，被告不是”。這樣會引起公眾的誤會，也會懷疑其招生目的不純，存在“騙招”。