廠房承租人有優先購買權嗎

《合同法》第230條規定“出租人出賣租賃房屋時，應當在出賣之前的合理期限內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利。”據此規定，承租人優先購買權是指承租人基于租賃合同，在出租人出賣租賃物時，在同等條件下可優于其他人購買的權利。廠房承租人是有優先購買權的。

優先購買權救濟的途徑選擇問題

根據最高人民法院《關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二十一條規定：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內通知承租人或者存在其他侵害承租人優先購買權情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。但請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。”

從該條規定來看，優先購買權在受到侵害時訴求損害賠償是其享有的法定權利，但其中并沒有涉及承租人是否還有其他的救濟手段，但從其權利創設之價值來看，其在于對生存和安全以及秩序價值的追求，從而更加便捷高效的發揮物之使用效能。而且從優先購買權的性質及立法本意來看，其目的在于賦予承租人訴諸公權力介入，從而強制出租人就承租人的購買要約進行承諾。因此，當承租人優先購買權受到侵害時訴求賠償并非其唯一的救濟手段，其主張以同等條件與出租人簽訂買賣合同亦是題中應有之意。

但是，當我們承認承租人在優先購買權受到侵害后既可訴諸賠償也可要求強制締約時，那該等救濟手段是否應有一定的順位呢?相關司法解釋并未就此規定，小編認為該問題還有探討的必要和空間。

小編認為，原則上應由承租人先行主張強制締約，在訴求強制締約不被法院支持時才可另行主張損害賠償。畢竟承租人優先購買權的保護在于對其“購買”優先權的確認，其立法的本意也在于通過立法對其“購買權優先”的保護以使其來獲得對承租物的支配權，從而最大程度實現對優先購買權設定的價值追求。當然，原則中也應有例外，小編認為當出現最高人民法院《關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二十四條規定的非因承租人自身原因導致其優先購買權不被人民法院支持的情形時，譬如：(一)房屋共有人行使優先購買權的;(二)出租人將房屋出賣給近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女的;(三)第三人善意購買租賃房屋并已經辦理登記手續的。小編認為，如果出現上述等情形則可不要求承租人先行主張優先購買權，其可徑行主張損害賠償，否則如機械適用由當事人從事優先購買之主張卻勝訴無望的訴訟程序時一則有失公允，二則浪費司法資源。

出租人出賣租賃房屋時，應當在出賣之前的合理期限內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利。出租人出賣租賃房屋未在合理期限內通知承租人或者存在其他侵害承租人優先購買權情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。如果你情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。