張某和李某以76萬(wàn)元的價(jià)格成交一套80平方米的產(chǎn)權(quán)房，并簽訂房屋買賣合同。為少繳稅費(fèi)，雙方再次簽訂一份房屋買賣合同，將買賣價(jià)格議定為55萬(wàn)元，并辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，繳納相關(guān)稅費(fèi)。因張某尚欠15萬(wàn)元房款，李某多次催討未果，訴至法院。李某依據(jù)第1份合同的約定，請(qǐng)求法院判令張某立即支付剩余房款15萬(wàn)元。而張某主張應(yīng)依據(jù)第2份合同約定的價(jià)格，請(qǐng)求駁回李某之訴請(qǐng)。我國(guó)《合同法》明確規(guī)定：惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。張先生、李先生為逃避國(guó)家稅收，惡意串通簽訂成交價(jià)格為55萬(wàn)元的房屋買賣合同，損害國(guó)家利益，該合同系無(wú)效。而76萬(wàn)元成交價(jià)格的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，因此合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照此合同的約定來(lái)履行，并補(bǔ)繳相關(guān)稅費(fèi)。隨著稅費(fèi)的增加，二手房交易簽訂"鴛鴦合同"的情況越來(lái)越多。但"鴛鴦合同"麻煩多、風(fēng)險(xiǎn)大：一、從賣方角度看，用于辦理權(quán)屬過(guò)戶的合同，在法律形式上比雙方私下約定的合同更具有法律效力。因?yàn)榭赡艽嬖趯⒎课莓a(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給買家后，買家以價(jià)低的合同作為交易憑據(jù)，拒絕按事前商議的高房?jī)r(jià)支付房款。現(xiàn)實(shí)中，法院因某些原因無(wú)法認(rèn)定合同效力的情況下，采用在產(chǎn)權(quán)交易部門過(guò)戶登記備案的低價(jià)合同而判決賣方敗訴的案例也時(shí)有出現(xiàn)。二、從買方講，雖然少交了一些稅費(fèi)，但如果該房屋再次進(jìn)行交易，由于登記備案的購(gòu)入價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際成交價(jià)，在計(jì)算營(yíng)業(yè)稅和個(gè)人所得稅時(shí)，作為計(jì)稅依據(jù)的增值額比實(shí)際增值額大很多，其實(shí)并沒(méi)有省多少錢。三、根據(jù)《稅收征收管理法》的規(guī)定，對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳，并處不繳或少繳稅款50％以上、5倍以下罰款。另外，根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的10％以上并且偷稅數(shù)額在1萬(wàn)元以上的就構(gòu)成偷稅罪?？傊?，二手房交易中采取"鴛鴦合同"來(lái)避稅的做法不可取，它不僅違背誠(chéng)信原則，而且給交易雙方帶來(lái)了潛在的風(fēng)險(xiǎn)，很可能使雙方"撿了芝麻，丟了西瓜"。