2009年1月23日，農民高某與孫某簽訂《承包磚窯協議》（以下簡稱《承包協議》），約定：高某提供磚窯（經政府批準暫時保留的黏土磚窯）、磚機等設備、制磚所需泥土并負擔稅費。孫某負責設備維修和紅磚生產，并將所產紅磚以每塊0.198元交付給高某，每月一結賬；孫某須在2009年度生產800至1000萬塊紅磚，超產有獎，不足受罰。生產中如出現工傷事故由孫某負責全部費用。如出現窯體塌方事故由高某負責全部費用。2009年3月，孫某雇傭的工人李某被磚機缸口飛出的木棍砸傷頭部，經鑒定其頭部損傷為八級傷殘。2009年7月，李某提起訴訟，要求高某、孫某賠償損失。法院審理后認為，李某生產中受傷，雇主孫某應承擔賠償責任。但高某與孫某系發承包關系，雖然其承包合同中約定生產中出現工傷事故由孫某承擔，但該約定因與法律相抵觸而歸于無效：我國安全生產法第八十六條規定，生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發包或者出租給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人導致發生生產安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任。“據此，法院判決孫某賠償李某醫療費、誤工費、護理費、后續治療費、鑒定費、被扶養人生活費、殘疾賠償金等共計10萬余元；高某承擔連帶賠償責任。

高某認為法院判決不公，在判決生效后于2010年6月27日向檢察機關提出申訴。檢察機關審查后認為，合同履行中的侵權責任分配方式取決于合同性質，法院對高某與孫某之間所簽合同的性質認定有誤，進而導致適用法律錯誤。 本案正確裁判的關鍵是準確界定涉案合同的性質。 一、涉案合同不屬于承包合同。“承包”準確的說法應是“承包經營管理”，是指企業與承包者間訂立承包經營合同，將企業的“經營管理權”全部或部分在一定期限內交給承包者，由承包者對企業進行經營管理，并承擔經營風險及獲取經營收益的行為。企業承包經營合同的標的是承包經營企業的財產，而不是企業本身。其顯著特征是發包方收取一定數額的承包費，將企業財產交付承包方經營；承包方交付承包費后，自主經營，自負盈虧。本案中，高某雖然將企業財產交付孫某生產，但沒有向孫某收取承包費，同時還要承擔經營稅費。孫某不承擔經營稅費，也沒有經營自主權，必須按照高某的指示進行生產，產品不得自主銷售，只能交付高某收購。這種情形顯然不符合承包合同的特征。 二、涉案合同應界定為承攬合同。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。其主要特征是：（1）合同的標的是特定的工作成果，并根據工作成果給付報酬。（2）承攬人需要按照定作人的要求完成一定的工作，但承攬人在完成工作中具有獨立性。（3）合同履行中產生風險由完成工作成果的承攬人承擔。本案中，孫某需按照高某的要求生產紅磚，高某按照孫某生產和交付的紅磚數量給付報酬，這顯然是按照工作成果給付報酬；合同沒有約定高某對孫某的生產活動進行管理，合同雙方不存在支配與服從的關系；合同約定“生產中如出現工傷事故由孫某負責全部費用”，確定了孫某（承攬人）對合同履行產生風險的承擔。因此，涉案合同完全符合承攬合同的本質特征。 將涉案合同界定為承攬合同，似與法律相抵觸：合同法第二百五十三條規定，承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作。而孫某工作時雖使用了自己的技術和勞力。但磚窯、窯場、磚機等生產設備均由高某提供。這似與承攬合同要求不符。不過，需要注意的是該條的“但書”規定：但當事人另有約定的除外。即“以自己的設備、技術和勞力完成主要工作”是合同法對承攬合同的一般性要求，而非強行性規定。但書遵從民事行為意思自治優先原則，有利于交易的達成。孫某使用高某提供的設備進行生產，正是當事人意思自治的表現。因此，如有證據證明高某對定作、指示、或者選任有過失，則高某應承擔“相應的賠償責任”。否則，定作人高某將不承擔任何責任。 三、侵權責任法對雇傭合同履行中的侵權責任作了重大修改。《最高人民法院關于人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”其歸責原則為無過錯責任：無論雇主是否存在過錯，只要是雇員是在雇傭活動中遭受的人身損害，雇主都要無條件地全額買單。而侵權責任法第三十五條：“個人之間形成勞務關系……提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”其歸責原則是過錯責任：接受勞務的一方（雇主）僅在其有過錯的情形下才承擔責任。該法于2010年7月1日實施后，《解釋》第十一條被侵權責任法第三十五條取代（新法優于舊法），雇主無條件為雇員人身損害買單的情形已成為歷史。這樣一來，雇主的用工成本風險可能大大降低。因此，今后雇員在提供勞務過程中，要嚴格遵守安全操作規程，注意防范人身損害風險。否則，可能自食苦果。本案中，孫某與李某系雇傭關系，若依侵權責任法，受害人李某只有證明全部過錯在雇主（如雇主強制違章作業、設備年久失修等），孫某才會承擔全部賠償責任；否則，孫某可能只承擔部分責任，或不承擔責任。此外，若依該法，雇主孫某確有過錯，李某提起訴訟時，于傳統賠償請求范圍之外，可增加對侵權人的精神損害賠償請求。本案由于李某的人身損害發生在侵權責任法實施之前，而侵權責任法無溯及力，故本案不能適用該法。 檢察機關認為，基于承攬合同，本案中合同約定的侵權責任條款合法有效，高某不應承擔連帶賠償責任。最終，高某的抗訴請求得到了檢察機關的支持。