【案情】

張某在李某開辦的家電門市購買洗衣機(jī)、冰柜、空調(diào)3件商品后，李某按事先的約定,免費(fèi)用汽車將這些家電運(yùn)送到張某家中。上午12時(shí)左右，李某送完貨在返回家電門市途中，由于汽車剎車失靈發(fā)生交通事故，造成左腿脛腓骨粉碎性骨折，其傷情經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘。李某出院后，在多次要求張某賠償部分損失無果的情況下，以其與張某之間形成的是幫工關(guān)系為由訴至法院，要求張某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金共計(jì)17354.58元。

張某應(yīng)訴認(rèn)為，其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。理由是：免費(fèi)送貨是其與李某形成的家電買賣合同的一項(xiàng)內(nèi)容，李某在履行合同義務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故與自己無關(guān)。張某為支持其主張，向法庭提交了李某家電門市的一份有關(guān)承諾免費(fèi)送貨內(nèi)容的商品宣傳單。

【分歧】

本案中，張某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看李某“免費(fèi)送貨”的行為屬于何種法律屬性。對此，在案件審理中，主要有以下兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：李某為了滿足張某的需要，在不要求張某給付任何報(bào)酬的情況下免費(fèi)給張某送貨，張某沒有予以拒絕，且又是李某提供勞務(wù)的實(shí)際受益者，所以雙方之間已形成了義務(wù)幫工的法律關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，張某不能免除自己的賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由與張某的應(yīng)訴觀點(diǎn)相同。

【評析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

一、本案不符合義務(wù)幫工的法律特征

義務(wù)幫工通常是指幫工人為了滿足被幫工人生產(chǎn)或生活需要，不以追求報(bào)酬為目的，自愿、無償?shù)貫楸粠凸と颂峁﹦趧?wù)，并按被幫工人的意思在一定時(shí)間內(nèi)完成某項(xiàng)工作成果的行為。義務(wù)幫工具有以下幾個(gè)明顯的法律特征：1.具有實(shí)質(zhì)的無償性。即幫工人不向?qū)Ψ揭蠼o付任何報(bào)酬，如果幫工人要求對方支付報(bào)酬，不管該報(bào)酬是以金錢方式、勞務(wù)方式或其他方式體現(xiàn)出來，則均會(huì)徹底改變義務(wù)幫工的無償性屬性。2.幫工關(guān)系具有互助、臨時(shí)、一次性消費(fèi)等特點(diǎn)。3.被幫工人對幫工人的幫工行為沒有表示拒絕，是幫工人提供勞務(wù)的實(shí)際受益者。4.義務(wù)幫工是單務(wù)合同。即在無償幫工關(guān)系中，僅要求幫工人一方負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，不需要對方負(fù)擔(dān)給付義務(wù)。也即，幫工人向被幫工人提供幫工不需要被幫工人提供某種給付為對價(jià)。

而本案中，張某在李某的家電門市購買商品時(shí)，雖然對李某免費(fèi)送貨的承諾沒有表示拒絕，且“免費(fèi)送貨”本身的字面意思也含有不讓對方給付任何報(bào)酬的意思，但該承諾卻不具備義務(wù)幫工所具有的法律特征：一是因?yàn)楝F(xiàn)行社會(huì)上流行的“免費(fèi)送貨”，是我國近年來商品交易市場在長期、反復(fù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上逐步形成的，被廣大客戶普遍接受的一種商業(yè)行為規(guī)則，所以其不具有互助、臨時(shí)、一次性消費(fèi)的特點(diǎn)。二是“免費(fèi)送貨”又是商家為了促銷而普遍采用的一種商業(yè)手段，其目的是為了謀取商業(yè)利益。也就是說，商家免費(fèi)送貨并不是針對任何需要幫助的人，而是需要以客戶購買其商品為對價(jià)，即“免費(fèi)送貨”背后隱含著商家謀取更大利益也即報(bào)酬的動(dòng)機(jī)，且這種利益是以客戶購買其商品的方式體現(xiàn)出來的。因此，“免費(fèi)送貨”并不具有實(shí)質(zhì)的無償性特征和單務(wù)合同的特征。三是客戶盡管也的確是商家“免費(fèi)送貨”的受益者，但這種受益與商家的商業(yè)利益相比畢竟是小巫見大巫，由此又足以說明，商家“免費(fèi)送貨”的實(shí)際受益者并非客戶，而是商家自己。因此，本案不適用義務(wù)幫工的法律關(guān)系。

二、本案的“免費(fèi)送貨”屬于買賣合同的附隨義務(wù)

所謂合同附隨義務(wù)，是指合同關(guān)系發(fā)展過程中及合同關(guān)系終止后的一定時(shí)期，當(dāng)事人依誠實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)以外的義務(wù)。也即，合同的附隨義務(wù)是相對于合同的主義務(wù)而言的，是合同的標(biāo)的、價(jià)款等主條款以外規(guī)定的或法律規(guī)定的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。同時(shí)，附隨義務(wù)又是基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的。我國合同法第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”第九十二條規(guī)定:“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”由此可以看出，合同法設(shè)立附隨義務(wù)的目的在于促進(jìn)實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)，維護(hù)對方的人身或財(cái)產(chǎn)利益。合同的附隨義務(wù)具有以下特征：1.具有從屬性。由于附隨義務(wù)存在的價(jià)值主要是促使債權(quán)人的利益得到更好的實(shí)現(xiàn)，所以在合同關(guān)系中其居于從屬地位。2.具有不確定性。即附隨義務(wù)可分為法定義務(wù)和約定義務(wù)兩種，而且這些義務(wù)在合同成立之初就已經(jīng)被確定。3.具有法定性。即當(dāng)事人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可以在契約自由原則的框架內(nèi)自主決定合同內(nèi)容，但合同中雙方的權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定具有任意性。

本案中，李某為了促成與張某達(dá)成家電買賣合同，使自己的商業(yè)利益得到最大程度的實(shí)現(xiàn)，以提供照顧和便利的義務(wù)，即協(xié)助義務(wù)為條件，對張某作出“免費(fèi)送貨”的承諾，且該承諾不僅屬于家電買賣這個(gè)主合同的一項(xiàng)從屬義務(wù)，也是李某與張某在契約自由原則的框架內(nèi)自主決定的合同內(nèi)容。同時(shí)，“免費(fèi)送貨”的承諾又不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而該承諾完全符合買賣合同附隨義務(wù)的特征。故此，本案李某在履行買賣合同的從屬義務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，張某不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。