民間借貸構(gòu)成非法吸收存款罪,擔(dān)保人是否要承擔(dān)責(zé)任

但筆者認(rèn)為，上述觀點是不能成立的。理由如下：

一、在民間借貸構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的案件中，單個的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實。理由是非法吸收公眾存款的刑事法律事實是數(shù)個“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變過渡到質(zhì)變。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個民間借貸行為并不等同亦不重合。

《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的情形，其中與本文所涉案件最為接近的是“違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無效。但此類案件的當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時，主觀上可能確實基于借貸的真實意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的。

二、對合同效力進行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是遵循民事法律規(guī)范。

非法吸收公眾存款罪和合同的效力問題是兩個截然不同的法律問題。判定一個合同的效力問題，應(yīng)從民事法律的角度去考慮，從有效合同的三個要件來考察。即：

1.行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力;

2.意思表示是否真實;

3.是否違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。

合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時各方意思表示真實，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。對此，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十四條對《合同法》第五十二條第(五)項規(guī)定“強制性規(guī)定”解釋為是指效力性強制性規(guī)定，此類案件中主債務(wù)人觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無效。因為借款合同的訂立沒有違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。

筆者注意到：2015年9月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪,或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪,當(dāng)事人提起民事訴訟的,民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定,認(rèn)定民間借貸合同的效力。這一司法解釋的出臺，充分說明：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪,民間借貸合同并不當(dāng)然無效。

基于上述，律霸小編認(rèn)為主合同(借款合同)有效，從合同(擔(dān)保合同)本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。