案情：2009年10月8日凌晨，卓某和呂某在成都市高新區(qū)盜得一輛白色**雪鐵龍轎車后，一起將轎車開到瀘州市將轎車交給葛某銷贓，然后返回成都。葛某見轎車成色較新，臨時起意，打電話給呂某謊稱汽車被盜后，將車身原來的白色改為銀灰色，并做了兩副假車牌掩人耳目，將該車占為己有使用長達一年時間，2010年10月，葛某出賣該車時，被他人以試車為名將車騙走，經鑒定**雪鐵龍轎車價值72393元。

分歧意見：本案中，對被告人卓某、呂某的行為構成盜竊罪無異議，但對葛某的行為構成何罪存在以下不同意見。

第一種意見認為，葛某的行為應定掩飾、隱瞞犯罪所得罪。葛某明知該車是贓車，仍代為銷售，并將車身原來的白色改為銀灰色，做了兩副假車牌掩人耳目，在自己使用一年之后聯(lián)系買主出賣該車，根據刑法第三百一十二條和《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，葛某的行為應定掩飾、隱瞞犯罪所得罪。本案中葛某沒有虛構事實使卓某、呂某產生錯誤認識將白色**雪鐵龍轎車交給他，而是卓某、呂某自愿將轎車交給葛某委托其銷售贓車，其行為不構成詐騙罪。

第二種意見認為，葛某的行為應定為詐騙罪。葛某編造謊言，對卓某、呂某稱轎車被盜，使卓某、呂某相信了這一“事實”，從而將白色**雪鐵龍轎車非法占為己有，其行為特征符合詐騙罪。至于后來他在自己使用轎車一年多之后，將轎車賣給他人，是其對非法占有財物的處分，不影響其行為構成詐騙罪。另外，結合本案具體案情來看，葛某一開始是為了銷贓，但看見贓車成色較新臨時產生新的犯意，編造白色**雪鐵龍轎車被盜的謊言，將贓車非法占為己有，此時，葛某的行為已由銷贓行為轉化為詐騙行為，且詐騙轎車的價值巨大，符合詐騙罪犯罪構成。

第三種意見認為，葛某的行為應定掩飾、隱瞞犯罪所得罪和詐騙罪。葛某前后有兩個犯意，實施了兩個犯罪行為。一開始葛某只是受卓某、呂某的委托銷售贓車，此時，葛某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，后來葛某見贓車成色較新，臨時產生新的犯意，編造贓車被盜的謊言，將贓車非法占為己有，此時，葛某的行為構成詐騙罪。

評析意見：

筆者同意第三種意見。理由如下：1.本案卓某、呂某自愿將轎車交給葛某委托其銷售贓車時，葛某應允，并最終將該車銷售，構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。但是，葛某獲取贓車后，為了將贓車占為己有編造贓車被盜的謊言繼而占有該車的行為，應定詐騙罪。認為本案只定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的觀點，只強調卓某、呂某自愿將轎車交給葛某委托其銷售時，葛某沒有騙取轎車的行為，而無視后來葛某編造贓車被盜的謊言，將贓車非法占為己有的事實。

2.本案不存在犯罪轉化。犯罪轉化，通常是指行為人實施某種犯罪行為后，由于又出現(xiàn)了新的情況，而在刑法上使原犯罪性質嬗變?yōu)榱硪环N犯罪的情形。比如，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的轉化為搶劫，對于轉化犯，法律有明文規(guī)定。而本案中，由銷贓行為轉化為詐騙行為是由兩個犯意支配的，應定兩罪。

綜上，葛某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪和詐騙罪，應數罪并罰。

（作者單位：四川省瀘州市古藺縣人民檢察院）