[案例]

2007年某月，劉某于深夜?jié)撊胫x某住宅，伺機(jī)盜竊，謝某聽到動(dòng)靜后起床并將劉某堵在屋內(nèi)，劉某為逃離遂與謝某發(fā)生打斗，其間，與謝某一起居住的其父謝某某亦驚醒起床，前來幫助謝某擒劉某，見謝某不敵劉某，于是謝某某就操起身邊的菜刀對(duì)準(zhǔn)劉某就是一刀。但劉某受傷后仍舊逃脫，后因?yàn)閭麆?shì)嚴(yán)重死亡。

[爭(zhēng)議]

對(duì)于謝某某的行為如何認(rèn)定，存在不同的分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，謝某某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。理由是：謝某某針對(duì)劉某盜竊行為的不法侵害，為維護(hù)自己的權(quán)益不受到侵犯而將劉某刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，謝某某的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：劉某入室盜竊在先，且被謝某發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，并與謝某扭打在一起，符合我國(guó)《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而對(duì)此法律規(guī)定是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。

第三種意見認(rèn)為，謝某某的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。理由是：謝某某針對(duì)劉某的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)超過了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致劉某死亡的故意，其只要對(duì)其防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

[評(píng)析]

筆者同意第三種意見。

首先，我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”是為正當(dāng)防衛(wèi)的法律界定。本案中，謝某、謝某某同為合法權(quán)益人，針對(duì)劉某正在進(jìn)行盜竊的不法侵害而采取制止，符合這一法律規(guī)定。

其次，《刑法》第二十條規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！钡景竸⒛车男袨椴粦?yīng)屬于嚴(yán)重暴力犯罪的搶劫。

《刑法》第二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定（即按搶劫罪）定罪處罰。搶劫罪的轉(zhuǎn)化必須符合三個(gè)條件：（1）行為人必須首先實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，這是適用該條的前提條件；（2）行為人必須是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，這是適用該條的時(shí)間和手段條件；（3）行為人使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，這是適用該條的目的條件。

本案劉某雖然為抗拒抓捕而與謝某扭打，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，但不屬于嚴(yán)重暴力犯罪，因此不適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。

第三，《刑法》第二十條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定。本案中，謝某某在看到謝某無力一人獨(dú)自攔截下劉某的情況下，而采取以刀刺傷劉某以制止其逃逸，其主觀上不具有傷害劉某的故意，目的是為了將劉某抓獲移交有關(guān)機(jī)關(guān)處理，而且謝某某也完全可以采取其他措施來制止劉某，但客觀上造成了劉某死亡的后果，因此，謝某某的行為應(yīng)為防衛(wèi)過當(dāng)，對(duì)劉某的死亡應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

作者：贛縣法院賴*玲