一、理論界關(guān)于危險犯既遂中止問題的分歧在危險犯的實(shí)行階段中可以成立犯罪中止,對此在我國刑法理論中不會存在多大爭議。具體地說在行為人剛剛著手實(shí)行危險犯時,或者正在實(shí)施危險犯的實(shí)行行為的過程中只要自動停止危險犯的繼續(xù)實(shí)施就可以成立危險犯的未實(shí)行終了的中止;在行為人將危險犯的實(shí)行行為實(shí)施終了但法定的危險狀態(tài)尚未發(fā)生時,只要行為人自動采取有效措施防止了法定危險狀態(tài)的發(fā)生,就可以成立危險犯的實(shí)行終了的中止。但對于在法定危險狀態(tài)發(fā)生后行為人自動采取一定措施解除危險狀態(tài)從而防止了實(shí)害結(jié)果發(fā)生的行為,能否認(rèn)定為成立犯罪中止,學(xué)者間就出現(xiàn)了極大的分歧。對此,在理論上存在以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成立危險犯的既遂,不能成立犯罪中止,即否定說。其理由是:(1)犯罪中止是與犯罪既遂形態(tài)、未遂形態(tài)和預(yù)備形態(tài)互相區(qū)別而又互相獨(dú)立存在的形態(tài),已經(jīng)停止下來的各種不同的結(jié)局彼此之間是一種相互獨(dú)立相互排斥的關(guān)系,不能同時并存。危險犯以法定的危險狀態(tài)作為既遂標(biāo)志,危險狀態(tài)一旦出現(xiàn)行為便已構(gòu)成既遂,不可能再成立中止。對上述雖然不成立中止但可以作為悔罪的態(tài)度和表現(xiàn)在量刑時予以考慮。行為人在投放毒品以后危險狀態(tài)出現(xiàn)了,但是行為人及時阻止了危險結(jié)果的出現(xiàn),沒有造成危害社會的結(jié)果,因是犯罪既遂以后的行動,不屬于中止犯,但可以作為悔罪的情節(jié)考慮。(2)不符合犯罪中止的時間特征。犯罪中止形態(tài)可以存在的時間范圍是:從犯罪預(yù)備行為發(fā)生開始到形成犯罪既遂形態(tài)以前這段時間內(nèi),且犯罪又處于運(yùn)動中而尚未停止在預(yù)備形態(tài)或者未遂形態(tài)。有的學(xué)者認(rèn)為:??其次,主張危險犯的犯罪中止可以發(fā)生在犯罪既遂之后,使犯罪停止形態(tài)論所闡明的犯罪中止的統(tǒng)一概念和特征受到了破壞。最后,在實(shí)踐中,對具有自動防止實(shí)害結(jié)果發(fā)生情節(jié)的危險犯,也完全可以從寬處罰,因而不會影響罪刑相適應(yīng)原則的貫徹。”[1]360還有學(xué)者批判到:首先應(yīng)摒棄危險犯中止說。這種觀點(diǎn)從根本上講有悖于刑法評價的性質(zhì),刑法對某種事實(shí)的評價是固定的;不能因?yàn)楹罄m(xù)發(fā)生的事實(shí)改變了先行存在的事實(shí),刑法對先行事實(shí)的原本評價也就要發(fā)生相應(yīng)的變化。具體就危險犯既遂后,行為人自動解除危險狀態(tài)從而有效地防止了實(shí)害結(jié)果發(fā)生的行為而言,既然行為人的行為造成了法定的危險狀態(tài),從刑法評價的角度看,就已構(gòu)成了犯罪既遂;其后行為人雖然通過采取一定措施解除了危險狀態(tài),但危險狀態(tài)曾經(jīng)存在這一事實(shí)并不會因?yàn)樾袨槿瞬扇×私獬胧┒鴼w于無,危險犯的既遂狀態(tài)已經(jīng)成立這一刑法評價,也不會因?yàn)槲ｋU狀態(tài)的消失而受到任何影響。”[2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,在這種情況下不能認(rèn)為是對危險犯的中止,只能作為實(shí)害犯的中止處理。其理由是:它將符合相應(yīng)實(shí)害犯的三大條件:從時間上來看該中止犯發(fā)生在實(shí)害犯既遂之前;從自動性上看該解除危險狀態(tài)的行為是行為人自動性實(shí)施的;從有效性上看它有效防止了危害結(jié)果的發(fā)生。阻止了犯罪結(jié)果的出現(xiàn),其顯然是指防止實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn),但實(shí)害結(jié)果并非危險犯的構(gòu)成要件要素,防止了這樣的結(jié)果對危險犯成立何種形態(tài)不會發(fā)生任何影響。按照這種觀點(diǎn)前文的案件中,行為人在投毒以后危險狀態(tài)就已經(jīng)出現(xiàn),那么就成立了犯罪既遂。后來行為人自動有效的防止了實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)從而避免了嚴(yán)重后果的出現(xiàn),但這種嚴(yán)重后果發(fā)生與否與投放危險物品罪的危險犯沒有任何關(guān)系,而只會影響到該罪的實(shí)害犯的成立,在這種情況下只能屬于實(shí)害犯的犯罪中止。那么這種犯罪中止就決非發(fā)生在既遂之后而是發(fā)生在既遂之前,也就是說不是危險犯既遂之前而是實(shí)害犯既遂之前。從前面的分析可以看出對于危險犯既遂是否成立中止分歧是很大的,甚至南轅北轍。筆-者以為上面的理論都是站不住腳的,都有值得商榷的地方。從我國刑法對中止的規(guī)定看,危險犯在既遂之后是可以成立中止的,并且是危險犯的既遂而不是實(shí)害犯的既遂,下面筆-者專門就此展開論述。