在李某搶劫犯罪形態方面，筆者與該文作者持相同意見。被害人董某將100元交付給行為人李某，就表明喪失了對財物的控制，李某構成搶劫罪既遂。因為行為人李某已實際占有和控制財物，雖然他最終沒有拿走，但其搶劫行為已經完成。犯罪形態是犯罪過程中的停止形態，不能逆轉。李某搶劫既遂后將財物還給被害人并不能使其行為回復到犯罪中止形態。但對于作者將李某強奸行為的犯罪形態認定為犯罪中止的觀點，筆者則不同意。本文認為，李某自動停止犯罪行為是暫時的，并非真正、徹底放棄犯罪，后被抓獲致使犯罪未完成，應構成犯罪未遂。

首先，被害人董某所作的是一種虛假承諾，并非刑法學理論中的阻卻違法事由。刑法學中被害人的承諾是阻卻犯罪構成要件的符合性，行為人基于這種被害人承諾的行為屬于一種正當行為，即形式上符合犯罪的客觀要件，但實質上既不具備刑事違法性，也不具有社會危害性。這種承諾須至少符合三個條件：1.被害人對承諾事項具有處分權限；2.被害人具有承諾能力；3.承諾具有真實性，是被害人的真實意思表示。本案中，被害人董某對李某的強奸行為予以極力反抗，但在對方使用暴力的危急情況下，為了有效保護自己的合法權利，她向李某作出承諾，并在李某停止暴力行為后，立即報警求救。雖然她無法預知其承諾是否能被對方所理采或相信，但我們肯定她期待如此，以便尋求機會選擇更好的人身保護方法。可見，董某并非真正承諾與李某發生性關系，而是為了迷惑犯罪人。她所作的是一個虛假承諾，是一種理性的斗智表現。

其次，前后聯系地看，李某主觀上沒有徹底放棄犯罪意圖，其行為的犯罪形態為犯罪中止。犯罪中止（指自動停止犯罪這種情形），須同時具備三個特征，即時空性、自動性和徹底性。本案中，行為人李某是在犯罪實施過程中停止暴力行為，且是自認為可以繼續實施直至完成整個犯罪行為的情況下，出于本人意志而停止的，其行為符合犯罪中止的時空性和自動性兩個特征。但其停止行為卻不符合徹底性特征，因而不能界定為犯罪中止。具體來說，徹底性要求行為人在主觀上徹底放棄原來的犯罪意圖，客觀上徹底中斷自認為可以繼續實施的犯罪行為，不打算以后繼續實施該犯罪。徹底性反映出犯罪人停止犯罪的真誠性和決意性，表明了犯罪人是堅決而徹底地停止犯罪行為，而不是暫時的、有條件的中斷。本案中，行為人李某在相信董某承諾的基礎上，打算下午繼續實施其沒有完成的行為。在他看來，董某已屈服于他的暴力強制，下午他就自認為能夠實現其犯罪目的。可見，行為人李某并沒有徹底地放棄其犯罪意圖，他一開始是計劃暴力強奸，在對方反抗并作出承諾后，他調整計劃，暫時停止犯罪，選擇下午以“和平”方式來達到目的。這一系列行為也恰恰表明了李某作案的靈活性和隱秘性。但他遇到了一個智商更高的對手，使其計劃歸于落空，這是他始料所不及的。總之，李某暫時停止犯罪是為了迫使董某下午兌現承諾內容，以最終實現當初預謀的與董某發生性關系的犯罪目的。

第三，李某的行為構成強奸罪未遂。犯罪未遂與犯罪中止的區別關鍵是看行為人是否是由于意志以外的原因而停止犯罪的。行為人李某已經著實行犯罪，由于相信董某的虛假承諾，而暫時停止了犯罪，后終究被抓獲歸案。李某的行為處于未完成狀態。且這種犯罪未完成狀態是李某本人意志以外的原因所致，而不是李某本人真正放棄犯罪的結果。需要說明的是，從犯罪未遂形態類型角度而言，李某的行為屬于未實行終了未遂和能犯未遂。