為了正確貫徹實施《中華人民共和國仲裁法》，北京市高級人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭根據(jù)一九九五年以來頒布的法律、法規(guī)及司法解釋，結(jié)合審判實踐中出現(xiàn)的問題，提出“關(guān)于審理請求裁定仲裁協(xié)議效力、申請撤銷仲裁裁決案件的‘暫行規(guī)定’和‘若干問題的意見’”。于一九九九年七月十九日，經(jīng)北京市高級人民法院審判委員會討論通過，望各院遵照執(zhí)行。在執(zhí)行中有何情況和問題請及時報告高院經(jīng)濟(jì)庭。

　　如本意見與法律、法規(guī)或司法解釋不一致的，以法律、法規(guī)或司法解釋為準(zhǔn)。

　　一九九九年十二月三日

　　一、無代理權(quán)、超越代理權(quán)、以被代理人名義訂立、未經(jīng)被代理人追認(rèn)的仲裁協(xié)議，對行為人是否具有約束力?仲裁庭在查明上述事實后，能否直接判定行為人是仲裁協(xié)議的簽訂人，裁決其承擔(dān)因其行為而產(chǎn)生的民事責(zé)任?

　　依照《民法通則》的規(guī)定，無權(quán)代理的行為人應(yīng)當(dāng)對其行為承擔(dān)民事責(zé)任，該民事責(zé)任為因侵權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，即對給他人造成的損失予以賠償。由于行為人始終未以自己的名義簽訂仲裁協(xié)議，故行為人以被代理人名義簽訂的仲裁協(xié)議對其自身無約束力。如果相對人要求仲裁解決其與行為人之間的賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)與行為人另行簽訂合法有效的仲裁協(xié)議，否則，仲裁委員會對該賠償糾紛無管轄權(quán)。

　　二、在外貿(mào)代理中，代理人以自己的名義與外商簽訂的外貿(mào)合同中的仲裁協(xié)議對國內(nèi)被代理人是否有約束力?

　　外貿(mào)代理制作為我國對外貿(mào)易活動中一項特別的法律制度，不屬于《民法通則》中規(guī)定的委托代理。代理人以自己的名義對外簽訂合同中的仲裁協(xié)議，對被代理人沒有約束力(合同法中規(guī)定的委托合同除外)。

　　三、合資合作經(jīng)營企業(yè)合同中的仲裁協(xié)議在哪些情況下對當(dāng)事人有約束力?

　　依照仲裁協(xié)議的原則，合資、合作經(jīng)營企業(yè)合同中的仲裁協(xié)議只對合資的股東之間或者合作方之間因合資合作經(jīng)營企業(yè)合同發(fā)生的爭議有約束力。如果合資、合作企業(yè)與合資股東之一或合作方之一發(fā)生爭議，該仲裁協(xié)議對雙方均無約束力。

　　四、主合同未生效，仲裁協(xié)議是否生效?

　　雖然仲裁協(xié)議在合同中只是一個條款，但該條款與其所從屬的主合同是兩個相互獨立的合同，仲裁條款作為當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，法律對其生效的條件無其他限制性規(guī)定，主合同的生效條件亦對其無約束力。因此，合同未生效，不影響仲裁協(xié)議的效力。

　　五、下列仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：

　　(一)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立合同，合同中的仲裁協(xié)議作為被脅迫方違背真實意思表示的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)無效。

　　(二)仲裁協(xié)議中同時約定仲裁委員會管轄和人民法院管轄，一方當(dāng)事人申請仲裁，另一方當(dāng)事人提出異議。如：“發(fā)生糾紛，將爭議提交某仲裁機構(gòu)或者人民法院依法解決。”

　　(三)仲裁協(xié)議顯失公平。如：“發(fā)生爭議，由賣方選擇其認(rèn)為適當(dāng)?shù)闹俨脵C構(gòu)進(jìn)行仲裁”。該協(xié)議直接剝奪了一方當(dāng)事人尋求解決糾紛途徑的權(quán)利。

　　六、如何理解仲裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或者約定不明確?

　　當(dāng)事人在合同中簽訂仲裁條款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人約定的仲裁事項是明確的，除非仲裁協(xié)議對合同列明的某一具體事項予以特別約定，該合同所列明的任何事項都應(yīng)當(dāng)屬于仲裁范圍。

　　當(dāng)事人另行簽訂仲裁協(xié)議，必須在協(xié)議中明確需要解決糾紛的具體內(nèi)容，如：合同的具體名稱，否則，即為對仲裁事項沒有約定或約定不明確。

　　七、一方采取欺詐手段訂立的合同，合同自始無效，仲裁協(xié)議是否有效?

　　根據(jù)仲裁協(xié)議獨立原則，如果沒有證據(jù)證明采取欺詐手段的一方當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議時對對方有脅迫行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同無效不影響仲裁協(xié)議的效力。

　　八、當(dāng)事人同時約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，仲裁協(xié)議是否有效?

　　如果當(dāng)事人對兩個以上仲裁機構(gòu)的約定都很明確，亦是可以執(zhí)行的，當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機構(gòu)之一，即可以進(jìn)行仲裁，該仲裁協(xié)議有效。

　　九、當(dāng)事人在合同中沒有直接約定仲裁條款，但合同條款中援引其他文件中的仲裁條款，該仲裁協(xié)議是否有效?

　　援引仲裁條款亦表明當(dāng)事人有請求仲裁的意思表示，仲裁協(xié)議有效。如：中蒙雙方當(dāng)事人在訂立的外貿(mào)合同中約定，“合同未盡事宜適用中國與蒙古國之間的交貨共同條件”，該“條件”是指1988年11月4日《中華人民共和國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部和蒙古人民共和國對外經(jīng)濟(jì)供應(yīng)部關(guān)于雙方對外貿(mào)易機構(gòu)之間相互交貨共同條件的議定書》，該議定書規(guī)定了因合同所發(fā)生的或者與合同有關(guān)的一切爭議在雙方達(dá)不成協(xié)商解決的協(xié)議時，應(yīng)當(dāng)以仲裁方式解決，并規(guī)定了具體解決辦法。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)選擇了仲裁方式解決糾紛，該類仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

　　十、當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定臨時仲裁是否有效?

　　我國法律沒有對臨時仲裁作出規(guī)定，《仲裁法》只確認(rèn)了機構(gòu)仲裁制度。根據(jù)1958年聯(lián)合國《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第十條第二款對臨時仲裁的確認(rèn)，我國作為公約國有義務(wù)對外國臨時仲裁裁決予以確認(rèn)。據(jù)此，我們認(rèn)為，當(dāng)事人約定在我國國內(nèi)臨時仲裁，并同時約定或依法推定適用中國仲裁法的，因違反我國法律之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。當(dāng)事人約定在國外臨時仲裁，應(yīng)當(dāng)首先審查當(dāng)事人約定的仲裁地點或者臨時仲裁機構(gòu)所在國的法律是否承認(rèn)臨時仲裁，或者當(dāng)事人選擇一致的法律是否承認(rèn)臨時仲裁，如果上述國法律承認(rèn)臨時仲裁，則該仲裁協(xié)議有效。

　　十一、人民法院審理申請撤銷仲裁裁決案件的審理原則是什么?

　　審理申請撤銷仲裁裁決案件，法院行使的是《仲裁法》所賦予的對仲裁的司法監(jiān)督權(quán)，審查范圍只能依據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，涉外案件只審查程序問題，國內(nèi)案件著重審查程序問題，對實體問題僅審查證據(jù)的真?zhèn)我约笆欠耠[瞞了關(guān)鍵性證據(jù)。

　　十二、當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前未對仲裁協(xié)議效力提出異議，且進(jìn)行了實體答辯，仲裁庭作出裁決后，當(dāng)事人以沒有仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)如何審理?

　　仲裁協(xié)議是仲裁成立的前提，依照《仲裁法》的規(guī)定，仲裁協(xié)議必須是書面的、明示的。《仲裁法》第五十八條第一款第一項賦予了當(dāng)事人在仲裁庭作出裁決后以沒有仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決的權(quán)利，在法律未規(guī)定允許當(dāng)事人以默示方式接受仲裁管轄的情況下，不論當(dāng)事人是否在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議效力提出異議或者進(jìn)行了實體答辯，均不影響人民法院對當(dāng)事人所提事實和理由依法進(jìn)行審理。

　　十三、審理申請撤銷仲裁裁決案件，如何認(rèn)定沒有仲裁協(xié)議?

　　沒有仲裁協(xié)議應(yīng)包括三種情形：第一、當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議;第二、當(dāng)事人所訂立的仲裁協(xié)議因違反法律規(guī)定無效;第三、當(dāng)事人所訂立的仲裁協(xié)議因約定不明確，又未能達(dá)成補充協(xié)議而無效。

　　司法實踐中下列情況應(yīng)屬沒有仲裁協(xié)議：

　　(一)合同一方當(dāng)事人將載有仲裁條款的合同部分轉(zhuǎn)讓，受讓方未書面明示同意接受原合同中的仲裁條款。

　　(二)仲裁庭將合同當(dāng)事人之外的第三人納入仲裁程序，第三人與仲裁雙方當(dāng)事人均無仲裁協(xié)議。

　　十四、超范圍仲裁包括哪幾種情形?

　　超范圍仲裁包括兩種情形，第一，裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍。第二，依照《仲裁法》第二條、第三條的規(guī)定，仲裁委員會無權(quán)仲裁的。

　　超范圍仲裁的法律后果是裁決被撤銷。有的裁決中存在范圍內(nèi)裁決和超范圍裁決并存的情況，對此應(yīng)如何審理，法律沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》，參照《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定，從盡快實質(zhì)解決當(dāng)事人之間的糾紛出發(fā)，如果超范圍仲裁事項可以與對仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)的裁決事項分開，應(yīng)當(dāng)只撤銷超范圍仲裁部分的裁決。

　　十五、仲裁裁決超出仲裁請求，是否屬于超范圍仲裁?

　　當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁委員會提出仲裁請求，仲裁庭在查明事實的情況下所作出的最終裁決可能高于或低于所請求的具體數(shù)額，這種情況與法律規(guī)定的超范圍仲裁屬于不同的兩個范疇，在此不應(yīng)當(dāng)將法律規(guī)定擴(kuò)大解釋。

　　十六、如何理解“因本合同發(fā)生爭議”，“因執(zhí)行合同發(fā)生爭議”，“因履行本合同發(fā)生爭議”?

　　上述幾種表述是當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時通常采用的表達(dá)方式，而一旦提出申請撤銷仲裁裁決時，又往往成為當(dāng)事人提出裁決超出仲裁協(xié)議范圍的理由，將“執(zhí)行”“履行”的內(nèi)涵給予狹義的解釋。我們認(rèn)為，合同的履行(執(zhí)行)是一個延續(xù)性的行為，包括履行中的各個階段及一方違約后產(chǎn)生的各種法律后果。除非當(dāng)事人在合同中明確表明仲裁范圍僅限于合同履行中的某一具體階段，如：“賠償引起的糾紛”，“合同解釋引起的糾紛”等，有關(guān)該合同的任何事項都屬于仲裁范圍。

　　十七、仲裁裁決結(jié)果正確，仲裁程序違反法定程序，是否應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決?

　　仲裁程序是仲裁法律制度的核心。違反法定程序?qū)Ξ?dāng)事人的直接法律后果是剝奪其法定權(quán)利，在法律上的意義應(yīng)該高于某一具體案件的處理結(jié)果。因此只要有充足的證據(jù)證明仲裁的程序違反法定程序，裁決結(jié)果是否正確不影響對仲裁裁決的依法撤銷。

　　十八、哪些證據(jù)問題可能導(dǎo)致撤銷仲裁裁決的法律后果?

　　《仲裁法》規(guī)定只有在兩種情況下因為證據(jù)問題可以撤銷仲裁裁決，一是裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，二是雙方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷的證據(jù)只能是直接決定裁決認(rèn)定事實錯誤，從而使裁決結(jié)果錯誤的證據(jù)。實踐中，當(dāng)事人往往將證據(jù)范圍擴(kuò)大化，對許多與裁決認(rèn)定的基本事實和裁決結(jié)果無實質(zhì)聯(lián)系的證據(jù)從程序上提出異議，對這類請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　十九、審理撤銷仲裁裁決案件，涉外案件的審理與國內(nèi)案件的審理有哪些區(qū)別?

　　《仲裁法》第七十條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院審查核實，裁定撤銷。”

　　《仲裁法》第五十八條與《民訴法》第二百六十條第一款相比較可以看出：

　　(一)法院對國內(nèi)仲裁的審理既包括程序問題，也包括某些實體問題——證據(jù)問題;對涉外案件的審理只審查程序問題，不審查實體問題。

　　(二)對仲裁庭的組成或者仲裁的程序是否違反法定程序的審理，國內(nèi)仲裁與涉外仲裁相比較有細(xì)微的區(qū)別，法定程序?qū)鴥?nèi)仲裁是強制性的，對涉外仲裁有一定的靈活性，即《民訴法》第二百六十條規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”。

　　二十、如何理解“由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的”?

　　“陳述意見”是當(dāng)事人在仲裁程序的各個階段依據(jù)《仲裁法》和仲裁規(guī)則享有的程序權(quán)利，法律作此規(guī)定的目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，包括提出管轄異議的權(quán)利、答辯的權(quán)利、選定仲裁員的權(quán)利、質(zhì)證的權(quán)利、對鑒定結(jié)論提出意見的權(quán)利等等，有證據(jù)證明由于不屬于當(dāng)事人負(fù)責(zé)的原因剝奪了當(dāng)事人的法定權(quán)利，即可以撤銷仲裁裁決。

　　北京市高級人民法院