為了正確貫徹實(shí)施《中華人民共和國(guó)仲裁法》，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭根據(jù)一九九五年以來(lái)頒布的法律、法規(guī)及司法解釋，結(jié)合審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，提出“關(guān)于審理請(qǐng)求裁定仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的‘暫行規(guī)定’和‘若干問(wèn)題的意見(jiàn)’”。于一九九九年七月十九日，經(jīng)北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，望各院遵照?qǐng)?zhí)行。在執(zhí)行中有何情況和問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)報(bào)告高院經(jīng)濟(jì)庭。

　　如本意見(jiàn)與法律、法規(guī)或司法解釋不一致的，以法律、法規(guī)或司法解釋為準(zhǔn)。

　　一九九九年十二月三日

　　一、無(wú)代理權(quán)、超越代理權(quán)、以被代理人名義訂立、未經(jīng)被代理人追認(rèn)的仲裁協(xié)議，對(duì)行為人是否具有約束力?仲裁庭在查明上述事實(shí)后，能否直接判定行為人是仲裁協(xié)議的簽訂人，裁決其承擔(dān)因其行為而產(chǎn)生的民事責(zé)任?

　　依照《民法通則》的規(guī)定，無(wú)權(quán)代理的行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)民事責(zé)任，該民事責(zé)任為因侵權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，即對(duì)給他人造成的損失予以賠償。由于行為人始終未以自己的名義簽訂仲裁協(xié)議，故行為人以被代理人名義簽訂的仲裁協(xié)議對(duì)其自身無(wú)約束力。如果相對(duì)人要求仲裁解決其與行為人之間的賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)與行為人另行簽訂合法有效的仲裁協(xié)議，否則，仲裁委員會(huì)對(duì)該賠償糾紛無(wú)管轄權(quán)。

　　二、在外貿(mào)代理中，代理人以自己的名義與外商簽訂的外貿(mào)合同中的仲裁協(xié)議對(duì)國(guó)內(nèi)被代理人是否有約束力?

　　外貿(mào)代理制作為我國(guó)對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中一項(xiàng)特別的法律制度，不屬于《民法通則》中規(guī)定的委托代理。代理人以自己的名義對(duì)外簽訂合同中的仲裁協(xié)議，對(duì)被代理人沒(méi)有約束力(合同法中規(guī)定的委托合同除外)。

　　三、合資合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同中的仲裁協(xié)議在哪些情況下對(duì)當(dāng)事人有約束力?

　　依照仲裁協(xié)議的原則，合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同中的仲裁協(xié)議只對(duì)合資的股東之間或者合作方之間因合資合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同發(fā)生的爭(zhēng)議有約束力。如果合資、合作企業(yè)與合資股東之一或合作方之一發(fā)生爭(zhēng)議，該仲裁協(xié)議對(duì)雙方均無(wú)約束力。

　　四、主合同未生效，仲裁協(xié)議是否生效?

　　雖然仲裁協(xié)議在合同中只是一個(gè)條款，但該條款與其所從屬的主合同是兩個(gè)相互獨(dú)立的合同，仲裁條款作為當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，法律對(duì)其生效的條件無(wú)其他限制性規(guī)定，主合同的生效條件亦對(duì)其無(wú)約束力。因此，合同未生效，不影響仲裁協(xié)議的效力。

　　五、下列仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效：

　　(一)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立合同，合同中的仲裁協(xié)議作為被脅迫方違背真實(shí)意思表示的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

　　(二)仲裁協(xié)議中同時(shí)約定仲裁委員會(huì)管轄和人民法院管轄，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人提出異議。如：“發(fā)生糾紛，將爭(zhēng)議提交某仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院依法解決。”

　　(三)仲裁協(xié)議顯失公平。如：“發(fā)生爭(zhēng)議，由賣(mài)方選擇其認(rèn)為適當(dāng)?shù)闹俨脵C(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁”。該協(xié)議直接剝奪了一方當(dāng)事人尋求解決糾紛途徑的權(quán)利。

　　六、如何理解仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或者約定不明確?

　　當(dāng)事人在合同中簽訂仲裁條款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)是明確的，除非仲裁協(xié)議對(duì)合同列明的某一具體事項(xiàng)予以特別約定，該合同所列明的任何事項(xiàng)都應(yīng)當(dāng)屬于仲裁范圍。

　　當(dāng)事人另行簽訂仲裁協(xié)議，必須在協(xié)議中明確需要解決糾紛的具體內(nèi)容，如：合同的具體名稱(chēng)，否則，即為對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定不明確。

　　七、一方采取欺詐手段訂立的合同，合同自始無(wú)效，仲裁協(xié)議是否有效?

　　根據(jù)仲裁協(xié)議獨(dú)立原則，如果沒(méi)有證據(jù)證明采取欺詐手段的一方當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)對(duì)對(duì)方有脅迫行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同無(wú)效不影響仲裁協(xié)議的效力。

　　八、當(dāng)事人同時(shí)約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議是否有效?

　　如果當(dāng)事人對(duì)兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的約定都很明確，亦是可以執(zhí)行的，當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一，即可以進(jìn)行仲裁，該仲裁協(xié)議有效。

　　九、當(dāng)事人在合同中沒(méi)有直接約定仲裁條款，但合同條款中援引其他文件中的仲裁條款，該仲裁協(xié)議是否有效?

　　援引仲裁條款亦表明當(dāng)事人有請(qǐng)求仲裁的意思表示，仲裁協(xié)議有效。如：中蒙雙方當(dāng)事人在訂立的外貿(mào)合同中約定，“合同未盡事宜適用中國(guó)與蒙古國(guó)之間的交貨共同條件”，該“條件”是指1988年11月4日《中華人民共和國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部和蒙古人民共和國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)供應(yīng)部關(guān)于雙方對(duì)外貿(mào)易機(jī)構(gòu)之間相互交貨共同條件的議定書(shū)》，該議定書(shū)規(guī)定了因合同所發(fā)生的或者與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議在雙方達(dá)不成協(xié)商解決的協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)以仲裁方式解決，并規(guī)定了具體解決辦法。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)選擇了仲裁方式解決糾紛，該類(lèi)仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

　　十、當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定臨時(shí)仲裁是否有效?

　　我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)臨時(shí)仲裁作出規(guī)定，《仲裁法》只確認(rèn)了機(jī)構(gòu)仲裁制度。根據(jù)1958年聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第十條第二款對(duì)臨時(shí)仲裁的確認(rèn)，我國(guó)作為公約國(guó)有義務(wù)對(duì)外國(guó)臨時(shí)仲裁裁決予以確認(rèn)。據(jù)此，我們認(rèn)為，當(dāng)事人約定在我國(guó)國(guó)內(nèi)臨時(shí)仲裁，并同時(shí)約定或依法推定適用中國(guó)仲裁法的，因違反我國(guó)法律之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。當(dāng)事人約定在國(guó)外臨時(shí)仲裁，應(yīng)當(dāng)首先審查當(dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)或者臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)的法律是否承認(rèn)臨時(shí)仲裁，或者當(dāng)事人選擇一致的法律是否承認(rèn)臨時(shí)仲裁，如果上述國(guó)法律承認(rèn)臨時(shí)仲裁，則該仲裁協(xié)議有效。

　　十一、人民法院審理申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的審理原則是什么?

　　審理申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件，法院行使的是《仲裁法》所賦予的對(duì)仲裁的司法監(jiān)督權(quán)，審查范圍只能依據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，涉外案件只審查程序問(wèn)題，國(guó)內(nèi)案件著重審查程序問(wèn)題，對(duì)實(shí)體問(wèn)題僅審查證據(jù)的真?zhèn)我约笆欠耠[瞞了關(guān)鍵性證據(jù)。

　　十二、當(dāng)事人在仲裁庭首次開(kāi)庭前未對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議，且進(jìn)行了實(shí)體答辯，仲裁庭作出裁決后，當(dāng)事人以沒(méi)有仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，應(yīng)如何審理?

　　仲裁協(xié)議是仲裁成立的前提，依照《仲裁法》的規(guī)定，仲裁協(xié)議必須是書(shū)面的、明示的。《仲裁法》第五十八條第一款第一項(xiàng)賦予了當(dāng)事人在仲裁庭作出裁決后以沒(méi)有仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的權(quán)利，在法律未規(guī)定允許當(dāng)事人以默示方式接受仲裁管轄的情況下，不論當(dāng)事人是否在仲裁庭首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議或者進(jìn)行了實(shí)體答辯，均不影響人民法院對(duì)當(dāng)事人所提事實(shí)和理由依法進(jìn)行審理。

　　十三、審理申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件，如何認(rèn)定沒(méi)有仲裁協(xié)議?

　　沒(méi)有仲裁協(xié)議應(yīng)包括三種情形：第一、當(dāng)事人之間沒(méi)有仲裁協(xié)議;第二、當(dāng)事人所訂立的仲裁協(xié)議因違反法律規(guī)定無(wú)效;第三、當(dāng)事人所訂立的仲裁協(xié)議因約定不明確，又未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議而無(wú)效。

　　司法實(shí)踐中下列情況應(yīng)屬?zèng)]有仲裁協(xié)議：

　　(一)合同一方當(dāng)事人將載有仲裁條款的合同部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏尫轿磿?shū)面明示同意接受原合同中的仲裁條款。

　　(二)仲裁庭將合同當(dāng)事人之外的第三人納入仲裁程序，第三人與仲裁雙方當(dāng)事人均無(wú)仲裁協(xié)議。

　　十四、超范圍仲裁包括哪幾種情形?

　　超范圍仲裁包括兩種情形，第一，裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍。第二，依照《仲裁法》第二條、第三條的規(guī)定，仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的。

　　超范圍仲裁的法律后果是裁決被撤銷(xiāo)。有的裁決中存在范圍內(nèi)裁決和超范圍裁決并存的情況，對(duì)此應(yīng)如何審理，法律沒(méi)有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，參照《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定，從盡快實(shí)質(zhì)解決當(dāng)事人之間的糾紛出發(fā)，如果超范圍仲裁事項(xiàng)可以與對(duì)仲裁協(xié)議范圍以?xún)?nèi)的裁決事項(xiàng)分開(kāi)，應(yīng)當(dāng)只撤銷(xiāo)超范圍仲裁部分的裁決。

　　十五、仲裁裁決超出仲裁請(qǐng)求，是否屬于超范圍仲裁?

　　當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求，仲裁庭在查明事實(shí)的情況下所作出的最終裁決可能高于或低于所請(qǐng)求的具體數(shù)額，這種情況與法律規(guī)定的超范圍仲裁屬于不同的兩個(gè)范疇，在此不應(yīng)當(dāng)將法律規(guī)定擴(kuò)大解釋。

　　十六、如何理解“因本合同發(fā)生爭(zhēng)議”，“因執(zhí)行合同發(fā)生爭(zhēng)議”，“因履行本合同發(fā)生爭(zhēng)議”?

　　上述幾種表述是當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)通常采用的表達(dá)方式，而一旦提出申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決時(shí)，又往往成為當(dāng)事人提出裁決超出仲裁協(xié)議范圍的理由，將“執(zhí)行”“履行”的內(nèi)涵給予狹義的解釋。我們認(rèn)為，合同的履行(執(zhí)行)是一個(gè)延續(xù)性的行為，包括履行中的各個(gè)階段及一方違約后產(chǎn)生的各種法律后果。除非當(dāng)事人在合同中明確表明仲裁范圍僅限于合同履行中的某一具體階段，如：“賠償引起的糾紛”，“合同解釋引起的糾紛”等，有關(guān)該合同的任何事項(xiàng)都屬于仲裁范圍。

　　十七、仲裁裁決結(jié)果正確，仲裁程序違反法定程序，是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)仲裁裁決?

　　仲裁程序是仲裁法律制度的核心。違反法定程序?qū)Ξ?dāng)事人的直接法律后果是剝奪其法定權(quán)利，在法律上的意義應(yīng)該高于某一具體案件的處理結(jié)果。因此只要有充足的證據(jù)證明仲裁的程序違反法定程序，裁決結(jié)果是否正確不影響對(duì)仲裁裁決的依法撤銷(xiāo)。

　　十八、哪些證據(jù)問(wèn)題可能導(dǎo)致撤銷(xiāo)仲裁裁決的法律后果?

　　《仲裁法》規(guī)定只有在兩種情況下因?yàn)樽C據(jù)問(wèn)題可以撤銷(xiāo)仲裁裁決，一是裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，二是雙方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷(xiāo)的證據(jù)只能是直接決定裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，從而使裁決結(jié)果錯(cuò)誤的證據(jù)。實(shí)踐中，當(dāng)事人往往將證據(jù)范圍擴(kuò)大化，對(duì)許多與裁決認(rèn)定的基本事實(shí)和裁決結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系的證據(jù)從程序上提出異議，對(duì)這類(lèi)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　十九、審理撤銷(xiāo)仲裁裁決案件，涉外案件的審理與國(guó)內(nèi)案件的審理有哪些區(qū)別?

　　《仲裁法》第七十條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院審查核實(shí)，裁定撤銷(xiāo)。”

　　《仲裁法》第五十八條與《民訴法》第二百六十條第一款相比較可以看出：

　　(一)法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁的審理既包括程序問(wèn)題，也包括某些實(shí)體問(wèn)題——證據(jù)問(wèn)題;對(duì)涉外案件的審理只審查程序問(wèn)題，不審查實(shí)體問(wèn)題。

　　(二)對(duì)仲裁庭的組成或者仲裁的程序是否違反法定程序的審理，國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁相比較有細(xì)微的區(qū)別，法定程序?qū)?guó)內(nèi)仲裁是強(qiáng)制性的，對(duì)涉外仲裁有一定的靈活性，即《民訴法》第二百六十條規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”。

　　二十、如何理解“由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的”?

　　“陳述意見(jiàn)”是當(dāng)事人在仲裁程序的各個(gè)階段依據(jù)《仲裁法》和仲裁規(guī)則享有的程序權(quán)利，法律作此規(guī)定的目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，包括提出管轄異議的權(quán)利、答辯的權(quán)利、選定仲裁員的權(quán)利、質(zhì)證的權(quán)利、對(duì)鑒定結(jié)論提出意見(jiàn)的權(quán)利等等，有證據(jù)證明由于不屬于當(dāng)事人負(fù)責(zé)的原因剝奪了當(dāng)事人的法定權(quán)利，即可以撤銷(xiāo)仲裁裁決。

　　北京市高級(jí)人民法院