百事2.23億巨額國有股權歸屬私人家族案件將在9月19日上午在最高法院進行重審二審開庭。記者獲悉，不是案件當事人的中國北方公司因獲知上海高級人民法院在重審判決其侵權，日前已經(jīng)向最高法院對重審判決提出異議并申請參加訴訟。



　　2001年，上海百事公司總經(jīng)理陳秋芳、陳芝芳（陳秋芳姐姐）、于興國（陳秋芳姐夫）起訴，認為上海閔聯(lián)公司1992年受讓上海百事公司股權行為構成侵權，要求閔聯(lián)公司返還上海、南京、武漢三家百事公司價值2.23億股權和收益。

　　案件已經(jīng)持續(xù)了5年。經(jīng)歷上海高級法院、最高法院共四次審判（一審、二審、重審一審、重審二審），目前的結果是陳氏家族獲得重審一審的勝訴。

　　對這起唯一被告為上海閔聯(lián)公司的侵權案件，上海高級法院的重審判決并沒有判決被告閔聯(lián)公司侵權，而是以判決案外人中國北方公司侵權轉讓，閔聯(lián)公司取得上海百事股權無效的理由，判令返還28%上海百事股權給陳氏家族，陳氏家族還相應獲得武漢百事的股權。

　　由于涉及的是數(shù)億國有資產(chǎn)是否歸屬私人家族，以及陳氏家族以17萬隱名投資增值1300倍訴爭主張2.23億百事國有股權的傳奇色彩，以及陳秋芳雖身為上海百事總經(jīng)理，但多年來左右開弓，雙打上海百事中外股東屢戰(zhàn)屢勝，但中外雙方股東無法使其解職的奇怪企業(yè)現(xiàn)象，使本案備受關注。



　　本案與一家1984年在上海成立、1986年被轉讓給中國北方公司的益康公司有關。1989年益康公司與美國百事合作成立了上海百事公司。1992年中國北方公司安排益康公司將上海百事公司股權轉讓給上海閔聯(lián)公司，并注銷了益康公司。

　　案件的起因源于上海國資辦在益康公司注銷6年后的1998年做出一份批復認定："原上海益康礦泉水公司成立于1984年9月，其原注冊資本45萬元由海軍技術部投入，但并未完全到位，只投入10萬元，其余的資金來源于陳芝芳、于興國、陳秋芳等人自費制作的樣機價值14萬元和其他單位支付的服務費3.25萬元。1986年中國北方工業(yè)公司出資歸還了海軍技術部對原益康礦泉水公司的投資款10萬元。1992年3月，原益康公司與中國北方公司達成協(xié)議，歸還了其投資款10萬元。據(jù)此，原上海益康礦泉水公司的原始注冊資本金應歸陳芝芳、于興國、陳秋芳等集體所有。"陳氏家族依據(jù)上海國資辦批復提起訴訟，并稱批復是"核心且唯一"證據(jù)。



　　陳氏家族稱是益康公司的全部資產(chǎn)所有人，稱1984年海軍成立益康公司時，其家族在益康公司有17萬投資（價值14萬的5臺JSK-II水凈化裝置裝置和3.25萬現(xiàn)金），并稱因當時政策不允許辦私營企業(yè)，因此隱名投資，海軍不知道。

　　閔聯(lián)公司則認為，陳氏家族的隱名投資故事是為侵吞巨額國有資產(chǎn)編造的謊言，是將海軍在益康公司成立前期投資試制的5臺JSK-II裝置騙稱為自家籌資組裝，虛構投資事實欺騙法院。還認為隱名投資起碼應有事先的協(xié)議，約定各自投資額多少，如何分利，而海軍始終堅持"獨立投資益康公司，沒有其他投資人"。閔聯(lián)公司認為天下沒有顯名投資人不知道的隱名投資，其隱名投資是謊言。

　　對于陳氏家族證據(jù)上海國資辦批復，閔聯(lián)公司則認為益康公司成立時屬于海軍，注銷時屬于中國北方公司。上海國資辦根本無權管轄中央系統(tǒng)企業(yè)資產(chǎn)，更無權將中央企業(yè)國有資產(chǎn)認定給私人，該批復是在向中國北方公司全部隱瞞的情況下秘密做出。并且批復虛構事實將1992年中國北方公司對陳氏家族企圖侵占國有資產(chǎn)的明確譴責、憤慨表態(tài)，歪曲成"達成歸還投資協(xié)議"。上海國資辦批復明顯違法、越權、虛構事實，不具有證據(jù)的合法性和真實性。



　　海軍在訴訟中出具文件："海軍在益康公司成立前的1983年已經(jīng)投資與上海青浦蒸淀工業(yè)公司合作試制JSK飲水凈化裝置，并聘請陳芝芳擔任技術領導。樣機試制成功后的去向及其收益是否轉入益康公司情況不詳。 #p#分頁標題#e#

　　在樣機試制成功的基礎上，海軍申請成立益康公司。海軍曾拔款10.5萬元，給益康公司作為投資，海軍還作為擔保方，從上海市經(jīng)委貸款180萬元給益康公司使用。益康公司享受國家給予軍隊的一切優(yōu)惠待遇。其資金來源均為軍產(chǎn)（國有資產(chǎn)）。無任何其它單位或個人的投資"。



　　中國北方公司在訴訟中出具文件："上海國資辦在1998年對我司所屬的原益康公司產(chǎn)權進行界定時，從沒有向我司進行調(diào)查核實，事后也無通報。該批復結論的事實前提（如益康公司與北方公司達成協(xié)議歸還10萬投資款）是虛構的。我司隸屬中國兵器工業(yè)集團公司（原中國兵器工業(yè)總公司），是中央直屬企業(yè)。上海國資辦在我司沒有委托情況下，于1998年私自對原我司所屬，且早已注銷多年的原益康公司資產(chǎn)性質(zhì)進行改變認定，沒有行政權限依據(jù)"。



　　2002年，上海市高級法院曾一審以"原告主張閔聯(lián)公司侵權缺乏事實和法律依據(jù)"判決陳氏家族敗訴。

　　但2005年5月上海高級法院做出的重審判決結論發(fā)生逆轉："國家機關依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。市國資辦是產(chǎn)權界定的權力部門，其所作的批復意見是對爭議主體最后權利確定的結論性意見。原告以此為證據(jù)證明其是益康公司權利人，有法律依據(jù)，本院予以確認"。

　　上海高級法院重審判定不是本案當事人的中國北方公司侵權，閔聯(lián)公司取得上海百事股權無效，判令返還28%上海百事股權給陳氏家族，陳氏家族還相應獲得武漢百事的股權。重審判決為平衡雙方利益，還判決給侵權案件被告閔聯(lián)公司10%上海百事的股權。

　　本案股權對應的資產(chǎn)價值巨大：上海百事資產(chǎn)總額為人民幣8.36億元，武漢百事總資產(chǎn)2.61億元，南京百事總資產(chǎn)2.28億元。上海百事年利潤1.52億元，武漢百事年利潤4070萬元，南京百事年利潤3464萬元。