本報訊 (記者 井長水 張惠君 張勝利 曹媛媛) 相同的案情，不同的判決，法律界稱之為“同案異判”。2002年8月，為避免此種現(xiàn)象，河南省

　　鄭州市中原區(qū)人民法院在全國率先試行“先例判決”制度，意在探索一條中國司法改革之路。3年過去了，該制度運行情況究竟如何？是否有在全國推廣的價值？近日記者就這些問題進行了采訪。

　　同案異判催生新制

　　談起“先例判決”制度施行的初衷，鄭州市中原區(qū)人民法院(下文簡稱中原區(qū)法院)院長李廣湖說這是為了防止“同案異判”，維護法院所追求的“公平與效率”目標。

　　1998年，鄭州市民葛銳發(fā)現(xiàn)一種假藥在鄭州市各藥店出售，便分別在管城區(qū)、邙山區(qū)(現(xiàn)惠濟區(qū))和中原區(qū)的3家藥店購買了3份同品牌假藥，然后按照哪里購買哪里起訴的原則，分別向3個區(qū)的法院提起訴訟，要求適用消費者權(quán)益保護法獲取雙倍賠償。但結(jié)果讓他尷尬異常，3家法院給出了3種不同的判決：管城區(qū)法院駁回其訴訟請求，稱其不是以生活消費為目的購買商品；邙山區(qū)法院也駁回了他的訴訟請求，理由是他提供的證據(jù)不足以證明被告銷售的商品是假藥；而中原區(qū)法院判決認為，原告不能提供證據(jù)證明其購藥行為是“為了治病”，故宣判其與被告之間的民事行為無效。

　　案情一樣，提供的證據(jù)一樣，3家法院同樣依法審案，為何卻得到3個不同的判決結(jié)果呢？

　　“同樣案件有不同判決結(jié)果的現(xiàn)象并不罕見。情形近似的案件會被同一法院的不同法官作出不同的判決，甚至同一法官在不同時期也可能會作出不同的判決。而新類型的案件或者學術(shù)上有爭議的案件，更是經(jīng)常遭遇不同的判決結(jié)果。”李廣湖說，發(fā)現(xiàn)這種情況后他們開始關(guān)注并試圖著手解決這一現(xiàn)實難題。

　　他們發(fā)現(xiàn)，問題的根本在于法律條文的規(guī)定存在彈性。由于彈性空間的存在，不同的法官會因為不同的年齡、經(jīng)歷、學識、良知，以及其他一些因素而作出不同的判斷。”李廣湖說，找到癥結(jié)后，他們積極探索并在2002年8月在全國首創(chuàng)“先例判決”制度。

　　市民和法院都滿意

　　在中原區(qū)法院的立案大廳，記者看到，加載著典型的“先例判決”的電子觸摸儀醒目地擺放在窗口，里面附有裁判的過程和法官的詳細分析。這種法律平民化的作風大受當事人的歡迎。立案大廳的一位工作人員說：“每天都有不少準備打官司的市民來查看這些‘先例判決’案例，有些市民仔細研究了與自己相似的案例后，又結(jié)合自己的案子綜合對比分析，認為勝訴的機率大才起訴，機率小，就采取調(diào)解的方法將問題妥善解決。”“先例判決”是活教材，比法律條文效果好，一看就明白。一位正在立案庭查看案例的市民說道。

　　中原區(qū)法院研究室程崗說，“先例判決”是經(jīng)過有關(guān)程序?qū)徍恕⒂蓪徟形瘑T會確認的對今后的案件處理產(chǎn)生一定指導意義的案例，對其他法官處理同類案件具有一定的約束力，在審理同類案件時應(yīng)當參照“先例判決”進行裁判，認為不應(yīng)參照“先例判決”的，應(yīng)當報請審判委員會決定。沒有正當理由不參照“先例判決”，造成裁判錯誤的，依照有關(guān)規(guī)定追究相關(guān)人員的責任。

　　自實行“先例判決”制度以來，中原區(qū)法院在辦案效率和質(zhì)量上有了很大提高，每年不但審判委員會召開會議的次數(shù)下降了一半，而且需要討論的案件的數(shù)量也由之前的一百多件下降到不足四十件；需要再審的案件更是逐年減少，由2002年的61件下降到了2004年的14件，使得法院的工作量大為減輕。

　　對此，在中原區(qū)法院工作多年的一位李姓法官深有體會：“我們現(xiàn)在通過對‘先例判決’案件的比照，在判決同類案件時，非常輕松，大大縮短了作出判決的時間。”他笑著說，按照他對“先例判決”制度的評價，比提高工作效率更重要的是，“因為有以前的案例在比照，人為因素影響判決結(jié)果的可能性大大減少，維護了法律尊嚴”。

　　有褒有貶爭議還在繼續(xù)#p#分頁標題#e#

　　中原區(qū)法院的“先例判決”制度確立后，在全國法學界引起強烈反響，許多知名法學家紛紛發(fā)表觀點，至今爭議不斷，“褒貶”兩派赫然并立。

　　“貶派”稱此舉是基層法院在“造法”，篡改立法權(quán)，破壞了法律的大統(tǒng)一，不應(yīng)鼓勵。

　　北京大學教授賀衛(wèi)方說，涉及案件中適用怎樣的法律的改革，只能是全國一盤棋。在這方面，“小統(tǒng)一”反而會導致大分歧。“就像方言與普通話的不協(xié)調(diào)導致的‘方言島’現(xiàn)象一樣，一家法院遵循自己的先例，就算在本法院內(nèi)部統(tǒng)一了，卻影響了大的統(tǒng)一。”

　　廣西大學法學院張海龍也撰文稱，在我國，法院僅有司法權(quán)，一個區(qū)法院無權(quán)立法，更無權(quán)確認判例為法律淵源。若認為“應(yīng)當遵循先例”，則違反了現(xiàn)行司法制度。

　　而“褒派”代表則認為，中原區(qū)法院這一制度性改革，使得我國多年來一直裹足不前的司法改革，邁出了堅實的一步，代表了中國司法和法制發(fā)展的一個方向。

　　北京大學法理學專家陳興良說，過去法院與法院之間，法官與法官之間，你判你的，我判我的，一些法官去年判的案子，今年就忘了，結(jié)果就作出了完全不同的判決來，這種情況必須改變。

　　鄭州大學教授宋雅芳稱，此舉在審判實踐中有效地遏止了相同案件不同判決的情況發(fā)生，有利于逐步實現(xiàn)法制的統(tǒng)一，提高了辦案效率。

　　從事司法實務(wù)工作多年的鄭州市中級人民法院研究室主任劉淑麗認為，建立中國判例制度的目的之一就是尋求法制的統(tǒng)一，“同案同判”正是實現(xiàn)這一目的的要求。“先例判決”是推進審判制度改革的重大探索，不僅有利于增加法院審判的透明度和權(quán)威性，而且有利于促進司法公正和提高審判效率。