本報(bào)訊（記者廖衛(wèi)華）從2006年1月1日起，凡是對(duì)案件重要事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題提出上訴的死刑第二審案件，一律要開(kāi)庭審理。昨日，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開(kāi)庭審理工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》），要求各高級(jí)法院積極創(chuàng)造條件，在2006年下半年對(duì)所有死刑第二審案件實(shí)行開(kāi)庭審理。

　　我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，第二審人民法院對(duì)人民檢察院抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，對(duì)上訴案件，原則上應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，但對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理。

　　最高人民法院今年發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，提出了人民法院依照第二審程序?qū)徖淼乃佬贪讣鶓?yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的目標(biāo)和要求。

　　初衷　開(kāi)庭審理有利于防止錯(cuò)判

　　《通知》指出，各高級(jí)法院開(kāi)庭審理死刑上訴、抗訴案件，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查上訴、抗訴理由，開(kāi)庭審理死刑第二審案件是完善死刑案件審判程序、保證死刑案件質(zhì)量的必然要求，有利于從制度上保證死刑判決的公正和慎重。

　　昨天，最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人回答新華社記者提問(wèn)時(shí)表示，開(kāi)庭審理是確保辦案質(zhì)量，防止發(fā)生錯(cuò)判的重要程序保障，有的高級(jí)法院對(duì)死刑案件已經(jīng)全部實(shí)行二審開(kāi)庭審理，而對(duì)死刑第二審案件開(kāi)庭審理工作分兩步提出要求，主要是考慮各地的現(xiàn)實(shí)條件。

　　步驟　根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況列出兩個(gè)時(shí)間表

　　該負(fù)責(zé)人介紹，高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理死刑第二審案件，依法應(yīng)當(dāng)由三至五名法官組成合議庭，并由一至兩名書(shū)記員擔(dān)任記錄，數(shù)名法警執(zhí)行押解、執(zhí)庭任務(wù)。被告人一般關(guān)押在縣級(jí)或市級(jí)看守所中，開(kāi)庭要到犯罪發(fā)生地或者一審法院所在地進(jìn)行，牽涉到審判力量調(diào)配、工作安排、交通工具保障等問(wèn)題，而且還需要檢察機(jī)關(guān)派員出庭和律師出庭，在審理期限方面也面臨很大的壓力。

　　這些困難和問(wèn)題都直接影響到死刑第二審案件開(kāi)庭審理工作的開(kāi)展。

　　因此，通知在確保實(shí)現(xiàn)2006年下半年所有死刑第二審案件開(kāi)庭審理目標(biāo)的前提下，充分考慮各地具體情況差異，規(guī)定在繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)人民檢察院抗訴的死刑第二審案件開(kāi)庭審理的同時(shí)，自2006年1月1日起，首先對(duì)那些被告人及其辯護(hù)人針對(duì)案件重要事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題提出上訴的死刑二審案件，一律開(kāi)庭審理，并積極創(chuàng)造條件，在2006年下半年對(duì)所有死刑第二審案件實(shí)行開(kāi)庭審理。

　　意義　此舉為死刑復(fù)核權(quán)收回做鋪墊

　　最高法院研究室原主任、國(guó)家法官學(xué)院教授周道鸞，昨晚接受記者采訪時(shí)表示，最高法的通知，更是希望通過(guò)完善死刑案件二審程序，來(lái)控制并減少死刑的適用，為死刑復(fù)核權(quán)收回最高法進(jìn)行配套改革。

　　周道鸞說(shuō)，法院“二五”改革綱要的目標(biāo)要在2008年以前完成，也就是說(shuō)死刑復(fù)核權(quán)的收回最晚要在2008年以前實(shí)現(xiàn)。而死刑復(fù)核權(quán)的收回牽涉到死刑案件一、二審程序的完善和改革。

　　他表示，“換句話說(shuō)，如果死刑案件的一、二審法院都把好質(zhì)量關(guān)，復(fù)核程序的工作量就會(huì)減少。要求死刑二審案件一律開(kāi)庭審理，就是為死刑復(fù)核權(quán)收回做鋪墊?！?br/>
????■專(zhuān)家解讀

　　開(kāi)庭審理可減少死刑案件數(shù)量

　　有專(zhuān)家認(rèn)為，此舉是剝離死刑案件復(fù)核程序與二審程序的現(xiàn)實(shí)選擇

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，第二審法院對(duì)上訴的死刑案件，原則上應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，但對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理。“開(kāi)庭審理是一般原則，不開(kāi)庭是特殊?！弊罡叻ㄔ貉芯渴以魅?、國(guó)家法官學(xué)院教授周道鸞，接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，據(jù)調(diào)查，現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，很多地方的高級(jí)法院不開(kāi)庭審理成為一般情況，開(kāi)庭審理反而成為特殊。

　　周道鸞最近對(duì)北京、天津、河北三地進(jìn)行的調(diào)研顯示，三地高級(jí)法院發(fā)回重審和改判死刑案件中90％是因?yàn)橐粚弻?duì)案件重要事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定有問(wèn)題，而最高法院發(fā)回重審或者改判的死刑案件中，50％是原審法院對(duì)案件重要事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定有問(wèn)題。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　開(kāi)庭審理重點(diǎn)審查上訴、抗訴理由

　　周道鸞也表示，對(duì)所有死刑案件二審程序全部開(kāi)庭審理，能減少死刑案件的數(shù)量。這次的《通知》指出，各高級(jí)法院開(kāi)庭審理死刑上訴、抗訴案件，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查上訴、抗訴理由以及法院認(rèn)為需要查證的與定罪量刑有關(guān)的其他問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查。

　　同時(shí)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院陳衛(wèi)東教授指出，當(dāng)前，很多死刑二審案件和死刑復(fù)核都屬于同一個(gè)法院，存在二審程序與復(fù)核程序“合二為一”的情況。最高法要求所有的二審死刑案件開(kāi)庭審理，是剝離死刑案件的復(fù)核程序與二審程序的一種現(xiàn)實(shí)選擇。

　　專(zhuān)家學(xué)者對(duì)“開(kāi)庭審理”動(dòng)機(jī)有不同理解

　　此外，也有學(xué)者認(rèn)為，最高法院和各省高院目前對(duì)死刑復(fù)核案件采取書(shū)面審為主的形式遭到了學(xué)界的批評(píng)，其中一個(gè)重要因素就是死刑二審案件沒(méi)有做到開(kāi)庭審理。

　　而考慮到我國(guó)地域遼闊，所有死刑復(fù)核案件全部開(kāi)庭審理，對(duì)于最高法院和地方雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，都不現(xiàn)實(shí)。為此最高法院下決心推動(dòng)各省高法對(duì)死刑二審案件開(kāi)庭審理，為今后死刑復(fù)核程序采取書(shū)面審爭(zhēng)取主動(dòng)。

　　周道鸞對(duì)此認(rèn)為，死刑復(fù)核程序在性質(zhì)上不同于第一、二審程序，沒(méi)有必要實(shí)行開(kāi)庭審理。如果實(shí)行開(kāi)庭審理，全面聽(tīng)取被告人、辯護(hù)人和檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，等于是實(shí)行“三審終審制”。

????■相關(guān)新聞

　　最高檢官員建議介入死刑復(fù)核

　　認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用

　　本報(bào)訊（記者廖衛(wèi)華）針對(duì)反對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序的觀點(diǎn)，最高人民檢察院的有關(guān)官員公開(kāi)予以反駁，“為確保死刑案件的公正性、合法性，更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督?！弊蛉?，最高人民檢察院檢察理論研究所所長(zhǎng)張智輝教授表示。

　　昨天，在國(guó)家檢察官學(xué)院和東莞市檢察院聯(lián)合舉辦的“首屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇”上，最高檢是否應(yīng)當(dāng)介入最高法的死刑復(fù)核以及以何種方式介入，成為與會(huì)高級(jí)檢察官們和專(zhuān)家們討論的重點(diǎn)。

　　檢察機(jī)關(guān)是否介入死刑復(fù)核尚存爭(zhēng)議

　　今年10月26日，最高法宣布收回死刑復(fù)核權(quán)，最高檢作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)參與到核準(zhǔn)過(guò)程當(dāng)中，成為死刑復(fù)核權(quán)收回各項(xiàng)準(zhǔn)備工作中非常敏感又無(wú)法回避的問(wèn)題。

　　目前，有反對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序的觀點(diǎn)指出，死刑復(fù)核程序是法院內(nèi)部一種行政化的審批程序或者救濟(jì)程序，不是訴訟程序，因而檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)方均沒(méi)有必要介入死刑復(fù)核程序。

　　對(duì)此，最高檢研究室副主任陳國(guó)慶予以駁斥。他說(shuō)，不能以死刑復(fù)核屬于救濟(jì)程序?yàn)橛?，否認(rèn)死刑復(fù)核程序的訴訟性，死刑復(fù)核程序無(wú)須依靠任何主體的提起即可啟動(dòng)，是死刑案件的必經(jīng)程序。

　　同時(shí)，他認(rèn)為，死刑復(fù)核是法院行使審判權(quán)的表現(xiàn)，不是行政審批活動(dòng)。從改革發(fā)展完善的角度考慮，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟的規(guī)律設(shè)計(jì)完善死刑復(fù)核程序，盡管其不同于一審、二審程序，但可以進(jìn)行訴訟化改造，允許檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)方介入死刑復(fù)核活動(dòng)，體現(xiàn)其審判程序的性質(zhì)。

　　檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)其法律監(jiān)督作用

　　張智輝近日在一個(gè)死刑復(fù)核程序?qū)ｎ}研討會(huì)上強(qiáng)調(diào)，死刑復(fù)核程序是死刑案件的最后一道關(guān)口，即使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在之前的所有程序中都能夠有效行使，法律監(jiān)督在死刑復(fù)核程序這一決定性程序中的缺失，也會(huì)使檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用功虧一簣。

　　知情人士透露，今年8月，最高檢檢察長(zhǎng)賈春旺主持召開(kāi)會(huì)議，專(zhuān)門(mén)討論了檢察機(jī)關(guān)如何介入死刑復(fù)核程序，處于什么位置，以什么身份等。會(huì)上形成的共識(shí)是：最高檢應(yīng)當(dāng)介入死刑案件復(fù)核程序。

　　據(jù)最高法一名研究刑訴法的咨詢(xún)專(zhuān)家透露，最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)最近將主持召開(kāi)一個(gè)死刑案件程序完善研討會(huì)，擬邀請(qǐng)的名單中包括最高檢的相關(guān)專(zhuān)家，其中將涉及到檢察機(jī)關(guān)的介入問(wèn)題。（廖衛(wèi)華）#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#