【法條】

　　第四十八條 國家鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用信貸手段，支持民辦教育事業(yè)的發(fā)展。

　　【釋義】

　　本條是對(duì)金融機(jī)構(gòu)支持民辦教育的規(guī)定。

　　民辦教育要得到發(fā)展，需要不斷的資金投入，除了捐贈(zèng)、投資、收取學(xué)費(fèi)以及政府的資助以外，利用金融信貸手段，也是個(gè)重要的途徑。我們?cè)谡{(diào)研中聽到這樣一種反映，由于《擔(dān)保法》和國務(wù)院《社會(huì)力量辦學(xué)條例》的有關(guān)規(guī)定，使得這些學(xué)校無法獲得銀行的貸款，使學(xué)校的發(fā)展受到了一定的限制。

　　《擔(dān)保法》第37條第三項(xiàng)規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施不得抵押。《社會(huì)力量辦學(xué)條例》第36規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)在存續(xù)期間，可以依法管理和使用其財(cái)產(chǎn)，但是不得轉(zhuǎn)讓或者用于擔(dān)保。抵押是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。

　　最高人民法院2000年《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》就這一問題作出了澄清。該解釋第53條規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。這里對(duì)校產(chǎn)抵押設(shè)定了兩個(gè)條件，一是為自身債務(wù)，而不是為他人債務(wù)設(shè)定抵押；二是抵押物應(yīng)為非公益設(shè)施，而不能是公益設(shè)施。《擔(dān)保法》并未對(duì)學(xué)校等機(jī)構(gòu)是為自身債務(wù)設(shè)定抵押，還是為他人債務(wù)設(shè)定抵押作出區(qū)分。根據(jù)最高人民法院的解釋，《擔(dān)保法》規(guī)定的只是為他人債務(wù)設(shè)定抵押無效，而不包括為自身債務(wù)設(shè)定抵押的情況。這是因?yàn)椋绻麨樗藗鶆?wù)而將校產(chǎn)抵押，使被抵押的校產(chǎn)面臨被他人占有的風(fēng)險(xiǎn)，這是違反民辦學(xué)校辦學(xué)目的的，因此是法律不允許的。但如果公益機(jī)構(gòu)為自身債務(wù)設(shè)定抵押，由于這種抵押并不當(dāng)然改變公益設(shè)施的用途，限制其抵押是沒有必要的。承認(rèn)上述財(cái)產(chǎn)可以抵押，使這些單位以擔(dān)保進(jìn)行融資，有利于其公益事業(yè)的發(fā)展。從以上可以看出，民辦學(xué)校獲得金融機(jī)構(gòu)的支持是有法律依據(jù)的，金融機(jī)構(gòu)對(duì)民辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　金融機(jī)構(gòu)對(duì)民辦學(xué)校的支持從宏觀上看是沒有疑問的，因?yàn)槟壳敖逃M(fèi)在我國居民的總支出中所占比例是相當(dāng)高的，有媒體報(bào)道，城市居民的儲(chǔ)蓄中有相當(dāng)比例是為孩子今后的教育費(fèi)作準(zhǔn)備。因此，金融機(jī)構(gòu)貸款給民辦學(xué)校，其回報(bào)將是比較有保證的。至于某個(gè)金融機(jī)構(gòu)是否給某個(gè)學(xué)校貸款，則取決于金融機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)校具體情況的考量，貸款給這個(gè)學(xué)校在經(jīng)濟(jì)性與安全性上是否有保障。任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)令金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行貸款，金融機(jī)構(gòu)對(duì)強(qiáng)令其給予貸款的，有權(quán)拒絕。