江蘇省高級人民法院：
　　你院（８４）民請字第５號《關于顧月華訴孫懷英房產(chǎn)繼承案件的請示報告》及補充意見材料均收悉。我院經(jīng)研究認為，根據(jù)本案實際情況，孫懷英有權繼承丈夫顧鴻濱的遺產(chǎn)，同時，鑒于她長期經(jīng)管房屋，付出了代價，在分配遺產(chǎn)時，還應給予適當照顧。

附：
　　　　　　　　　江蘇省高級人民法院《關于顧月華訴孫懷英房產(chǎn)
　　　　　　　　　　　　　　繼承案件的請示報告》

最高人民法院：
　　我省興化縣人民法院受理了一件房產(chǎn)繼承案件，處理沒有把握，特請示如下：
　　原告人顧月華（女，６５歲，興化縣人，上海市某合作商店退休職工，現(xiàn)住上海市浦東南路東建二村）與被告人孫懷英（女，６７歲，興化縣人，上海市某居民加工組退休職工，現(xiàn)住興化縣昭陽鎮(zhèn)）是姑嫂關系。雙方所爭議的房屋有四間（隔成八小間）原屬原告人的祖父顧祥太所有。顧祥太（于１９３５年以后不久死亡）生子顧秋和，顧秋和先娶梅氏，梅氏約于１９１０年生子顧鴻濱后不久病亡，到１９１７年顧秋和又娶鄒氏為妻，次年生女顧月華。顧、鄒夫婦把兒、女撫養(yǎng)成人。顧鴻濱于１９３５年左右與孫懷英結婚，顧月華也于同一時期結婚，隨夫去上海定居。同年，鄒氏亦去上海女兒顧月華處生活。１９４１年顧秋和病死，鄒氏回鄉(xiāng)辦理了喪事仍去上海，房屋沒有明確分割，此后由顧鴻濱、孫懷英夫婦住用，１９５２年顧鴻濱病死，不久孫懷英因生活困難去上海謀生定居，與婆鄒氏、姑顧月華沒有往來。
　　上述房屋于１９５３年１月由興化縣人民政府發(fā)給“契紙執(zhí)照”。此執(zhí)照是解放初期人民政府換發(fā)的新證，執(zhí)照中注明，受業(yè)主是孫懷英。原業(yè)主欄未填姓名。在附注欄中注明：此房是“祖遺產(chǎn)業(yè)，原契遺失，補給此照”。發(fā)證以后，鄒氏是否知道，無法查清，雙方當事人在上海期間，房屋由孫懷英租給他人住用。
　　１９７５年，鄒氏（８０歲）在上海死亡，其生前沒有提出過處理房屋的主張，是否放棄產(chǎn)權也無法證實，孫懷英于１９８０年退休回興化，部分住用此房，其余仍然出租，１９８１年４月，顧月華得知孫懷英要出賣房屋，即回興化要求繼承母親的遺產(chǎn)，發(fā)生糾紛，訴訟到人民法院。
　　縣、市、省法院在審理中有兩種意見：
　　第一種意見認為：原房主顧祥太在媳婦鄒氏于１９３５年去上海以后不久死亡，他的遺產(chǎn)房屋已被兒子顧秋和繼承，顧秋和于１９４１年病故，該房產(chǎn)即被一起生活的兒子顧鴻濱夫婦繼承。１９５２年顧鴻濱病亡，該房產(chǎn)又全部轉移給其妻孫懷英所有。孫懷英長期以來對房屋行使了產(chǎn)權，人民政府又于１９５３年１月發(fā)給她房產(chǎn)執(zhí)照（即契紙執(zhí)照），而鄒氏于１９３５年去上海以后，從未主張過房屋產(chǎn)權，事實上放棄了房產(chǎn)權，故鄒氏沒有遺產(chǎn)房屋可讓顧月華繼承。
　　第二種意見認為：原房主顧祥太死亡以后，他的遺產(chǎn)房屋應由其子顧秋和繼承，為顧秋和與鄒氏夫婦的共有財產(chǎn)，雖然鄒氏在１９３５年去上海女兒顧月華處生活，但她與顧秋和仍是夫妻關系，顧秋和于１９４１年死亡，鄒氏回鄉(xiāng)料理了喪事，房屋一直沒有分割，而且原房屋至今尚在，只是先后由顧鴻濱、孫懷英管理和使用。盡管在１９５３年１月人民政府發(fā)給的“契紙執(zhí)照”上注明受業(yè)主是孫懷英，但此執(zhí)照同時注明房屋屬“祖遺產(chǎn)業(yè)，原契遺失”，發(fā)契紙執(zhí)照時，有沒有征求此房共有人鄒氏的意見，鄒氏是否知道此事，鄒氏生前有沒有表示過放棄房屋產(chǎn)權均無法證實，上述房屋中的一部分產(chǎn)權應為鄒氏所有。鄒氏在１９７５年死亡以后，鑒于其子顧鴻濱早已死亡，也沒有留下子女；其媳婦孫懷英也非與她共同生活，故鄒氏的遺產(chǎn)應由其女兒顧月華繼承，在處理中，可以從具體情況出發(fā)，給孫懷英以適當照顧。
　　我們對此案通過多次討論，未取得一致意見，特此請示，請予批復。