因交通肇事受驚而亡獲賠償

發布時間：2008-05-09 08:46:50

突發車禍嚇死路人
肇事司機被判承擔40%賠償責任

　　本報訊 （記者 李 芹 余建華）剛剛撞死一個行人，司機徐某還沒有從驚慌中回過神來，突然聽人說，還有一個行人也不行了。而他清楚地記得，那人在幾米開外，自己的車子根本碰都沒有碰到她。接下來的一年，徐某不但因為撞死行人吃了刑事官司，被判了刑，還因為那個“碰都沒碰到”的死者吃了民事官司。近日，浙江省金華市中級人民法院二審認定在這種情況下，交通肇事者同樣要承擔責任，判決徐某承擔40%的賠償責任。

　　2007年5月19日19時10分許，被告徐某駕駛大中型拖拉機經過浦江縣黃鄭線1KM+580m地段時發生交通事故，該拖拉機沖出機動車道，撞壞隔離帶，沖進非機動車道。導致正從該交通事故地點路過的盛某（女，系原告洪某之妻）受到事故的精神刺激跌倒在地。盛某后經醫院搶救無效死亡。死者家屬支付了搶救醫療費。死者盛某的尸體后被交至浦江縣殯儀館保存。6月7日、6月20日，浦江縣公安局、金華市公安局法醫分別對死者盛某進行了尸體檢驗，結論是：死者盛某未見明顯外傷，病理檢驗見其冠心病；高血壓性心臟病、向心性肥大可構成死因。

　　在訴訟中，經由鑒定機構對被告的交通事故與盛某的死因之間的因果關系進行鑒定認為：被告徐某發生的交通事故可引起盛某極度精神恐懼，劇烈的精神緊張和過度的情緒激動使其自身所患心臟疾病急性發作作出室顫并最終死亡，是導致盛某死亡的誘因。

法院認為：根據庭審查明的證據表明，被告徐某發生的道路交通肇事行為導致正經過事故現場的盛某受到精神刺激，引起盛某自身患有的冠心病，高血壓性心臟病、向心性肥大疾病急性發作，是致使盛某經搶救無效死亡的誘因。故被告徐某的道路交通肇事行為與盛某的死亡結果之間有因果關系，被告徐某由于其交通肇事行為造成了原告的損害，應依法承擔相應的民事責任。根據本案實際，原告所支付的對盛某的醫療搶救費用，應由被告徐某全額賠償；對原告要求賠償的合理喪葬費、尸體冰凍費、死亡賠償金，應由被告賠償40%。對原告要求賠償的精神損害撫慰金，由法院綜合被告的行為、賠償能力、當地生活水平等因素予以確定。法院據此判決由徐某賠償原告包括1萬元精神賠償在內共計7.6萬余元。

連線法官

因果證據起關鍵作用

交通事故是死亡誘因

本報記者 李 芹 余建華

　　本案審判長、金華中院法官楊建進認為，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第（二）項“高度危險作業致人損害的侵權訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任”的規定，徐某作為機動車駕駛人應對原告故意造成損害的事實提交證據，但徐某在訴訟中未提交證據，故應由徐某承擔相應的不利法律后果。

　　法院依據證據優勢規則，并考慮徐某本人因其在駕駛拖拉機中應有的安全注意而未提出反證的事實，認定盛某系在徐某發生的交通事故現場，在該交通事故的同一時間死亡在事故現場。

　　根據以上事實，對于盛某的死亡原因，鑒定機構在分析盛某的死亡原因過程中所采用的待定情形得到了證明，故法院對徐某發生的交通事故是導致盛某死亡的誘因的鑒定意見予以采納。

　　從證人的證言證實，交通事故發生時在現場發現被撞人的地方不遠處發現了盛某，結合盛某與肇事車輛僅6．10米的距離，以及車輛猛烈撞擊護欄、盛某患有心臟病的事實，可以認定盛某的死亡與車輛突然沖向路邊并猛烈撞擊護欄存在法律上的因果關系，因此判決由徐某對盛某的死亡后果承擔40％的賠償責任。

當事人說

原告：

因目睹交通事故 親人受驚嚇而死

被告：

交通事故與死者 死因無因果關系

本報記者 李 芹 余建華

　　一審宣判后，原審被告徐某不服，提起上訴稱，死者盛某的死亡原因并不是徐某直接導致的，盛某死亡地點離徐某發生事故距離大約有6米多左右，并且洪某沒有證據證明盛某倒下的時間與交通事故發生的時間一致。一審法院確認的盛某是受到交通事故的精神刺激跌倒在地的事實不能成立。且金華市正路司法鑒定所第0707007號補充說明明確，原鑒定結論正確是以“當時盛某看到肇事車在撞倒他人同時沖出機動車道，撞壞隔離帶，沖向自己”的事實得到確認為前提。一審法院在洪某沒有證據證明徐某事實的情況下，無視補充意見作出的說明，并確認徐某的交通事故是導致盛某的誘因系認定事實錯誤。一審法院將事實上的因果聯系等同于法律上的因果關系，判決徐某承擔賠償責任錯誤。即使認定徐某應承擔責任，根據本案事實情況，一審判決徐某承擔40％的賠償責任不合理。請求二審法院依法改判。

　　被上訴人洪某答辯稱：徐某的行為與盛某受驚而死兩者之間存在因果關系，徐某應為盛某死亡承擔民事責任。有充分證據證明盛某倒下的時間、地點與交通事故發生的時間、地點具有時空上的一致性。其中最關鍵的證據是徐某本人的詢問筆錄、洪某的詢問筆錄，這兩份證據不但證明了時空的同一性，也證明了發生交通事故時發生了巨響，還有其他多個證人包括鄭某等10人，證明了盛某的死亡與交通事故是有因果關系的。

盛某看到的交通事故的事實不僅可以從證人證言的分析得出，也可以從浦江縣公安局的現場勘查筆錄中證實這個事實的存在。盛某的死亡與交通事故不僅在事實上有因果關系，還有法律上的因果關系，徐某的交通事故要有盛某自身病理上身體條件為前提。因此，二者之間存在事實與法律上的因果關系。至于賠償責任比例分擔的問題，一審法院的考慮是恰當的。賠償比例應當根據不同的侵權性質而進行分擔，如果造成死亡的應當比致傷等后果的要高。

案外評點

判賠“驚嚇費”要看因果關系

本報記者 李 芹

　　開車肇事，出了車禍，碰了人撞了人碾了人軋了人，出了人命，該擔責要擔責，該賠償要賠償，有時還得負刑事責任。

我們一般認為，只要車和人沒有接觸，那人出什么事就和車無關。而此案中，即使沒有人車接觸，只要“驚嚇”了人，而且成為人死亡的原因或原因之一，那么也得賠償。

　　此案的關鍵，就在于法醫鑒定交通事故引起老人極度精神恐懼，使其自身所患心臟疾病急性發作，導致死亡的誘因。就是這“誘因”二字，讓肇事者賠了7萬多元。

應該說，“驚嚇賠償”的出現，是一種法律的進步，讓道路上的弱勢群體的權益得到了更大的尊重和保障。同時也讓交通肇事者付出更大的肇事成本。前車之鑒，后事之師，體現了一種警示作用。

　　不過，“誘因”之說還是要慎之又慎。不久前就有出租車沒肇事也沒撞人，但車旁一個老人摔倒受傷，結果的哥就為“誘因”被訴上法院，大喊冤枉，輿論的分歧也很大。看來這“誘因”還得好好界定一下。但“上路有風險，開車要謹慎”，這應當是開車一族的至理名言。

　　此類“受驚嚇”要求索賠的案件在國內并不多見，金華中院的這個判決在社會上帶來一定反響，是對人權的理解和保護上的拓展。

人權的最根本權利就是生命權，此案延伸和拓展了對生命權侵犯的理解，從以往單純地講求直接原因到多方面考慮各種因素。拓展和更細致的關注就是司法進步的體現。

法規鏈接

《中華人民共和國民法通則》

　　第一百一十九條 侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。

　　《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

　　第十七條　受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。

　　受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。

　　受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

　　第十八條　受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。

　　精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權利人已經向人民法院起訴的除外。

　　第二十七條　喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。

第二十九條　死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

新聞鏈接

學生被撞倒 獲賠驚嚇費

　　兩名天津中學生因被汽車撞倒而向肇事司機索要驚嚇賠償費，2005年8月，天津市和平區人民法院審結了此案。

　　2004年9月13日19時，兩名中學生途經八里臺文化市場附近時，被迎面駛來的桑塔納轎車撞倒，導致其中一人受傷。經交管部門認定，桑塔納轎車司機負事故全責。兩名中學生隨后將肇事司機王某訴至法院，要求賠償經濟損失費和驚嚇費。庭審中，王某稱二人因騎自行車相互追打摔倒被撞，事后自己已支付了修自行車的費用，不同意支付醫藥費，但同意支付驚嚇費。

　　法院審理認為，王某雖支付了原告二人車輛修理費，但車未修好，應酌情給付維修費用，并適當承擔兩原告交通費。故判決王某賠付兩名中學生醫藥費、交通費、自行車維修費等費用1101元，并給付二人驚嚇費各200元。

駕車突逆行 驚嚇把人傷

　　2003年8月26日上午，北京市順義區農民孫某駕駛汽車到朋友家串門。當其行至張某家門前時，突然駛入逆行道，將馬路邊花墻撞倒后，汽車停下。此時正在家門前織毛衣的張某眼見突如其來的汽車，本能地向后一躲，后背撞在門框上受傷，經診斷為：頭頸背部軟組織挫傷，外傷后心因性反應，腦心肌供血不足。

　　張某要求孫某賠償損失。孫某認為汽車并沒有撞到張某，是其不小心自己撞傷的，故不同意賠償張某損失。為此張某將孫某告上法庭，要求孫某賠償損失。

　　順義法院經審理認為，由于孫某駕駛汽車駛入逆行道，汽車與張某身體相距很近，造成張某本能地向后躲閃，撞在門框上致傷。對此孫某理應承擔全部的民事賠償責任，故判決被告賠償原告各項損失共計4200元。

轎車撞摩托 嚇著目擊者

　　2006年12月15日下午3時許，成某駕駛一輛轎車由東向西行駛至山東濟寧342線一路口時未保持安全車速，在躲避其他車輛時左拐越過中心雙黃線進入對行車道，與由西向東行駛的黃某駕駛的無牌兩輪摩托車相撞，致黃某當場流血暈倒。之后，轎車又沖向公路南側，將路邊吳某正在出售的部分煤塊撞飛，門前４棵樹撞壞。黃某受傷后，經醫院搶救無效死亡。目睹事故全過程的56歲的吳某一直驚魂未定，被家人送到濟寧市第二人民醫院治療4天，花費醫療費1189元。

　　事故發生后，交管部門認定，成某行至路口未保持安全車速，處理情況不當越過中心雙黃線入對行車道，違反交通安全法有關規定，應負事故全部責任。成某對黃某家人進行了賠償。

　　2007年3月，吳某訴到法院，要求成某賠償其財產損失和受驚嚇住院損失共計4279元。成某辯稱，吳某在緊挨馬路邊堆煤售賣，存在安全隱患，對其財產損失吳某自身也具有一定責任。成某并未致傷吳某，且吳某系自行住院，其傷情與事故的發生沒有直接的因果關系，不應承擔賠償責任。

　　法院審理認為，吳某在路邊經營煤炭，本身具有一定責任，對其財產損失應適當賠償。吳某傷情雖不是成某直接造成，但與事故發生受驚嚇具有因果關系，成某應進行適當補償。據此，法院依法判決成某賠償吳某醫療和其他財產損失共計2567元。

摩托躲貨車 嚇死人賠償

　　2004年8月10日，熊某坐在公路邊石頭上休息，旁邊堆放有西部電力公司電網改造的泥土。羅某駕駛摩托車經過該路段時，因迎面駛來一輛大貨車，羅某采取緊急避險拐向路邊后，其摩托車摔倒。

　　熊某見狀忙站起來后退，摔在路邊后昏倒，經醫院搶救無效死亡。熊某親屬劉某因賠償款與西部電力公司協商未果，遂向四川省瀘縣人民法院提起訴訟，要求羅某、西部電力公司賠償死亡補償費、喪葬費等計4萬余元。

　　經過審理，法院認為：被告羅某的摩托車雖未與死者熊某接觸，但羅某的避險行為是引起熊某高血壓疾病死亡的誘因，應負一定的責任。被告西部電力公司在公路上堆放泥土的行為，妨礙了交通，沒有采用防范措施，存在一定的過錯，也應負擔一定的責任。

在法院的主持下，雙方當事人達成協議：羅某、西部電力公司各賠償原告劉某1.24萬元。

（李 芹）