未保交強(qiáng)險(xiǎn)不是保險(xiǎn)公司拒賠的擋箭牌

作者：楊東來　萬州　來源：江蘇法制報(bào)

　　常州武進(jìn)人薛某在車禍之后到保險(xiǎn)公司要求索賠卻遭到拒絕，保險(xiǎn)公司的理由是薛某只投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，而沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

　　常州市天寧區(qū)法院經(jīng)審理后支持了原告訴訟請(qǐng)求，日前依法判決被告限期向原告支付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款14314元。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)竟成保險(xiǎn)公司拒賠擋箭牌

　　去年9月25日下午，常州武進(jìn)一十字路口發(fā)生一起車禍：一輛摩托車與一行人相撞，導(dǎo)致該行人受傷。傷者隨后被送往醫(yī)院進(jìn)行救治。據(jù)車主武進(jìn)人薛某介紹，當(dāng)天下午下雨，他穿著雨披駕駛摩托車，因視線不好才導(dǎo)致車禍的發(fā)生。

　　經(jīng)交警部門認(rèn)定，薛某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。后經(jīng)交警部門的調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由薛某向傷者賠償醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)14314元。

　　薛某隨后就帶著相關(guān)材料到投保的保險(xiǎn)公司要求索賠，因?yàn)樗?005年10月19日將自有的摩托車向該公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限是從2005年10月20日起至2007年10月19日止。但保險(xiǎn)公司給他的答復(fù)卻是“不好賠，理由是他沒有投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。”

　　薛某對(duì)此很不明白：“我已經(jīng)交錢投了保險(xiǎn)，現(xiàn)在出了事故保險(xiǎn)公司卻找茬拒賠。”

　　第三者責(zé)任險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)同效

　　去年12月25日，常州市天寧區(qū)人民法院受理了原告薛某訴被告某保險(xiǎn)公司（簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案。在法庭上，原告要求被告支付保險(xiǎn)賠款14314元。

　　對(duì)于原告的訴求，被告保險(xiǎn)公司則辯稱，原告根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該投保交強(qiáng)險(xiǎn)但是未投保，因此我公司只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的賠償責(zé)任，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的應(yīng)由原告方自行負(fù)責(zé)。

　　薛某的代理人在法庭說，對(duì)于被告提出的未投保交強(qiáng)險(xiǎn)也應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)的限額扣除之后再承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任的答辯意見，原告方認(rèn)為被告是強(qiáng)詞奪理，沒有法律依據(jù)。

　　首先，被告沒有權(quán)利擅自變更保險(xiǎn)合同。依照合同法第三條及第八條之規(guī)定，合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。被告在沒有通知原告的情況下擅自變更保險(xiǎn)合同，顯然是違法之舉。被告作為保險(xiǎn)專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)清楚的知道保險(xiǎn)合同條款的法律后果，原告則不具備這樣的能力，而被告在原告不出事時(shí)不通知變更合同，在原告出事時(shí)則提出變更合同，這顯然是利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位謀取非法的超額利益。

　　其次，強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第四十五條規(guī)定“本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。”本案的保險(xiǎn)合同正符合這種規(guī)定。

　　第三，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，即使列明也要進(jìn)行告知與解釋，況且本案被告的答辯理由是無中生有。

　　第四，交強(qiáng)險(xiǎn)的購(gòu)買與否只有交警有權(quán)查處并要求投保，被告作為一家商業(yè)機(jī)構(gòu)無權(quán)要求原告必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

　　第五，侵權(quán)糾紛與合同糾紛之別。侵權(quán)糾紛之判決依據(jù)的是國(guó)家的法律及相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)在2007年7月1日以后也要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。而合同糾紛之判決要審查的是合同的合法性與有效性，原告要求被告兌現(xiàn)，一份合法、有效的合同的承諾，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨椤?/p>

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，雙方均應(yīng)按合同行使自己的權(quán)利義務(wù)。薛某向保險(xiǎn)公司投保的日期在2005年，當(dāng)時(shí)國(guó)家還未實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，在2006年7月1日該條例施行前機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，需投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故薛某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為并不影響其與保險(xiǎn)公司此份保險(xiǎn)合同的效力。且保險(xiǎn)公司并未在國(guó)家實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)后通知薛某投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在合同中也未有約定在發(fā)生保險(xiǎn)事故后對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。所以薛某在發(fā)生交通事故后依約向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠并無不當(dāng)。

　　法院近日據(jù)此依法判決被告限期向原告支付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款14314元。

　　東方法眼原創(chuàng)，本文網(wǎng)址：http://www.dffy.com/sifashijian/al/200806/20080613184001.htm