北京市高級人民法院

行政判決書

（2005）高行終字第397號

上訴人（原審原告）廣州柏麗雅日化有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)增槎路4號3樓東。

法定代表人陳志良，總經(jīng)理。

委托代理人張培侃，男，漢族，43歲，北京匯智信達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市西城區(qū)月壇南街北里6樓108號。

委托代理人王國強，男，漢族，37歲，住河北省石家莊市長安區(qū)省工商局宿舍1棟1單元102號。

被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人臧寶清，該委員會干部。

委托代理人崔迎琪，該委員會干部。

被上訴人（原審第三人）廣東太陽神集團有限公司，住所地廣東省東莞市黃江鎮(zhèn)黃牛埔水庫。

法定代表人駱輝，董事長。

委托代理人代月強，廣東華科律師事務(wù)所律師。

委托代理人王磊，廣東華科律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州柏麗雅日化有限公司（簡稱柏麗雅公司）因商標(biāo)撤銷行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第203號行政判決，向本院提起上訴。本院2005年10月17日受理后，依法組成合議庭，于2005年11月10日公開開庭審理了本案。上訴人柏麗雅公司的委托代理人王國強，被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）的委托代理人臧寶清、崔迎琪，被上訴人廣東太陽神集團有限公司（簡稱太陽神集團公司）的委托代理人代月強、王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

柏麗雅公司系第615775號“太陽神”商標(biāo)的權(quán)利人。2003年7月17日太陽神集團公司請求商標(biāo)評審委員會撤銷該商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會經(jīng)過審查于2004年12月30日作出（2004）第6498號裁定，對第615775號太陽神商標(biāo)予以撤銷。柏麗雅公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，太陽神集團公司2003年7月17日以引證商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)是對馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿為由向商標(biāo)評審委員會提出了撤銷申請，商標(biāo)評審委員會2004年12月30日作出（2004）第6498號裁定，由于提出撤銷申請和作出裁定均發(fā)生在《商標(biāo)法》修改后，故本案應(yīng)當(dāng)適用修改后的《商標(biāo)法》，商標(biāo)評審委員會根據(jù)修改后的《商標(biāo)法》作出裁定，適用法律正確。商標(biāo)評審委員會于2003年7月17日受理了太陽神集團公司的撤銷申請，又于2004年7月2日接受了太陽神集團公司提交的補充證據(jù)，之后及時向柏麗雅公司進行了交換，柏麗雅公司直至2004年10月10日進行了質(zhì)證并闡述了觀點，商標(biāo)評審委員會在此基礎(chǔ)上對證據(jù)進行采信，并無不當(dāng)。根據(jù)1991年11月4日爭議商標(biāo)申請日前的證據(jù)，足以證明引證商標(biāo)所附商品在公眾中具有較高的認知程序，已為相關(guān)公眾所知曉，商標(biāo)評審委員會認定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)是正確的。雖然我國法律從2001年才開始明確規(guī)定對馳名商標(biāo)的跨類保護，但這并不意味著對1991年時的商標(biāo)不能進行馳名商標(biāo)的認定，柏麗雅公司認為不能以2001年的法律規(guī)定認定1991年的商標(biāo)為馳名商標(biāo)的理由不能成立。本案是以引證商標(biāo)是馳名商標(biāo)為由對爭議商標(biāo)提出的撤銷申請，判斷爭議商標(biāo)的申請人是否具有惡意，應(yīng)以爭議商標(biāo)的申請日為時間點，即爭議商標(biāo)申請人在1991年11月4日申請時是否具有惡意。商標(biāo)評審委員會根據(jù)爭議商標(biāo)的原注冊人廣西珍珠日用化工廠在轉(zhuǎn)讓前長達八年的時間里對爭議商標(biāo)未使用的事實作為認定惡意的理由之一，忽視了法律規(guī)定的時間點的要求，應(yīng)予糾正。《商標(biāo)法》第四十一條第二款中的惡意注冊，應(yīng)當(dāng)指商標(biāo)注冊人的惡意注冊行為，不應(yīng)包括商標(biāo)的惡意受讓行為，本案對爭議商標(biāo)受讓人是否存在惡意沒有評判的必要，商標(biāo)評審委員會對此認定有誤，亦予糾正。引證商標(biāo)具有較高的知名度，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)中文部分相同，字體書寫方式及特征極為近似，爭議商標(biāo)的使用容易造成與引證商標(biāo)的混淆、誤認。商標(biāo)評審委員會根據(jù)爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)相類似的程度以及引證商標(biāo)為公眾所熟知的程度等客觀事實綜合判斷，認定爭議商標(biāo)的注冊具為惡意，并無不當(dāng)。柏麗雅公司關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊不具有惡意的主張不予支持。依照《行政訴訟法》第五十四條第（一）項，《商標(biāo)法》第四十一條第二款、第十三條第二款、第十四條之規(guī)定，判決維持商標(biāo)評審委員會（2004）第6498號裁定。

柏麗雅公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。柏麗雅公司上訴稱：第一，一審判決適用法律有誤。本案爭議商標(biāo)自核準注冊到《商標(biāo)法》修改決定施行時已有9年，故應(yīng)適用修改前《商標(biāo)法》第二十七條第二款規(guī)定的1年期限，不應(yīng)適用修改后《商標(biāo)法》第四十一條第二款之規(guī)定。一審判決錯誤適用了法律，用修改后的《商標(biāo)法》關(guān)于馳名商標(biāo)跨類保護的規(guī)定撤銷了20世紀90年代初注冊的爭議商標(biāo)，違反了“法無明文規(guī)定即不能溯及既往”的原則。第二，商標(biāo)評審委員會處理本案程序上違法，一審判決未予認定。商標(biāo)評審委員會于2003年7月17日受理了太陽神集團公司針對爭議商標(biāo)提出的撤銷申請，卻又在2004年7月2日接受了太陽神公司的補充證據(jù)，不符合《商標(biāo)法實施條例》第三十二條之規(guī)定。第三，一審法院和商標(biāo)評審委員會認定爭議商標(biāo)是惡意注冊沒有事實依據(jù)。商標(biāo)評審委員會和太陽神集團公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：1987年10月12日黃江保健品廠向國家商標(biāo)局申請了“太陽神APOLLO及圖形”商標(biāo)，該商標(biāo)于1998年9月10日被核準注冊，注冊號為323481。太陽神集團公司成立于1988年8月25日，1988年9月18日太陽神集團公司與黃江保健品廠簽訂協(xié)議，由太陽神集團公司受讓第323481號注冊商標(biāo)，該轉(zhuǎn)讓注冊并于1994年2月4日經(jīng)國家商標(biāo)局正式核準。1991年11月4日廣西珍珠日用化工廠向國家商標(biāo)局申請了“太陽神”商標(biāo)，該商標(biāo)于1992年10月30日被核準注冊，注冊號為615775。1994年7月18日太陽神化妝品公司成立，1997年9月經(jīng)太陽神集團公司許可使用了太陽神集團公司的第665244號圖形商標(biāo)、669259號太陽神組合商標(biāo)，并推出了太陽神系列化妝品。柏麗雅公司成立于1993年11月9日，1998年2月16日太陽神集團公司股東太陽神經(jīng)濟發(fā)展公司與柏麗雅公司下屬的關(guān)聯(lián)單位柏麗雅銷售中心簽訂了市場補充協(xié)議，1998年3月6日柏麗雅銷售中心與太陽神化妝品公司約定，為太陽神化妝品公司加工沙金SOD蜜。1999年2月28日柏麗雅公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準受讓了第615775號“太陽神”商標(biāo)，同年3月25日柏麗雅公司又向國家商標(biāo)局申請在第3類上注冊“太陽神”商標(biāo)，后被駁回。1999年8月2日太陽神集團公司就柏麗雅公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)一事與其達成和解協(xié)議。2001年5月23日商標(biāo)評審委員會作出（2001）第1962號裁定，駁回了太陽神集團公司針對第615775號“太陽神”商標(biāo)提出的商標(biāo)爭議。2001年11月26日廣州市工商局就太陽神化妝品公司侵犯柏麗雅公司第615775號商標(biāo)權(quán)的行為，對其進行查處。2002年7月1日柏麗雅公司就前述商標(biāo)侵權(quán)行為向廣州市中級人民法院提起民事訴訟，請求判決太陽神化妝品公司賠償經(jīng)濟損失200萬元。后經(jīng)廣東省高級人民法院于2003年12月6日作出終審判決，太陽神化妝品公司賠償柏麗雅公司30萬元。2003年7月17日太陽神集團公司請求商標(biāo)評審委員會撤銷柏麗雅公司第615775號“太陽神”注冊商標(biāo)。柏麗雅公司于2004年3月5日進行了答辯，商標(biāo)評審委員會于3月22日轉(zhuǎn)送太陽神集團公司，4月26日太陽神集團公司予以質(zhì)證；此后柏麗雅公司又于6月4日補充答辯，商標(biāo)評審委員會于6月10轉(zhuǎn)送太陽神集團公司，太陽神集團公司7月2日、7月7日進行了質(zhì)證；2004年8月26日商標(biāo)評審委員會又將太陽神集團公司的質(zhì)證理由轉(zhuǎn)送柏麗雅公司，柏麗雅公司于2004年10月10日進行了辯駁。商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查認為，經(jīng)過長期廣泛的使用與宣傳，太陽神集團公司在滋補飲料等商品上注冊的第323481號商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。由于黃江保健品廠及太陽神集團公司在爭議商標(biāo)申請注冊前，已在全國對引證商標(biāo)進行了廣泛宣傳和使用，特別是在廣西地區(qū)舉辦了多次品牌宣傳推廣活動，以及通過多家媒體播放有關(guān)引證商標(biāo)的產(chǎn)品廣告和產(chǎn)品報導(dǎo)，廣西珍珠日用化工廠理應(yīng)知悉引證商標(biāo)的存在。廣西珍珠日用化工廠于1991年11月4日申請注冊爭議商標(biāo)，至1999年將爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給柏麗雅公司，此間對爭議商標(biāo)未予使用，故屬于惡意注冊爭議商標(biāo)。柏麗雅公司認為，爭議商標(biāo)已經(jīng)商標(biāo)評審委員會2001年予以終審裁定，太陽神集團公司再次以相同的事實和理由提出爭議申請，不應(yīng)受理。太陽神集團公司再次提出爭議的前提條件是，請求認定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)及對該商標(biāo)的跨類別保護，其法律依據(jù)為《商標(biāo)法》第13、14條，與（2001）第1962號裁定所依據(jù)的事實和法律并不相同，不屬于《商標(biāo)法實施條例》所指的不予受理的情形。據(jù)此，爭議商標(biāo)依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第二款、第四十一條第二款的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。2004年12月30日商標(biāo)評審委員會作出（2004）第6498號裁定，撤銷柏麗雅公司的第615775號注冊商標(biāo)。另查明，從1988年到1992年，黃江保健品廠及太陽神集團公司針對引證商標(biāo)共計投入廣告宣傳費用約為3042萬元。在1991年11月4日爭議商標(biāo)申請注冊前，黃江保健品廠及太陽神集團公司組織各種有影響力的大型品牌宣傳推廣活動40余次，投入費用約776萬元，在廣西地區(qū)組織的各種宣傳活動10余次，投入費用約26萬元。使用引證商標(biāo)的滋補飲料等產(chǎn)品還榮獲了國家及省級多種獎項。

上述事實，有第323481、615775號商標(biāo)注冊證及商標(biāo)檔案，商標(biāo)評審委員會（2004）第6498號裁定，其它相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第5條的規(guī)定，除本解釋另行規(guī)定外，對《商標(biāo)法》修改決定施行前發(fā)生，屬于修改后《商標(biāo)法》第十三條所列舉的情形，商標(biāo)評審委員會于《商標(biāo)法》修改決定施行后作出裁定，當(dāng)事人不服向人民法院起訴的行政案件，適用修改后《商標(biāo)法》的相應(yīng)規(guī)定進行審查。本案中，太陽神集團公司于2003年7月17日以他人復(fù)制、模仿其馳名商標(biāo)并于1991年11月4日注冊為由提起商標(biāo)爭議，商標(biāo)評審委員會于2004年12月30日作出裁定，故本案應(yīng)當(dāng)適用修改后《商標(biāo)法》的相應(yīng)規(guī)定進行審查。修改后的《商標(biāo)法》第四十一條第二款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起5年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受5年的時間限制。本案中，商標(biāo)評審委員會和一審法院根據(jù)本案具體情況和事實、證據(jù)，認定至遲在1991年11月4日爭議商標(biāo)申請注冊時，第323481號引證商標(biāo)已達馳名程度，本院對此不持異議。本院認為，知道他人馳名商標(biāo)存在，出于商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)加以注冊，并且可能通過相關(guān)公眾對馳名商標(biāo)與所注冊商標(biāo)的混淆或誤認獲得利益，就應(yīng)當(dāng)認定為具有惡意。爭議商標(biāo)申請注冊時，引證商標(biāo)已達馳名程度，廣西珍珠日用化工廠應(yīng)當(dāng)知悉引證商標(biāo)的存在，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的文字相同，字體書寫方式及特征極為近似，這更表明了爭議商標(biāo)的申請人具有模仿、攀附引證商標(biāo)的故意，故應(yīng)認定廣西珍珠日用化工廠申請注冊爭議商標(biāo)時具有惡意。商標(biāo)評審委員會在太陽神集團公司與柏麗雅公司之間兩次轉(zhuǎn)文后，鑒于雙方在質(zhì)證和辯論中又產(chǎn)生了新的事實和理由，商標(biāo)評審委員會又進行了第三次轉(zhuǎn)文，并在此基礎(chǔ)上對相關(guān)證據(jù)予以采信，未違反公平、公正原則，柏麗雅公司指控商標(biāo)評審委員會處理本案程序違法，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，一審判決和商標(biāo)評審委員會（2004）第6498號裁定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，本院應(yīng)予維持。上訴人柏麗雅公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費共計2000元，均由廣州柏麗雅日化有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長劉繼祥

審判員魏湘玲

代理審判員李燕蓉

二○○五年十二月十六日

書記員耿巍巍