原告遠(yuǎn)大空調(diào)有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市遠(yuǎn)大城。

法定代表人張劍，總經(jīng)理。

委托代理人陳醒，遠(yuǎn)大空調(diào)有限公司職員。

委托代理人田勇，遠(yuǎn)大空調(diào)有限公司職員。

被告湖南遠(yuǎn)大汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中南汽車大世界H13、H14。

法定代表人譚昌壽，董事長(zhǎng)。

委托代理人曾昕，湖南博鰲律師事務(wù)所律師。

原告遠(yuǎn)大空調(diào)有限公司與被告湖南遠(yuǎn)大汽車銷售服務(wù)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后于2005年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)大空調(diào)有限公司的委托代理人陳醒、田勇，被告湖南遠(yuǎn)大汽車銷售服務(wù)有限公司的委托代理人曾昕均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告自1992年起即開(kāi)始使用“遠(yuǎn)大”字號(hào)和“遠(yuǎn)大”商標(biāo)，至今已持續(xù)使用13年。原告分別在第11類商品上和第37類服務(wù)上享有“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告已經(jīng)投入大量的人力、財(cái)力精心培養(yǎng)“遠(yuǎn)大”這一品牌。“遠(yuǎn)大”空調(diào)產(chǎn)品不但連續(xù)多年穩(wěn)居中國(guó)市場(chǎng)占有率前列，而且多次獲得殊榮。長(zhǎng)期以來(lái)，原告以其先進(jìn)的技術(shù)、優(yōu)質(zhì)高效的售后服務(wù)使“遠(yuǎn)大”商標(biāo)在相關(guān)公眾中享有極高的知名度，該商標(biāo)已經(jīng)符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件。2005年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所擅自突出使用“遠(yuǎn)大專營(yíng)店”的招牌，在其宣傳資料上大量使用“東風(fēng)日產(chǎn)長(zhǎng)沙遠(yuǎn)大專營(yíng)店”的字樣。此外，被告還在互聯(lián)網(wǎng)上使用“長(zhǎng)沙遠(yuǎn)大”、“湖南遠(yuǎn)大”、“東風(fēng)日產(chǎn)長(zhǎng)沙遠(yuǎn)大專營(yíng)店”、“遠(yuǎn)大汽車俱樂(lè)部”等標(biāo)識(shí)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和宣傳。被告未經(jīng)原告許可擅自使用帶有“遠(yuǎn)大”字樣的標(biāo)識(shí)的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。為此，原告特訴至人民法院請(qǐng)求依法判令：1、確認(rèn)原告持有的“遠(yuǎn)大”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；2、被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為；3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：

第一類證據(jù)被告侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的證據(jù)

1、（2005）湘證內(nèi)字第4331號(hào)、第4329號(hào)公證書(shū)，證明被告未經(jīng)原告許可擅自使用帶有“遠(yuǎn)大”字樣的標(biāo)識(shí)。

2、第1439599號(hào)、第1448686號(hào)“遠(yuǎn)大”文字注冊(cè)商標(biāo)證，證明原告對(duì)“遠(yuǎn)大”文字商標(biāo)合法享有專用權(quán)。

第二類證據(jù)“遠(yuǎn)大”文字注冊(cè)商標(biāo)屬馳名商標(biāo)的證據(jù)

第一組關(guān)于原告企業(yè)概況及產(chǎn)品獲獎(jiǎng)的證據(jù)

1－1原告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照

1－2全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證

1－3遠(yuǎn)大空調(diào)有限公司概貌圖片

1－4遠(yuǎn)大空調(diào)有限公司產(chǎn)品簡(jiǎn)介

以上四份證據(jù)證明原告的經(jīng)營(yíng)狀況及生產(chǎn)規(guī)模。

第二組關(guān)于“遠(yuǎn)大”商標(biāo)在相關(guān)公眾中知曉程度的證據(jù)

2－1中國(guó)制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會(huì)的行業(yè)推薦信

2－2“遠(yuǎn)大”空調(diào)產(chǎn)品先后獲得的部分行業(yè)榮譽(yù)證書(shū)

2－3“遠(yuǎn)大”商標(biāo)在社會(huì)公眾中知曉程度的有關(guān)證據(jù)材料

2－4“遠(yuǎn)大”商標(biāo)在客戶中知曉程度的有關(guān)證據(jù)材料

2－5“遠(yuǎn)大”產(chǎn)品用戶的部分反饋意見(jiàn)

2－6“遠(yuǎn)大”商標(biāo)和遠(yuǎn)大空調(diào)公司在新聞媒體上進(jìn)行宣傳報(bào)道的情況

2－7“遠(yuǎn)大”商標(biāo)在遠(yuǎn)大網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳的有關(guān)情況

以上七項(xiàng)證據(jù)證明“遠(yuǎn)大”商標(biāo)（包括商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)在內(nèi)）在相關(guān)公眾中享有很高的知名度。

第三組關(guān)于“遠(yuǎn)大”商標(biāo)最早注冊(cè)、連續(xù)使用以及受到保護(hù)的有關(guān)證據(jù)

3－1“遠(yuǎn)大”商標(biāo)的釋義

3－2“遠(yuǎn)大”商標(biāo)受到行政保護(hù)的記錄

以上兩項(xiàng)證據(jù)證明“遠(yuǎn)大”商標(biāo)具有很高的商業(yè)價(jià)值，有過(guò)多次侵權(quán)保護(hù)記錄。

第四組關(guān)于原告對(duì)“遠(yuǎn)大”商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳的有關(guān)證據(jù)

4－1 1999年至2004年期間，原告在國(guó)家級(jí)、省、市級(jí)電視臺(tái)對(duì)“遠(yuǎn)大”商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳所發(fā)生的廣告合同、發(fā)票，證明“遠(yuǎn)大”商標(biāo)廣告效應(yīng)以及在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高的知曉度。

第五組關(guān)于原告“遠(yuǎn)大”空調(diào)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)情況的有關(guān)證據(jù)

5－1 原告歷年納稅記錄

5－2 原告產(chǎn)品銷售網(wǎng)點(diǎn)情況

以上兩項(xiàng)證據(jù)證明原告公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及“遠(yuǎn)大”商標(biāo)的馳名程度。

被告辯稱：被告使用的企業(yè)名稱和字號(hào)系經(jīng)工商行政管理部門(mén)依法核準(zhǔn)登記取得，通過(guò)了所有正規(guī)審批程序，故被告使用“遠(yuǎn)大”作為字號(hào)于法有據(jù)，并不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。被告多年來(lái)一直在遠(yuǎn)大一路上從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，全國(guó)風(fēng)神汽車銷售圈內(nèi)的同仁對(duì)被告都是以“遠(yuǎn)大店”相稱，公司變更營(yíng)業(yè)地址后，新股東建議將公司名稱變更為現(xiàn)在的名稱（即湖南遠(yuǎn)大汽車銷售服務(wù)有限公司），以便全國(guó)兄弟公司的統(tǒng)一稱呼。被告與原告從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域和經(jīng)營(yíng)范圍根本不同，被告使用“遠(yuǎn)大”字號(hào)不會(huì)給相關(guān)公眾造成混淆或者誤認(rèn)。原告持有的“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)在空調(diào)行業(yè)確有一定的知名度，但是否構(gòu)成馳名商標(biāo)還有待有權(quán)機(jī)關(guān)予以審查。即便原告的“遠(yuǎn)大”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也不能據(jù)此認(rèn)定被告使用“遠(yuǎn)大”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)楸桓媸聦?shí)上從未將“遠(yuǎn)大”作為商標(biāo)在其商品和服務(wù)上使用。字號(hào)與商標(biāo)之間雖有緊密的聯(lián)系，但二者存在一定的區(qū)別，不能將它們混為一談。綜上，原告的起訴缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

被告為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提交了以下證據(jù)：

1、 被告企業(yè)的登記材料和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2、 被告公司的股東會(huì)決議。

3、 名4、 稱字號(hào)查重結(jié)果報(bào)告單。

5、 企業(yè)名6、 稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)書(shū)。

7、 申請(qǐng)變更報(bào)告及公司變更申請(qǐng)書(shū)。

8、 申請(qǐng)公司地址變更的報(bào)告。

以上六份證據(jù)證明被告使用“遠(yuǎn)大”作為字號(hào)有合法依據(jù)，不構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)。

在本案庭審過(guò)程中，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均發(fā)表了充分的質(zhì)證意見(jiàn)。

被告對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)第一類證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，公證書(shū)和商標(biāo)注冊(cè)證并不能直接證明被告使用“遠(yuǎn)大”標(biāo)識(shí)即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；對(duì)第二類證據(jù)中的第一組證據(jù)1－1、1－2無(wú)異議，對(duì)1－3、1－4的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)第二組證據(jù)2－1的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為推薦信不能替代馳名商標(biāo)的認(rèn)定；對(duì)2－2的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為部分獲獎(jiǎng)證書(shū)并不是由行業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)的，不具有權(quán)威性；對(duì)2－3、2－5、2－6、2－7的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明相關(guān)公眾對(duì)“遠(yuǎn)大”商標(biāo)的知曉程度；對(duì)2－4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能充分說(shuō)明“遠(yuǎn)大”商標(biāo)是否最終受到過(guò)司法保護(hù)；對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)樵鏇](méi)有提供2005年度的廣告宣傳情況，所以“遠(yuǎn)大”商標(biāo)的知名度可能下降；對(duì)第五組證據(jù)5－1的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，只能證明原告公司的納稅情況，而與“遠(yuǎn)大”商標(biāo)馳名與否無(wú)關(guān)；對(duì)5－2的三性均有異議，該證據(jù)系原告單方面制作，無(wú)其他證據(jù)與之相互印證。

原告對(duì)被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1－6的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性持有異議，認(rèn)為不能證明被告使用“遠(yuǎn)大”標(biāo)識(shí)有合法依據(jù)。

本院認(rèn)為，作為定案證據(jù)應(yīng)當(dāng)內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源與形式合法，并與案件訴爭(zhēng)之事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，并分析各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，本院認(rèn)證如下：

（一）、關(guān)于原告提交的證據(jù)。對(duì)第一類證據(jù)的三性予以認(rèn)定，注冊(cè)商標(biāo)證可以證明原告對(duì)“遠(yuǎn)大”商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且連續(xù)使用時(shí)間超過(guò)了五年；公證書(shū)可以證明被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了含有“遠(yuǎn)大”字樣標(biāo)識(shí)這一客觀事實(shí)；對(duì)第二類證據(jù)中的第一組、第二組證據(jù)的三性予以認(rèn)定，可以證明原告持有的“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有較高的知名度；第三組證據(jù)的3－1系原告單方面對(duì)“遠(yuǎn)大”商標(biāo)的釋義，不屬于民事證據(jù)的范疇，故對(duì)其不予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)3－2的三性予以認(rèn)定，可以證明原告持有的“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)有過(guò)侵權(quán)保護(hù)記錄；對(duì)第四組證據(jù)的三性予以認(rèn)定，可以證明原告對(duì)“遠(yuǎn)大”商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳工作時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、程度深；對(duì)第五組證據(jù)中的5－1的三性予以認(rèn)定，可以證明原告的經(jīng)營(yíng)狀況、銷售收入和利潤(rùn)情況較好；對(duì)5－2的三性不予認(rèn)定，因該證據(jù)缺乏合法的形式要件。

（二）、關(guān)于被告提交的證據(jù)。證據(jù)1－6內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與本案商標(biāo)侵權(quán)糾紛有關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定。

根據(jù)以上定案證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：從1992年開(kāi)始，原告即在其生產(chǎn)、銷售的空調(diào)產(chǎn)品以及提供的空調(diào)售后安裝、維修服務(wù)上持續(xù)使用“遠(yuǎn)大”文字商標(biāo)。2000年8月28日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核發(fā)給原告第1439599號(hào)“遠(yuǎn)大”文字商標(biāo)注冊(cè)證（注冊(cè)有效期自2000年8月28日至2010年8月27日），核定使用商品為第11類，主要包括冷凍設(shè)備、鍋爐等商品。同年9月21日，原告還依法獲得了第1448686號(hào)“遠(yuǎn)大”文字商標(biāo)注冊(cè)證（注冊(cè)有效期自2000年9月21日至2010年9月20日），核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第37類，主要包括空調(diào)設(shè)備的安裝與修理、冷凍設(shè)備的安裝與修理等內(nèi)容。

原告自生產(chǎn)、銷售“遠(yuǎn)大”品牌空調(diào)以來(lái)，其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有率逐年上升，并在同行業(yè)中一直名列前茅。原告以其穩(wěn)定可靠的產(chǎn)品質(zhì)量，特別是良好的售后安裝、維修服務(wù)，贏得了相關(guān)客戶的好評(píng)，市場(chǎng)份額逐年增加，客戶群不斷擴(kuò)大，主要有代表性的工程實(shí)例如北京釣魚(yú)臺(tái)國(guó)賓館機(jī)組等。從1993年至2005年，原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況一直處于穩(wěn)步上升的狀態(tài)，其產(chǎn)品銷售收入、納稅金額也逐年遞增。2000年以來(lái)，原告的“遠(yuǎn)大”空調(diào)產(chǎn)品年銷售收入超過(guò)10億元。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年至2004年期間，原告的產(chǎn)品銷售收入分別為108131萬(wàn)元、116510萬(wàn)元、126811萬(wàn)元、101840萬(wàn)元和142020萬(wàn)元。1993年至2004年期間，原告向長(zhǎng)沙市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)稅局繳納各稅金額合計(jì)281872512.92元，向長(zhǎng)沙市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)地稅局繳納各稅金額合計(jì)106423056.52元，向長(zhǎng)沙縣地稅局繳納各稅金額合計(jì)298305158.72元，向長(zhǎng)沙縣國(guó)稅局繳納各稅金額合計(jì)243774814.3元。2005年4月28日，中國(guó)制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會(huì)向國(guó)家工商行政管理總局出具函件，推薦并支持原告持有的“遠(yuǎn)大”商標(biāo)爭(zhēng)創(chuàng)中國(guó)馳名商標(biāo)。

自1992年以來(lái)，原告生產(chǎn)、銷售的“遠(yuǎn)大”空調(diào)產(chǎn)品獲得了大量的榮譽(yù)稱號(hào)，主要有代表性的榮譽(yù)稱號(hào)包括：1994年5月被中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查研究中心評(píng)為“全國(guó)知名品牌”；1998年8月被科學(xué)技術(shù)部評(píng)為“科技部火炬優(yōu)秀項(xiàng)目一等獎(jiǎng)”；1999年11月被科學(xué)技術(shù)部等六部委授予“國(guó)家重點(diǎn)新產(chǎn)品”證書(shū)；2002年4月被北京大學(xué)企業(yè)管理案例研究中心、經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)評(píng)為“2001年中國(guó)最受尊敬企業(yè)”；2003年9月被國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局授予“中國(guó)名牌”稱號(hào)。

從1999年至2005年，原告對(duì)“遠(yuǎn)大”商標(biāo)的廣告宣傳工作從未間斷，廣告宣傳手段主要是通過(guò)電視新聞媒體，包括中央電視臺(tái)、湖南衛(wèi)視、上海東方電視臺(tái)、廣東衛(wèi)視、鳳凰衛(wèi)視中文臺(tái)等收視率較高的電視臺(tái)。2000年至2004年，原告累計(jì)在中央電視臺(tái)黃金時(shí)段投放廣告的費(fèi)用達(dá)2864.21萬(wàn)元。2000年至2005年期間，原告累計(jì)在鳳凰衛(wèi)視中文臺(tái)投入廣告費(fèi)用為3123.24萬(wàn)元。2001年至2005年期間，原告在湖南衛(wèi)視的廣告費(fèi)用支出為1380.38萬(wàn)元。此外，原告還連續(xù)在《參考消息》等發(fā)行量較大的報(bào)刊上對(duì)“遠(yuǎn)大”品牌進(jìn)行宣傳。為宣傳“遠(yuǎn)大”品牌，原告還具名贊助中國(guó)金鷹電視藝術(shù)節(jié)以及湖南衛(wèi)視《快樂(lè)大本營(yíng)》、鳳凰衛(wèi)視中文臺(tái)《鳳凰正點(diǎn)播報(bào)》等知名度較高的欄目。

經(jīng)查明，2000年8月2日，被告的前身湖南風(fēng)神汽車銷售有限公司經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)后成立，經(jīng)營(yíng)范圍為經(jīng)銷汽車及配件，提供汽車維修服務(wù)，經(jīng)營(yíng)地址為長(zhǎng)沙市遠(yuǎn)大一路687號(hào)。2004年8月30日，經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)，湖南風(fēng)神汽車銷售有限公司變更公司名稱為湖南遠(yuǎn)大汽車銷售服務(wù)有限公司（即本案被告），經(jīng)營(yíng)地址變更為湖南省長(zhǎng)沙市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中南汽車大世界H13、H14。

2005年8月18日，原告向湖南省公證處申請(qǐng)對(duì)被告使用帶有“遠(yuǎn)大”字樣的標(biāo)識(shí)進(jìn)行證據(jù)保全。湖南省公證處做出了（2005）湘證內(nèi)字第4329 、第4331號(hào)兩份公證書(shū)，對(duì)公證取證的全過(guò)程進(jìn)行記錄、拍照、存盤(pán)。公證書(shū)證明，被告在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的正面門(mén)楣處使用了“遠(yuǎn)大專營(yíng)店”字樣的招牌，在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)部使用了“遠(yuǎn)大俱樂(lè)部”的標(biāo)牌，在其對(duì)外銷售的小轎車上使用了“東風(fēng)日產(chǎn)長(zhǎng)沙遠(yuǎn)大店”的標(biāo)記。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證的情況，經(jīng)征詢各方當(dāng)事人意見(jiàn)，綜合庭審調(diào)查情況，本院將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用帶有“遠(yuǎn)大”字樣的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)屬于字號(hào)還是商標(biāo)？二、認(rèn)定原告兩“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的必要性。三、原告持有的兩“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)是否符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件？四、被告前身多年來(lái)在遠(yuǎn)大一路上經(jīng)營(yíng)這一客觀事實(shí)能否成為其使用“遠(yuǎn)大”商標(biāo)的合法依據(jù)？五、被告使用帶有“遠(yuǎn)大”字樣標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志，依法由企業(yè)所在行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)或經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式等四部分組成，字號(hào)是企業(yè)名稱中最具顯著性特征的部分，是區(qū)別不同企業(yè)主體身份的重要標(biāo)志。企業(yè)在對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范使用企業(yè)名稱和字號(hào)，企業(yè)名稱可以適當(dāng)簡(jiǎn)化，但不得與他人的注冊(cè)商標(biāo)相混淆。將簡(jiǎn)化了的企業(yè)名稱或字號(hào)用于商品或服務(wù)上并突出使用，該企業(yè)名稱或字號(hào)實(shí)際上就起到了商標(biāo)本應(yīng)具備的區(qū)別商品或服務(wù)不同來(lái)源的指示功能，符合未注冊(cè)商品或服務(wù)商標(biāo)的特征。本案中，被告經(jīng)核定使用的企業(yè)名稱為湖南遠(yuǎn)大汽車銷售服務(wù)有限公司，其中“遠(yuǎn)大”兩字因其具有一定顯著性而成為該企業(yè)名稱中的主要部分。被告主要從事汽車銷售和相關(guān)的售后維修服務(wù)業(yè)務(wù)，提供的是帶有無(wú)形性質(zhì)的服務(wù)。正是由于服務(wù)的無(wú)形性和帶有較強(qiáng)的人身屬性，實(shí)踐中難以嚴(yán)格區(qū)分服務(wù)性質(zhì)的字號(hào)與服務(wù)商標(biāo)之間的不同之處，二者發(fā)揮的功能、作用基本相同。被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“遠(yuǎn)大專營(yíng)店”、“遠(yuǎn)大俱樂(lè)部”等標(biāo)識(shí)，因“專營(yíng)店”、“俱樂(lè)部”系公有領(lǐng)域的通用名稱，不具有顯著性，故僅有“遠(yuǎn)大”二字起到區(qū)分作用，而且實(shí)際起到的是標(biāo)示產(chǎn)源、區(qū)分不同服務(wù)提供者的指示功能，這一指示功能完全落入未注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的范疇。因此，可以認(rèn)定被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的“遠(yuǎn)大”標(biāo)識(shí)起到了服務(wù)商標(biāo)的作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為服務(wù)商標(biāo)。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。審判實(shí)踐中，一般在注冊(cè)商標(biāo)需要跨商標(biāo)專用權(quán)核定使用類別（即在不相同或者不相類似的商品或者服務(wù)上）請(qǐng)求保護(hù)的情況下，認(rèn)定商標(biāo)是否馳名確有必要。對(duì)于第1439599號(hào)“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)的核定使用類別為第11類商品，而被告使用的被控侵權(quán)商標(biāo)的所屬類別與之既不相同也不相似。顯然，原告的現(xiàn)有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍尚不能延及被告使用的被控侵權(quán)商標(biāo)的所屬類別，原告所持第1439599號(hào)“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)已成為本案需要著重查明的事實(shí)問(wèn)題。對(duì)于第1448686號(hào)“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)，雖然原、被告提供的服務(wù)基于有關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成類似服務(wù)，可以在一般注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)行保護(hù)，但由于原告生產(chǎn)、銷售的空調(diào)產(chǎn)品和其提供的售后安裝、維修等服務(wù)之間形成了密不可分的承接關(guān)系，原告一貫良好的安裝、維修服務(wù)工作對(duì)于“遠(yuǎn)大”品牌知名度的提升起到了積極作用，加之原告請(qǐng)求保護(hù)的該服務(wù)商標(biāo)的顯著性和知名度較高，有必要對(duì)其在類似商品或者服務(wù)上進(jìn)行加強(qiáng)保護(hù)，故第1448686號(hào)服務(wù)商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)確有必要予以審查。

關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十四條已明確規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，即①相關(guān)公眾對(duì)該馳名商標(biāo)的知曉程度 ；②該商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間；③該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；④該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；⑤該商標(biāo)馳名的其他因素。對(duì)照以上馳名商標(biāo)判定標(biāo)準(zhǔn)，本案原告所持第1439599號(hào)、第1448686號(hào)“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)基于以下事實(shí)可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo):⑴原告的經(jīng)營(yíng)狀況一直處于良好的態(tài)勢(shì)，產(chǎn)品市場(chǎng)占有率高，產(chǎn)品銷售（包含提供售后服務(wù)）區(qū)域廣，產(chǎn)品銷售收入、納稅金額數(shù)額大且逐年遞增，產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)得到大量客戶的肯定；⑵原告對(duì)其所持“遠(yuǎn)大”文字商標(biāo)一直采用多方位的手段進(jìn)行宣傳，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)（從1999年至2005年從未間斷），覆蓋范圍廣（經(jīng)常在全國(guó)有影響的電視、新聞、報(bào)刊媒體進(jìn)行廣告宣傳），宣傳力度大（長(zhǎng)期在中央電視臺(tái)等強(qiáng)勢(shì)媒體的黃金時(shí)段進(jìn)行廣告宣傳），足以推定其品牌效應(yīng)已涉及廣大已有客戶和潛在消費(fèi)者，在相關(guān)公眾中的知曉度較高；⑶原告使用“遠(yuǎn)大”未注冊(cè)文字商標(biāo)的最早時(shí)間可追溯至1993年，使用“遠(yuǎn)大”文字注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間始于2000年，至今已持續(xù)使用五年之久；⑷原告所持“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)有過(guò)被他人惡意攀附、受到行政部門(mén)保護(hù)的記錄。

關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，從2000年8月至2004年8月，被告前身湖南風(fēng)神汽車銷售有限公司的經(jīng)營(yíng)地址為長(zhǎng)沙市遠(yuǎn)大一路687號(hào)，其使用諸如“遠(yuǎn)大店”、“遠(yuǎn)大專營(yíng)店”等標(biāo)識(shí)并無(wú)不妥，因?yàn)槠浣?jīng)營(yíng)地址（即住所地）位于遠(yuǎn)大一路，使用“遠(yuǎn)大店”、“遠(yuǎn)大專營(yíng)店”等標(biāo)識(shí)屬于客觀、正當(dāng)描述其所處地理位置，但“遠(yuǎn)大店”、“遠(yuǎn)大專營(yíng)店”等標(biāo)識(shí)并不因此成為被告前身合法持有的企業(yè)名稱、字號(hào)、商標(biāo)或者其他服務(wù)性標(biāo)識(shí)，故當(dāng)被告的經(jīng)營(yíng)地址變更為湖南省長(zhǎng)沙市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中南汽車大世界H13、H14后，其繼續(xù)使用“遠(yuǎn)大店”、“遠(yuǎn)大專營(yíng)店”等標(biāo)識(shí)已不再是客觀、正當(dāng)描述其所處地理位置，也超出了合理使用的范圍。在此情況下，“遠(yuǎn)大店”、“遠(yuǎn)大專營(yíng)店”等標(biāo)識(shí)不再具有指示地理位置的性質(zhì)，成為了具有標(biāo)示服務(wù)來(lái)源的未注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)。被告使用帶有“遠(yuǎn)大”字樣服務(wù)商標(biāo)的行為侵犯了原告對(duì)“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)享有的在先權(quán)利，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，被告前身多年來(lái)在遠(yuǎn)大一路上經(jīng)營(yíng)這一客觀事實(shí)，在其變更原經(jīng)營(yíng)地址后，不能成為被告使用“遠(yuǎn)大”商標(biāo)的合法依據(jù)。

關(guān)于第五個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，混淆是判斷商標(biāo)侵權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)，混淆包括實(shí)際混淆和產(chǎn)生混淆的可能。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下，將原告請(qǐng)求保護(hù)的兩“遠(yuǎn)大”文字商標(biāo)與被告使用的被控侵權(quán)“遠(yuǎn)大”字樣標(biāo)識(shí)進(jìn)行整體和要部比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)二者均系文字商標(biāo)，在字形、含義、讀音等方面無(wú)差異，構(gòu)成相同商標(biāo)。

對(duì)于原告請(qǐng)求保護(hù)的第1439599號(hào)“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)明確規(guī)定“復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或者其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。”本案中，由于原告請(qǐng)求保護(hù)的第1439599號(hào)“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)與被告使用的被控侵權(quán)商標(biāo)構(gòu)成相同，被告使用的商標(biāo)屬于復(fù)制原告的“遠(yuǎn)大”商標(biāo)，且原告之商標(biāo)已符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件，可以跨類實(shí)施保護(hù)，故相關(guān)公眾施以一般注意力有可能對(duì)被告提供服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為其來(lái)源與原告所持“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)的商品或者服務(wù)有特定的聯(lián)系，二者之間存在混淆的可能，足以導(dǎo)致原告的利益可能受到損害。綜合以上幾點(diǎn)理由，本院認(rèn)定被告在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用帶有“遠(yuǎn)大”字樣的標(biāo)識(shí)侵犯了原告的第1439599號(hào)“遠(yuǎn)大”馳名商標(biāo)專用權(quán)。

對(duì)于原告請(qǐng)求保護(hù)的第1448686號(hào)“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第二節(jié)第十六條明確指出“注冊(cè)商標(biāo)所有人應(yīng)享有專有權(quán)防止任何第三方未經(jīng)許可而在貿(mào)易活動(dòng)中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記或用于相同或類似的商品或服務(wù)，以造成混淆的可能。如果確將相同標(biāo)記用于相同商品或服務(wù)，即應(yīng)推定已有混淆之虞……”從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，本案原、被告提供服務(wù)的類別相似，原告所持第1448686號(hào)“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)與被告所用之服務(wù)標(biāo)識(shí)相同，在此情況下，即可推定二者已構(gòu)成混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，原告無(wú)需再舉證證明相關(guān)公眾對(duì)提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生了實(shí)際混淆。《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)明確規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”。由于原、被告商標(biāo)相同，且第1448686號(hào)“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)符合認(rèn)定馳名商標(biāo)的各項(xiàng)要件，故本院依法認(rèn)定被告在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用帶有“遠(yuǎn)大”字樣的標(biāo)識(shí)侵犯了原告的第1448686號(hào)“遠(yuǎn)大”馳名商標(biāo)專用權(quán)。

綜上所述，原告持有的第1439599號(hào)、第1448686號(hào)“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)符合認(rèn)定馳名商標(biāo)的各項(xiàng)要件，本院根據(jù)案情的需要和商標(biāo)權(quán)人的訴訟主張，依法認(rèn)定上述兩注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和提供的服務(wù)上突出使用帶有“遠(yuǎn)大”字樣的服務(wù)商標(biāo)，侵犯了原告依法享有的馳名商標(biāo)專用權(quán)，原告提出要求被告停止商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。本案中，原告提出認(rèn)定第1439599號(hào)、第1448686號(hào)“遠(yuǎn)大”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的訴訟主張有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)，但鑒于人民法院對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定只是個(gè)案對(duì)商標(biāo)事實(shí)狀態(tài)的確認(rèn)，當(dāng)事人不應(yīng)將認(rèn)定馳名商標(biāo)作為一項(xiàng)單獨(dú)的訴訟請(qǐng)求，故本院僅將認(rèn)定原告第1439599號(hào)、第1448686號(hào)“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求作為一個(gè)事實(shí)予以確認(rèn)，在查明事實(shí)部分作出判斷，不在判決主文中予以表述。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條、第五十二條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告湖南遠(yuǎn)大汽車銷售服務(wù)有限公司自本判決生效之日起立即停止侵犯原告遠(yuǎn)大空調(diào)有限公司第1439599號(hào)和第1448686號(hào)“遠(yuǎn)大”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

本案案件受理費(fèi)1000元，由被告湖南遠(yuǎn)大汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　何文哲
審　判　員　李浩波
審　判　員　吳 欣

二○○五年十二月一日

書(shū)　記　員　黃 樂(lè)