案情

被告人：薛萬森，男，生于1972年7月10日，漢族，農(nóng)民，住河南省社旗縣丁莊鄉(xiāng)南邱莊行政村和莊自然村。1999年1月28日被逮捕。
被告人：曹印山，男，生于1961年5月6日，漢族，農(nóng)民，住河南省唐河縣源潭鎮(zhèn)曹崗自然村。1999年1月28日被逮捕。
被告人：何小鎖(又名何青鎖)，男，生于1980年2月19日，漢族，農(nóng)民，住河南省南陽市宛城區(qū)漢冢鄉(xiāng)柳村行政村楊莊自然村。1999年1月28日被逮捕。

1998年12月30日早晨6時許，被告人薛萬森、曹印山、何小鎖和曲建新(在逃)，在唐河至駐馬店的班車上，盜竊一淺綠色密碼箱。到了唐河縣付灣一墳地內(nèi)，薛萬森用腳將密碼箱踹開，發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)裝有一紅色棉襖包，其中有50元票面的假人民幣30余捆，面值30余萬元。四人見狀哄搶，哄搶后才發(fā)現(xiàn)是假幣，但他們?nèi)詫⒓賻欧欠ǔ钟小Ｑθf森持有假幣9800元，曹印山持有假幣8000元，何小鎖持有假幣8200元，后三被告人被公安機關(guān)抓獲。公安人員從三被告人身上及家中共搜出假人民幣248800元。

案發(fā)后，所扣押假人民幣已被中國人民銀行社旗縣支行收繳。

另外，1997年5月5日15時許，被告人曹印山伙同古俊峰、曲建鐸、楊建林(三人均已判刑)，在南陽至溫州的公共汽車上盜竊旅客李延嶺的現(xiàn)金1000元。

審判

2000年1月4日，河南省社旗縣人民檢察院以被告人薛萬森、曹印山、何小鎖犯持有假幣罪，被告人曹印山還犯有盜竊罪，向社旗縣人民法院提起公訴。三被告人對起訴書指控的犯罪事實未作實質(zhì)性的辯護。

社旗縣人民法院經(jīng)公開審理認為，被告人薛萬森、曹印山、何小鎖明知是假幣而持有，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成持有假幣罪。被告人曹印山又伙同他人，以非法占有為目的，盜竊公民的合法財產(chǎn)，數(shù)額較大，其行為又已構(gòu)成盜竊罪，應數(shù)罪并罰。社旗縣人民檢察院指控被告人曹印山犯持有假幣罪、盜竊罪，被告人薛萬森、何小鎖犯持有假幣罪的罪名成立，予以支持。該院依照《中華人民共和國刑法》第一百七十二條、第二百六十四條、第六十九條的規(guī)定，于2000年3月20日作出如下判決：

一、被告人薛萬森犯持有假幣罪，判處有期徒刑八年，并處罰金6萬元。

二、被告人曹印山犯持有假幣罪，判處有期徒刑七年，并處罰金5萬元；犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金2000元。決定執(zhí)行有期徒刑七年零六個月，并處罰金52000元。

三、被告人何小鎖犯持有假幣罪，判處有期徒刑七年，并處罰金5萬元。

宣判后，三被告人均未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴。

評析

本案在訴訟過程中，爭議的焦點是：對三被告人實施盜竊后將盜得的假幣非法持有，是以盜竊罪(未遂)與持有假幣罪的牽連犯論處，還是以不構(gòu)成盜竊罪而僅構(gòu)成持有假幣罪論處。

一種觀點認為，應以盜竊罪(未遂)與持有假幣罪的牽連犯論處。其理由是：被告人的盜竊行為屬對象不能犯未遂。對象不能犯未遂，是指犯罪行為所指向的對象當時并不存在，或者由于犯罪對象固有的屬性而不能達到既遂。本案中由于被告人盜得的密碼箱內(nèi)所裝的物品系假幣，因而達不到非法占有數(shù)額較大的公私財物的目的。但假幣的“面值”數(shù)額特別巨大，故應以盜竊數(shù)額特別巨大的盜竊未遂比照既遂犯從輕或減輕處罰。事后，被告人明知盜得的是假幣而持有，其行為又構(gòu)成了持有假幣罪。這兩個犯罪行為符合“以實施某一犯罪行為為目的，而其犯罪方法或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名”這一牽連犯的特征。在處刑時應采取從一重處斷的原則，即按其中法定刑最重的一個罪定罪處罰。本案三被告人共同盜得的假幣面值達30余萬元，屬盜竊數(shù)額特別巨大，此種盜竊罪的法定最高刑為無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；而三被告人各自持有的假幣總面額只屬于數(shù)額巨大，此種持有假幣罪的法定最高刑為有期徒刑十年，并處罰金最高為二十萬元。兩相比較，盜竊罪的處刑重于持有假幣罪；因此應從盜竊罪處斷，比照既遂從輕或減輕處罰。根據(jù)被告人盜竊行為的社會危害后果不大，應適用減輕處罰，可分別判處其十年以下有期徒刑，并處罰金。

另一種觀點認為，本案被告人的行為不構(gòu)成盜竊罪(未遂)，僅構(gòu)成持有假幣罪。其理由是：被告人盜得的系假幣，其本身不具有合法的價值，無異于盜得的是廢紙，更談不上數(shù)額較大，僅屬一種違法行為。而被告人持有假幣的行為則構(gòu)成犯罪，應以持有假幣罪定罪處刑。

筆者認為第二種觀點是正確的。理由是：

1.盜竊罪與持有假幣罪兩者所指數(shù)額的“價值”本質(zhì)不同。盜竊罪規(guī)定的“數(shù)額”是指盜竊財物本身固有的價值，具有價值和使用價值兩種屬性；而持有假幣罪規(guī)定的“數(shù)額”則是指按照具有價值的合法貨幣的圖形、文字而偽造的一種載體上所載明的數(shù)額，其本身不具有價值和使用價值的屬性。因此，被告人盜得假幣無論面值多大，也無價值可言，與一無所獲無異，這個“數(shù)額”不能體現(xiàn)盜竊行為對財產(chǎn)所有關(guān)系的侵犯，從而不能構(gòu)成盜竊罪。但被告人明知盜得的是假幣而持有，這個“數(shù)額”則能體現(xiàn)持有假幣行為對國家貨幣管理制度的侵犯，故而構(gòu)成持有假幣罪。

2．最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第(二)項規(guī)定，“盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處罰”。根據(jù)這項規(guī)定，對盜竊財物未遂而應當定罪處罰的，必須是以數(shù)額巨大的財物為盜竊目標，或者是以有巨額財物的場所(如銀行金庫、金銀珠寶商店、貴重物資倉庫、運鈔車輛等)為目標。對本案被告人的行為是否以盜竊未遂定罪處罰，必須考察被告人行為當時對該巨額假幣的認知情況。本案被告人實施盜竊的場所在普通客車上，盜竊當時對于密碼箱內(nèi)是何物及其價值大小一無所知，談不上以數(shù)額巨大的財物為目標，只是在盜竊之后才知道所盜的“財物”是假幣，而假幣本身毫無價值，故不應以盜竊未遂定罪處罰。第一種觀點顯然忽視了對被告人當時的認知狀態(tài)這個重要問題的考慮。

3．在持有假幣的犯罪中，持有假幣的行為侵犯了國家正常的貨幣管理制度，持有假幣的數(shù)額大小，反映了持有假幣行為對國家貨幣管理制度的侵犯程度，持有的假幣越多，其社會危害性就越大。本案三被告人各自持有的假幣總面額多達數(shù)萬元，數(shù)額巨大，完全符合持有假幣罪的犯罪構(gòu)成要件，均已構(gòu)成持有假幣罪。

綜上所述，河南省社旗縣人民法院認定本案三被告人“明知是假幣而持有，且數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成持有假幣罪”，而不以牽連犯對被告人定罪處罰是正確的。

責任編輯按：

本案案情并不復雜，但有其特殊性。其特殊之處在于，被告人盜竊的是假幣，盜后將其持有，其行為構(gòu)成持有假幣罪無疑，但是否又構(gòu)成盜竊罪，則有意見分歧，爭議較大。它涉及一系列理論問題：假幣是否屬于盜竊罪的對象如定盜竊罪其數(shù)額應否計算如何計算是盜竊既遂還是未遂盜竊罪與持有假幣罪之間有無牽連關(guān)系如有，又如何從一重處斷這些問題仍有進一步探討的必要。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)