審判實務(wù)中，以自然人即公民個人為債務(wù)人即被告的案件，法院只是審查該債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立。一旦審查成立，即不加任何區(qū)分地一概判決由該債務(wù)人本人承擔清償責任。這樣，使得該筆債務(wù)究竟是債務(wù)人的個人債務(wù)還是其所在家庭的共同債務(wù)處于含混狀態(tài)。即便事實上屬家庭共同債務(wù)性質(zhì)，但由于判決本身沒有直接確定債務(wù)人所在家庭的其他家庭成員承擔責任，造成債務(wù)責任主體遺漏，致使判決本身卻成了債務(wù)人所在家庭的其他成員對抗債務(wù)清償?shù)目趯?。法院在?zhí)行中，對此也無可奈何。因為債務(wù)的性質(zhì)這一大前提沒有弄清，使得債務(wù)人所在家庭的其他家庭成員隨意作出的抗辯都能成為案件執(zhí)行擱淺的緣由。

　　家庭是社會最基本的經(jīng)濟單位。一般情況下，每一個人都無不生活和置身于家庭之中。家庭中的一員對外發(fā)生經(jīng)濟關(guān)系，并不僅是該個人對外發(fā)生的關(guān)系，而往往是其所在家庭對外發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系。而現(xiàn)實社會生活中習慣性的做法，正是家庭中的某個人代表家庭對外發(fā)生經(jīng)濟關(guān)系，但卻并不口頭或書面聲明其行為系代表所在家庭的一種家庭行為，這似乎成了一種社會生活習慣。這樣，即便是家庭成員中的一員在對外發(fā)生經(jīng)濟關(guān)系中形成的債務(wù)，理應由其所在家庭共同承擔清償責任。

　　在這個問題上，法律的規(guī)定精神是個人經(jīng)營，所獲收入用以家庭共同使用的，該個人在經(jīng)營過程中形成的債務(wù)，由其所在家庭承擔；若個人經(jīng)營，所獲收入歸其個人所有，而不用于其所在家庭的共同使用，那么該個人在經(jīng)營過程中形成的債務(wù)則由其個人承擔。

　　而現(xiàn)實生活中，家庭本身即是一個紛繁復雜的經(jīng)濟共同體，家庭成員特定的身份關(guān)系、血緣關(guān)系和姻親關(guān)系，使得他們之間在經(jīng)濟上表現(xiàn)為剪不斷、理還亂的繁雜關(guān)系。直接以家庭名義對外發(fā)生經(jīng)濟關(guān)系的自不必說。家庭成員中某個人對外發(fā)生經(jīng)濟關(guān)系，究竟是其個人對外發(fā)生經(jīng)濟關(guān)系抑或是代表家庭對外發(fā)生經(jīng)濟關(guān)系？一旦在經(jīng)濟活動中形成債務(wù)，此則成了一個“捉摸不定”的問題。其欠下的債務(wù)，債務(wù)人即其本人為規(guī)避法律，逃避債務(wù)，則聲稱其經(jīng)營是其個人所為，損益均歸其個人，債務(wù)自然由其個人對外償還。這樣，難以避免的情形是，債務(wù)人輕而易舉地將財產(chǎn)隱形轉(zhuǎn)移給了其所在家庭的其他成員，而其個人對外卻不具備債務(wù)清償能力，形成債務(wù)清償不能乃至案件執(zhí)行不能的局面。此種情況下，債權(quán)人舉證證明債務(wù)人本人的經(jīng)營是代表其所在家庭進行的或舉證證明債務(wù)人本人的經(jīng)營所得用于了其所在家庭的共同使用是難上加難的。在舉證責任上，此對債權(quán)方是極為不利的。事實上，這種情形是無需證明或不證自明的，因為這是特殊身份、共同生活關(guān)系下的一種顯而易見、眾所周知的現(xiàn)象。但這要是需要法律意義上的證據(jù)證實才能認定，反倒成了一種逆社會生活習慣之情形，對債權(quán)人是極不公平的。

　　其實，家庭成員間共同生活、共同勞動、共同消費即共同的法律事實形成的財產(chǎn)共有關(guān)系，也就包含了財產(chǎn)關(guān)系中的債的共有性質(zhì)。也就是說，家庭共同債務(wù)應由家庭成員共同承擔清償責任。

　　家庭成員間的財產(chǎn)共有關(guān)系乃至債的共有關(guān)系，是由其家庭成員之間存在的共同的法律事實決定和形成的，而并不是像夫妻共同財產(chǎn)制度那樣是由婚姻法立法直接設(shè)定的。所以，判斷家庭成員之間對債務(wù)是否承擔清償責任，亦即家庭成員是否是債務(wù)責任主體，應著力考察其相互之間是否存在共同生活、共同勞動、共同經(jīng)營、共同消費等共同的法律事實。在確定其存在共同的法律事實的前提下，判決家庭成員共同為該債務(wù)的責任主體，由其所在家庭的家庭成員共同承擔清償責任乃至連帶責任，從而有效避免家庭成員相互之間隱形轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，規(guī)避法律、逃避債務(wù)的故意，為日后的案件執(zhí)行奠定深厚、扎實的基礎(chǔ)。同時也不失為破解自然人領(lǐng)域債的案件“執(zhí)行難”的重要一環(huán)，從而得以全面、有效地維護債權(quán)人的合法權(quán)益。