摘要：同一客體上工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)權(quán)利重疊主要包括兩種情況：一是工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)競合，二是工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)發(fā)生沖突或?qū)埂Ｓ纱艘l(fā)的法律問題如在此情況下法律對權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供怎樣的保護(hù)、權(quán)利人如何運用現(xiàn)行法律最大限度地維護(hù)自身的合法權(quán)益等頗值得研究。

　　關(guān)鍵詞：工業(yè)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)，沖突

　　近幾年來，隨著人們知識產(chǎn)權(quán)意識的不斷提高，由同一客體上工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)權(quán)利重疊引發(fā)的法律問題越來越受到人們的關(guān)注。這其中既有工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)競合情況下，權(quán)利人尋求何種法律保護(hù)的迷惘，也有工業(yè)產(chǎn)權(quán)同著作權(quán)沖突引發(fā)的爭議，如《武松打虎圖》一案著作權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人的爭執(zhí)、上海市第一中級人民法院審理的有關(guān)漫畫“三毛”的著作權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人的糾紛等就頗具代表性。這在知識產(chǎn)權(quán)理論上提出了一個不容回避的問題：在工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊的情況下，法律對權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供怎樣的保護(hù)？權(quán)利人如何運用現(xiàn)行法律最大限度地維護(hù)自身的合法權(quán)益？本文試作探討，以期拋磚引玉。

　　一、工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)的重疊

　　工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊，主要是指工業(yè)產(chǎn)權(quán)中的商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)以及商號權(quán)與著作權(quán)在同一客體上的重合。它通常包括兩種情況：一是工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)競合，此時，只有一個權(quán)利人，權(quán)利客體既屬于著作權(quán)法上的作品，又依法產(chǎn)生了工業(yè)產(chǎn)權(quán)；二是工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)發(fā)生沖突或?qū)梗藭r，不同民事主體對同一知識產(chǎn)權(quán)客體分別享有工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)。

　　商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的重疊 商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)在我國目前的法律中又稱“商標(biāo)專用權(quán)”，指注冊商標(biāo)權(quán)人對其注冊商標(biāo)依法享有的專有權(quán)。商標(biāo)權(quán)的客體是注冊商標(biāo)。我國法律規(guī)定，注冊商標(biāo)可以由文字、圖形或者其組合構(gòu)成。這樣，商標(biāo)權(quán)客體與著作權(quán)客體中的文字作品、美術(shù)作品、攝影作品、設(shè)計圖等有重合，這為在同一客體上發(fā)生商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)兩種權(quán)利的重疊提供了可能。遵循著作權(quán)法的基本精神，用作商標(biāo)的文字或者圖案只要具備獨創(chuàng)性，就可以成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。這樣，在同一客體上就發(fā)生了商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的重疊。同一文字或者圖案產(chǎn)生著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的程序不盡一致，用作商標(biāo)的文字、圖案一旦創(chuàng)作完成（具有獨創(chuàng)性）即產(chǎn)生著作權(quán)，無需履行任何手續(xù)；而同一文字或者圖案要產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)，則必須在創(chuàng)作完成之后由商標(biāo)局審查、公告、核準(zhǔn)注冊方可取得。在同一客體上產(chǎn)生的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，可以為同一民事主體享有，亦可由不同民事主體分別享有。當(dāng)兩種權(quán)利為同一民事主體享有時會引發(fā)這樣一個法律問題：這一客體是否受《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》雙重保護(hù)？有學(xué)者主張，同一文字或者圖案只能受一種法律保護(hù)，著作權(quán)先于商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生，兩權(quán)又同屬知識產(chǎn)權(quán)的范疇，所以一旦該客體經(jīng)商標(biāo)局審查核準(zhǔn)注冊為商標(biāo)后，其著作權(quán)即不復(fù)存在。也有學(xué)者主張，兩權(quán)雖有重疊，但彼此在本質(zhì)上獨立，誰也無法吸收另一方。當(dāng)同一客體上的著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)分屬不同民事主體時，就勢必形成權(quán)利的沖突或?qū)梗段渌纱蚧D》一案的復(fù)雜情節(jié)便是典型。

　　外觀設(shè)計專利權(quán)與著作權(quán)的重疊 專利法上的外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計。它通過造型與圖案的結(jié)合、造型與色彩的結(jié)合、圖案與色彩的結(jié)合，構(gòu)成對產(chǎn)品外型三維空間的造型設(shè)計或者二維平面設(shè)計。將外觀設(shè)計專利權(quán)的客體與著作權(quán)的客體進(jìn)行比較，不難看出兩者亦有重合，即外觀設(shè)計往往同時又構(gòu)成著作權(quán)客體中的美術(shù)作品。這就是說，用作申請專利權(quán)的外觀設(shè)計如果具備獨創(chuàng)性，從其創(chuàng)作完成時起就構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)；權(quán)利人將此申請并經(jīng)批準(zhǔn)獲得外觀設(shè)計專利權(quán)后，它又成為專利權(quán)的客體。外觀設(shè)計專利權(quán)與著作權(quán)在同一客體上的重疊引發(fā)與上文所述商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)重疊同樣的法律問題：兩權(quán)為同一民事主體所掌握時能否受雙重法律保護(hù)，以及兩權(quán)為不同民事主體所掌握時的權(quán)利沖突。

　　商業(yè)秘密權(quán)與著作權(quán)的重疊 商業(yè)秘密指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。這里的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，包括設(shè)計、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷政策、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。對比商業(yè)秘密的信息內(nèi)容與著作權(quán)法保護(hù)的作品種類不難看出，有些商業(yè)秘密可以構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。商業(yè)秘密中的產(chǎn)品設(shè)計圖、工程設(shè)計圖，如果具有獨創(chuàng)性即可構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。同樣，受著作權(quán)法保護(hù)的作品中的產(chǎn)品設(shè)計、工程設(shè)計圖及其說明，如果具有實用性、秘密性、保密性，就可構(gòu)成受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密。總之，在商業(yè)秘密享有著作權(quán)的情況下發(fā)生商業(yè)秘密權(quán)與著作權(quán)的重疊。

　　將享有著作權(quán)的作品中的著名標(biāo)題、角色名稱等登記為企業(yè)的商號，也會發(fā)生兩權(quán)（商號權(quán)與著作權(quán)）在同一客體上的重疊[1].

　　工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)在同一客體上的重疊狀況在某些情況下會變得更為復(fù)雜。例如，著作權(quán)人將自己的美術(shù)作品既申請商標(biāo)注冊，又申請獲得外觀設(shè)計專利，則權(quán)利人就成為著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)三種權(quán)利的主體，法律對權(quán)利人應(yīng)當(dāng)給予何種程度的保護(hù)問題會變得更加突出。如果同一客體上的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)分屬多個不同民事主體，包括著作權(quán)人將同一作品授權(quán)多個民事主體分別作為不同種類商品或服務(wù)的商標(biāo)進(jìn)行注冊，此時，各權(quán)利人之間的權(quán)利沖突或?qū)挂鄷兊酶訌?fù)雜。

　　二、工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊引出的法律問題

　　在同一知識產(chǎn)權(quán)客體上發(fā)生工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)的重疊，有兩個法律問題值得深入討論。首先，當(dāng)同一客體上的工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)為同一民事主體所掌握時，權(quán)利人能否可以同時受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法和著作權(quán)法的多重保護(hù)。如果只能適用一種法律，應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪種法律主張權(quán)利；如果能夠受到多重法律保護(hù)，法律依據(jù)何在？在同一侵權(quán)案件中，權(quán)利人可否同時主張多種權(quán)利？其次，當(dāng)同一客體上的工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)為不同民事主體分別掌握時，一方面，經(jīng)著作權(quán)人許可在其作品上取得的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，如將著作權(quán)人的美術(shù)作品經(jīng)許可申請獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊或申請取得外觀設(shè)計專利權(quán)，是否會影響著作權(quán)人作品的著作權(quán)保護(hù)；另一方面，對于未經(jīng)許可將他人享有著作權(quán)的作品申請并獲得工業(yè)產(chǎn)權(quán)的，著作權(quán)人如何對抗已經(jīng)生效并超過了法定異議期的工業(yè)產(chǎn)權(quán)。

　　首先討論第一個問題。

　　工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)競合情況下，權(quán)利人可否受多重法律保護(hù)問題在各國相關(guān)法律中的規(guī)定不盡相同。英美法往往力圖從法律的層次上尋求一條工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)的分界線。例如美國版權(quán)法只保護(hù)可以同物品的實用方面區(qū)別開來單獨存在的繪畫、刻印或者雕塑特征，將藝術(shù)成分同實用成分不可分的實用藝術(shù)作品排斥在版權(quán)法保護(hù)之外，由工業(yè)產(chǎn)權(quán)法去保護(hù)。英國1988年版權(quán)法第52條中有這樣的規(guī)定：經(jīng)著作權(quán)人許可，將藝術(shù)作品用于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的，其保護(hù)期為25年，而不再是作者終生加死后70年。該25年的保護(hù)期滿，以任何種類物品之方式復(fù)制這種作品、為制作種類物品而實施的任何行為以及實施與如此制作的物品相關(guān)的任何行為，都不侵犯該作品的版權(quán)。大陸法系的很多國家則傾向于對工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)競合情況下的權(quán)利人實行多重保護(hù)。如德國著作權(quán)法第2條明確規(guī)定，本法保護(hù)實用藝術(shù)作品，著作權(quán)保護(hù)與外觀設(shè)計保護(hù)不相互排斥。法國1992年著作權(quán)法第112條也規(guī)定，本法保護(hù)實用藝術(shù)作品。西班牙1987年著作權(quán)法第3條則明文規(guī)定，作者的權(quán)利與“作品可能具有的工業(yè)產(chǎn)權(quán)”是“相容”的。

　　從運用法律武器充分保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益角度來分析，當(dāng)工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)競合時權(quán)利人應(yīng)當(dāng)能夠得到多重法律保護(hù)。我國《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。任何組織和個人不得侵犯。”工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)范疇中是平行的權(quán)利，彼此不能吸收，因此也不允許禁止權(quán)利人在同一客體上既主張工業(yè)產(chǎn)權(quán)，又主張著作權(quán)。有效保護(hù)民事主體的合法民事權(quán)益，是我國民事法律制度的基本原則。在著作權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)確實發(fā)生競合的情況下，如果不允許權(quán)利人在同一知識產(chǎn)權(quán)客體上既主張工業(yè)產(chǎn)權(quán)又主張著作權(quán)，則權(quán)利人的合法權(quán)益就得不到有效保護(hù)。例如：依照我國《反不正當(dāng)競爭法》第10條的有關(guān)規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密的行為只有屬于：（1）采用盜竊等不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密；（2）惡意披露、使用商業(yè)秘密；（3）惡意獲得商業(yè)秘密的情況，商業(yè)秘密權(quán)利人才可依法尋求法律救濟，但如果商業(yè)秘密權(quán)人因個人行為不慎或管理上的疏漏致使商業(yè)秘密為他人所知，此時權(quán)利人的“合法民事權(quán)益”又如何得到法律保護(hù)呢？倘若允許商業(yè)秘密權(quán)人對可構(gòu)成著作權(quán)法上的作品的商業(yè)秘密同時主張著作權(quán)，那么他便可從著作權(quán)的角度對其合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。又如，依照我國《專利法》，一件外觀設(shè)計專利的法定保護(hù)期為10年，期限屆滿，即進(jìn)入公有領(lǐng)域。如果這件外觀設(shè)計同時又屬于《著作權(quán)法》意義上的美術(shù)作品，那么因為權(quán)利人將此申請獲得了專利而不能再對此主張著作權(quán)，這對權(quán)利人來講是極不公平的，法律對其權(quán)利的保護(hù)是不充分的，因為著作權(quán)的保護(hù)期遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)期。

　　我國知識產(chǎn)權(quán)法盡管沒有處理工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)競合的明文規(guī)定，但從相關(guān)法律條款中可以得出相應(yīng)結(jié)論。《商標(biāo)法實施細(xì)則》第25條規(guī)定，“侵犯他人合法的在先權(quán)利進(jìn)行注冊”，商標(biāo)局將依法撤銷已注冊的商標(biāo)。這里所講“他人合法的在先權(quán)利”，明顯包括他人在先享有的著作權(quán)。這表明，在同一客體上可以同時產(chǎn)生著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，但前提是取得后一權(quán)利時不得侵犯他人在先權(quán)。《專利法》無侵犯他人在先權(quán)利申請的專利權(quán)將被撤銷的明文規(guī)定，但該法第5條有“對違反國家法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)”的規(guī)定，“違反國家法律”中的“法律”應(yīng)當(dāng)包括《著作權(quán)法》中未經(jīng)許可不得利用他人作品的規(guī)定，也就是說，專利權(quán)只要未與在先權(quán)對抗，即可受法律保護(hù)。通過上述分析可以看出，公民和法人在主張工業(yè)產(chǎn)權(quán)時，除遵守工業(yè)產(chǎn)權(quán)法外，同時也不得違反《著作權(quán)法》；在主張著作權(quán)時，除遵守著作權(quán)法外，還應(yīng)不違反工業(yè)產(chǎn)權(quán)法，其中，沒有優(yōu)先適用哪個法的問題。同理，一民事主體在同一客體上取得工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)，只要符合法律規(guī)定，也沒有一權(quán)優(yōu)于另一權(quán)、一權(quán)排斥另一權(quán)的問題。

　　民事主體在同一客體上發(fā)生著作權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)的重疊，可以得到多重法律保護(hù)。但當(dāng)其權(quán)利受到侵犯時，在同一案件中他只能根據(jù)具體案情，選擇對其有利的一種法律主張權(quán)利，不能既要求著作權(quán)法的救濟又要求工業(yè)產(chǎn)權(quán)法的救濟，否則就與保護(hù)民事主體合法權(quán)益、公平合理等原則相抵觸了。例如某甲將自己的美術(shù)設(shè)計作品申請獲準(zhǔn)了外觀設(shè)計專利權(quán)，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)某乙未經(jīng)許可擅自使用其外觀設(shè)計專利時，他要么控告某乙侵犯其專利權(quán)，要么控告侵犯其著作權(quán)，不能在同一訴訟中訴請某乙按專利侵權(quán)賠償后又按著作權(quán)侵權(quán)再次賠償。當(dāng)然，某甲可以根據(jù)收集的證據(jù)情況、侵權(quán)人的侵權(quán)行為、專利法和著作權(quán)法在賠償數(shù)額上的區(qū)別等情況，選擇對其更有利的一法作為救濟依據(jù)。

　　第一個問題解決了，第二個問題就明朗多了。

　　當(dāng)工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊且權(quán)利分屬不同民事主體時，各民事主體必須依法享有該客體上的著作權(quán)或工業(yè)產(chǎn)權(quán)。因為著作權(quán)是自作品創(chuàng)作完成自然產(chǎn)生，不需辦理任何手續(xù)，而工業(yè)產(chǎn)權(quán)的取得一般要經(jīng)過申請、批準(zhǔn)等法定程序（商業(yè)秘密權(quán)除外），所以，在同一知識產(chǎn)權(quán)客體上發(fā)生著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的重疊時，著作權(quán)是“在先權(quán)”。（按照《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)也無需履行申請、批準(zhǔn)等法定程序即可取得，因此，如果在同一客體上發(fā)生商業(yè)秘密權(quán)與著作權(quán)的重疊，其中的權(quán)利無在先在后之分。）依照我國《商標(biāo)法》和《專利權(quán)》的有關(guān)規(guī)定，商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的取得不得侵犯他人合法在先權(quán)利。這樣，當(dāng)在一著作權(quán)客體上取得商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)時，必須征得著作權(quán)人的許可，此時，同一客體上的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)才能依法為不同民事主體所掌握。很顯然，經(jīng)過著作權(quán)人許可，以其作品為客體又取得商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的，原則上不影響著作權(quán)人著作權(quán)的保護(hù)，因為著作權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)是并列的。當(dāng)然，著作權(quán)人許可他人將自己的作品申請商標(biāo)注冊或外觀設(shè)計專利，其著作權(quán)的行使會受到一定程度的限制。例如，著作權(quán)人將自己的作品許可某甲申請注冊為某類商品的商標(biāo)，則他不得在向第三人作同樣的授權(quán)，但他可以將自己的作品授權(quán)第三人申請注冊為其他類商品的商標(biāo)，否則勢必與商標(biāo)法的基本精神相抵觸。同樣，著作權(quán)人將自己的作品授權(quán)他人申請外觀設(shè)計專利，其著作權(quán)也要受同種限制。

　　對于未經(jīng)著作權(quán)人許可，以其作品為客體取得商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的，著作權(quán)人對其的對抗有兩種情況：一是如果對方的商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)尚在法定異議期內(nèi)，著作權(quán)人可以“侵犯在先權(quán)利”為由，請求有關(guān)機關(guān)撤銷該商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)；二是如果對方的商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)已過法定異議期，著作權(quán)的撤銷申請無法加以實現(xiàn)，則可以依據(jù)《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，以對方侵犯其著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)為由，要求對方停止侵權(quán)并賠償損失，或者以對方權(quán)利的取得違犯法律為由請求宣告權(quán)利無效。

　　三、工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊情況下的權(quán)利保護(hù)

　　工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊，由于其權(quán)利主體情況的不同，導(dǎo)致了法律保護(hù)狀況的不同。不過，工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)重疊所引出的復(fù)雜法律問題，對權(quán)利人最大限度地維護(hù)自身的合法權(quán)益不無啟發(fā)。

　　當(dāng)工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)在同一知識產(chǎn)權(quán)客體上發(fā)生重疊，且權(quán)利人為同一民事主體時，則其可以享受多重法律保護(hù)。此時對于權(quán)利人來講，應(yīng)當(dāng)善于靈活運用自己的多重權(quán)利，取得最佳的保護(hù)效果。一方面，權(quán)利人對同一客體既享有著作權(quán)，又享有工業(yè)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)其對某一特定侵權(quán)人訴訟時，他只可選擇主張多重權(quán)利中的一種，不能同時主張多種權(quán)利。但在這一特定訴訟過程中，是主張著作權(quán)還是主張某一工業(yè)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人可以選擇，并且選擇所主張的權(quán)利不同，即意味著訴訟的法律依據(jù)不同，雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任不同，最終的司法結(jié)論也會有所不同。所以訴訟前的“選擇”頗有學(xué)問。另一方面，權(quán)利人在對多個侵權(quán)人進(jìn)行訴訟時，不一定對這多個侵權(quán)人都主張著作權(quán)或都主張工業(yè)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人可以根據(jù)具體情況，采取各個擊破的策略，對不同的侵權(quán)人分別提出不同的侵權(quán)之訴，以最大限度地減少訟累，爭取盡快且有把握地勝訴。再一方面，即使在對同一侵權(quán)人的訴訟過程中，著作權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)的多重權(quán)利主體因主張一權(quán)如著作權(quán)敗訴，也并不影響他就同一客體、同一侵權(quán)事實再以侵犯其某一特定工業(yè)產(chǎn)權(quán)為由起訴并勝訴。

　　為了進(jìn)一步說明著作權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)的多重權(quán)利主體，可以根據(jù)具體情況，靈活運用自己的多重權(quán)利，取得最佳保護(hù)效果，在此引用一則案例。暢銷世界多國的“貝利愛爾蘭精英”牌露酒，由愛爾蘭貝利公司出品。該公司就其露酒商標(biāo)在多國申請獲得了商標(biāo)權(quán)，然后通過代銷合同許可他國的代銷商使用其商標(biāo)。澳大利亞一家“太平洋果酒公司”未與愛爾蘭貝利公司建立代銷合同關(guān)系，即從貝利公司在荷蘭的合法代銷人那里進(jìn)口了帶有上述商標(biāo)的貝利公司的露酒，在澳大利亞市場上出售。1985年，貝利公司向澳大利亞新南威爾士最高法院提起訴訟，告太平洋果酒公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)和商標(biāo)圖案的著作權(quán)。次年3月，法院判決：被告太平洋果酒公司的經(jīng)銷活動不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)；但被告侵犯了原告商標(biāo)圖案的著作權(quán)；判被告停止此種經(jīng)銷活動。本案中，之所以被告的行為未構(gòu)成對原告的商標(biāo)侵權(quán)，是依據(jù)“權(quán)利用盡”原則，即權(quán)利人制造并出售的商品上的商標(biāo)，不會因再次銷售而侵犯商標(biāo)權(quán)。但本案原告商標(biāo)圖案的著作權(quán)卻未“用盡”。于是便出現(xiàn)了原告運用商標(biāo)法作起訴依據(jù)敗訴，而在著作權(quán)訴訟中卻勝訴的結(jié)果。可見，著作權(quán)法在維護(hù)權(quán)利人工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面具有不可忽視的作用。

　　在同一客體上發(fā)生工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)的重疊且權(quán)利分屬不同主體時，勢必發(fā)生權(quán)利沖突。實踐中，我國對不同表現(xiàn)形式的沖突的處理是不同的[2].但解決問題的關(guān)鍵是，著作權(quán)是在先權(quán)，在這一著作權(quán)客體上取得的工業(yè)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)侵犯在先的著作權(quán)。因此，在這種情況下，使用他人作品須認(rèn)清如下三個問題：首先，受著作權(quán)保護(hù)的作品，如果藝術(shù)價值較高或者已產(chǎn)生了廣泛的社會影響，將其或其中的一部分當(dāng)作商標(biāo)、外觀設(shè)計等申請獲得工業(yè)產(chǎn)權(quán)，易于令該作品的“藝術(shù)價值”或“社會影響”轉(zhuǎn)移到貿(mào)易領(lǐng)域，從而提高此商標(biāo)或外觀設(shè)計所標(biāo)示商品的市場競爭力，為權(quán)利人贏得可觀的經(jīng)濟效益。因此，運用他人好的作品取得工業(yè)產(chǎn)權(quán)，是企業(yè)創(chuàng)名牌、爭市場、增效益的重要途徑。其次，運用他人作品取得工業(yè)產(chǎn)權(quán)以不侵犯他人著作權(quán)為前提，因此必須與著作權(quán)人簽訂許可合同。在合同中，就作品使用的范圍、方式，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容達(dá)成一致，以免發(fā)生爭端。需要特別強調(diào)的是，民事主體在使用他人作品進(jìn)行商標(biāo)注冊或申請外觀設(shè)計專利方面不得存有任何僥幸，如果自己的使用行為侵犯了他人的在先著作權(quán)，或者因許可合同中有關(guān)事項規(guī)定不明發(fā)生爭議，損失更大的往往是使用人，因為使用了一段時間的商標(biāo)或外觀設(shè)計已建立起了一定的信譽，如果被迫停止使用該商標(biāo)或外觀設(shè)計，主要的不是賠償問題，而是信譽的喪失。再次，合法取得商標(biāo)權(quán)或外觀設(shè)計專利權(quán)的主體以及著作權(quán)人，都應(yīng)當(dāng)在原有或約定的范圍內(nèi)行使各自的權(quán)利，任何一方不得超越范圍，不得影響另一方權(quán)利的行使。

　　注釋

　　[1] 周長玲：商標(biāo)權(quán)與其他在先知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突若干法律問題的探討［J］．中華商標(biāo)2000（2）35-36.

　　[2] 周長玲：商標(biāo)權(quán)與其他在先知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突若干法律問題的探討［J］．中華商標(biāo)2000（2）36.

　　On the Overlay of Industrial Property and Copyright

　　LIU Chunlin

　　（Law school ， Hebei University of Business Economics， Shijiazhuang 050061）

　　Abstract： The overlay of industrtial property and copyright rights on the same object includes two kinds of situations mainly： First， industrial property and copyright is coincident， second， the industrial property conflicts with copyright or confronts with each other. Therefore legal questions that causes， such as how to protect legitimate rights of obligee under this situation and how to uses the current law to safeguard one‘s own legitimate rights and interests by the obligee and so on， are quite worth studying to some extent.

　　Keywords： Industrial property， the copyright， the conflict