消費者權(quán)益保護(hù)法在乘客遭受人身損害

的賠償糾紛案中的適用問題研究

浙江金漢律師事務(wù)所 呂甲木

【內(nèi)容提要】在客運服務(wù)中，若乘客符合消費者的身份，那么乘客跟作為客運企業(yè)的承運人之間的客運合同也構(gòu)成了消費者合同。由于我國合同法和消費者權(quán)益保護(hù)法在人身損害賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)上規(guī)定的不一致，產(chǎn)生了不同的法律效果，導(dǎo)致能否適用消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)的爭議。本文從法律解釋學(xué)的角度分析，認(rèn)為這兩種不同的法律效果在性質(zhì)上能夠并存，屬于擇一的法律競合，不能一概而論誰是特別法，誰是普通法。允許消費者有權(quán)選擇法律，選擇一經(jīng)確定，不得變更。只有當(dāng)經(jīng)營者存在欺詐行為時，那么可以適用消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償。這樣消費者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償條款就是特別法，應(yīng)該優(yōu)先適用，如果消費者沒有選擇，法官應(yīng)該行使釋明權(quán)，告知消費者有權(quán)依照消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定要求對存在欺詐行為的經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償。

【關(guān)鍵詞】客運 人身損害 消費者 競合

在我國現(xiàn)行的法律體系下，在客運服務(wù)中，乘客遭受人身損害的，乘客有權(quán)以民法通則第106條規(guī)定的侵權(quán)為由依據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)向加害人主張侵權(quán)的人身損害賠償責(zé)任；也有權(quán)選擇以合同法第302條的規(guī)定要求承運人承擔(dān)違約的人身損害賠償責(zé)任，但因為消費者權(quán)益保護(hù)法在確定賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)上跟司法實踐中依據(jù)合同法計算賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)和最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)不一致。在乘客符合消費者身份并選擇以消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)向承運人主張賠償責(zé)任時，在司法實踐中就產(chǎn)生爭議，有的法院支持原告的請求，有的法院不支持，并以最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)來確定賠償數(shù)額，甚至有的法院干脆不允許原告選擇以合同為由來主張違約的賠償責(zé)任，而直接以道路交通事故人身損害賠償?shù)那謾?quán)案件來審理。以下就消費者權(quán)益保護(hù)法能否在乘客遭受人身損害的賠償糾紛案中的適用問題展開探討。

一、消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定

消費者權(quán)益保護(hù)法第2條規(guī)定消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。該法第41條規(guī)定經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費、治療期間的護(hù)理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費、生活補(bǔ)助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。該法第42條規(guī)定經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。該法第49條的規(guī)定，對于經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第19條第1款規(guī)定從事客運業(yè)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)保證消費者的人身、財產(chǎn)安全。造成消費者人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。該辦法第54條規(guī)定經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人（以下簡稱受害人）人身傷害、殘疾、死亡的，應(yīng)該賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、殘疾者生活自助具費、殘疾者一次性生活補(bǔ)助費（根據(jù)受害者傷殘等級，按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M的六倍至二十倍計算）、殘疾賠償金（根據(jù)受害者傷殘等級，按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M的六倍至十五倍計算）、喪葬費、死亡賠償金（按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M的二十倍計算）、被扶養(yǎng)人必需的生活費（以當(dāng)?shù)啬昶骄钯M為標(biāo)準(zhǔn)，對不滿十八周歲的，按扶養(yǎng)到十八周歲計算；對無勞動能力的被扶養(yǎng)人，按扶養(yǎng)二十年計算，但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年。）。消費者權(quán)益保護(hù)法施行后，很多省、自治區(qū)、直轄市的立法機(jī)關(guān)采用概括和列舉的方式將客運服務(wù)納入到實施消費者權(quán)益保護(hù)法的地方性法規(guī)中。《新疆維吾爾自治區(qū)實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第20條規(guī)定了客運服務(wù)，第27條規(guī)定了公共交通運輸；《貴州省消費者權(quán)益保護(hù)條例》第26條規(guī)定了城市公共客運服務(wù)，第36條規(guī)定了公路、航空、鐵路、水路客運服務(wù)；《廣東省實施〈消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第17條規(guī)定了汽車、民航、鐵路、航運客運服務(wù)；《湖南省消費者權(quán)益保護(hù)條例》第28條；《新疆維吾爾自治區(qū)實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第18條；《西藏自治區(qū)實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第30條；《吉林省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第12條；《重慶市消費者權(quán)益保護(hù)條例》第28條；《河南省消費者權(quán)益保護(hù)條例》第29條、第33條；《山西省消費者權(quán)益保護(hù)條例》第16條；《江蘇省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第20條規(guī)定了客運服務(wù)。《甘肅省消費者權(quán)益保護(hù)條例》第17條、第24條規(guī)定了客貨運輸。

二、司法實踐對消費者權(quán)益保護(hù)法在乘客遭受人身損害的賠償糾紛案中適用的態(tài)度

案例一：一客車跟一貨車相撞，客車上一乘客受傷，經(jīng)鑒定為9級傷殘，客車承擔(dān)次要責(zé)任，貨車承擔(dān)主要責(zé)任，受傷乘客沒有責(zé)任。受傷乘客以消費合同為由要客車公司承擔(dān)醫(yī)療費、殘疾者一次性生活補(bǔ)助費、殘疾者賠償金等經(jīng)濟(jì)損失共計26萬元。該請求得到法院的支持。客車公司在賠付后，立即向貨車公司追償，要求貨車公司承擔(dān)乘客的損失26萬元的70%。貨車公司抗辯，認(rèn)為自己是侵權(quán)行為的加害人，應(yīng)該按照人身損害賠償司法解釋的規(guī)定的項目作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，這樣只要承擔(dān)20萬的70%，而非26萬的70%。而法院支持貨車公司的抗辯。該案例體現(xiàn)的主要觀點就是客運合同以違約提起訴訟，可以按照消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定主張賠償責(zé)任，在侵權(quán)責(zé)任訴訟中，只能按照侵權(quán)司法實踐的規(guī)定主張賠償責(zé)任。

案例二：某乘客乘坐的公交車因司機(jī)操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，造成一乘客受傷，經(jīng)鑒定為9級傷殘。交警部門認(rèn)定司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。該乘客以旅客運輸合同糾紛為由向法院提起訴訟，一審法院根據(jù)合同法第8條（合同必須遵守）、第122條（違約和侵權(quán)競合的選擇權(quán)）、第293條（客運合同成立要件）、第302條（承運人對旅客傷亡的損害賠償責(zé)任）和消費者權(quán)益保護(hù)法第41條、浙江省實施消法辦法第19條第1款、第54條規(guī)定判決公交公司賠償該乘客各類損失合計189775.20元。公交公司不服，向二審法院起訴，上訴理由為：根據(jù)合同法追究一方違約責(zé)任時，只有經(jīng)營者存在欺詐行為時，才可適用消費者權(quán)益保護(hù)法；隨著最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的施行，無論是違約責(zé)任，還是侵權(quán)責(zé)任，有關(guān)人身損害的損失的計算都已統(tǒng)一，即皆應(yīng)按該司法解釋確定。二審法院認(rèn)為城市公共交通具有公益性質(zhì)，城市公共交通企業(yè)為非純粹的營利性企業(yè)。被上訴人以較低廉的票價而與上訴人建立公交旅客運輸合同關(guān)系，也有別于普通的以等價有償為原則的營利性客運合同。在按照最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，已可彌補(bǔ)被上訴人損失的情形下，原審法院仍適用帶有懲罰性質(zhì)的浙江省實施消法辦法的規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。只是雙方之間的利益失衡，有違公平原則，屬于法律適用錯誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定改判公交公司賠償該乘客各類損失合計94464.70元。該賠償數(shù)額為依照消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算出來的賠償數(shù)額的一半。在該案例中，上訴人的理由中提到了法律沖突、競合問題，而二審法院卻規(guī)避了依據(jù)邏輯性標(biāo)準(zhǔn)中的法律適用原則來處理法條競合問題，而是動用了公共政策來支持上訴人的觀點，缺乏邏輯說理，沒有解決法律沖突問題。該案例體現(xiàn)的主要觀點為消費者權(quán)益保護(hù)法不適用于城市公共交通運輸合同。

案例三：2000年，南京某乘客王某乘坐公交總公司的公交車，因公交車駕駛員急剎車，致其被乘客汪某放置的箱子絆倒，倒地摔傷，造成九級傷殘。交警部門認(rèn)定公交公司駕駛員負(fù)事故主要責(zé)任，乘客汪某負(fù)事故次要責(zé)任。2001年，王某向南京某區(qū)法院起訴，要求按照消費者權(quán)益保護(hù)法和江蘇省實施消費者權(quán)益保護(hù)法辦法的規(guī)定賠償人身傷害損失。公交公司抗辯該案屬于交通事故，應(yīng)該按照《道路交通事故處理辦法》來處理，不能適用消費者權(quán)益保護(hù)法來賠償。該區(qū)法院認(rèn)為雙方之間存在著合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的競合，原告有權(quán)選擇要求對方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。原告選擇適用消費者權(quán)益保護(hù)法，應(yīng)予支持。判決公交公司賠償王某近12萬元。雙方均提起了上訴，王某認(rèn)為計算數(shù)額有誤，沒有體現(xiàn)法律保護(hù)弱者的利益。公交公司認(rèn)為認(rèn)定事實不清，適用法律有誤，賠償計算也有錯誤。二審法院認(rèn)為該案系公交公司駕駛員過失行為導(dǎo)致乘客人身損害，公安部門的事故責(zé)任認(rèn)定已明確屬于道路交通事故，王某與公交公司之間雖然是消費者與經(jīng)營者的關(guān)系，江蘇省實施消費者權(quán)益保護(hù)辦法第25條第1款亦明確了賠償標(biāo)準(zhǔn)，但該條第2款同時規(guī)定法律、法規(guī)對前款另有規(guī)定的從其規(guī)定，《道路交通事故處理辦法》作為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，已明確道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)江蘇省實施消費者權(quán)益保護(hù)辦法第25條第2款的規(guī)定，該案應(yīng)當(dāng)適用《道路交通事故處理辦法》，原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予變更，改判公交公司賠償王某各類損失合計4萬余元。王某向檢察院申訴。檢察院認(rèn)為二審法院適用法律不當(dāng)，向江蘇高院抗訴。江蘇高院就該案的法律適用書面請示最高法院。最高法院審監(jiān)庭答復(fù)本案是因道路交通事故引起的侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》。因此，江蘇高院再審維持二審判決。該案的觀點為交通事故引起的客運合同人身損害賠償糾紛，雖然當(dāng)事人選擇違約之訴，但法院否認(rèn)責(zé)任競合，定性為侵權(quán)糾紛，不能適用消費者權(quán)益保護(hù)法。

三、乘客遭受人身損害的賠償糾紛案中的責(zé)任競合問題

（一）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題

客運合同是承運人將旅客從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客支付票款的合同。承運人按照交易慣例或者當(dāng)事人約定或者向乘客交付客票，就成了客運合同。承運人應(yīng)當(dāng)在約定的期間或者合理期限內(nèi)按照約定的或者通常的運輸線路將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。乘客在運輸途中因事故遭受人身損害，如按照合同屬于違約行為，如果承運人有過錯，則也成立侵權(quán)行為。于此情形下，就構(gòu)成了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。現(xiàn)代社會現(xiàn)象非常復(fù)雜。現(xiàn)代法律均為抽象規(guī)定，并從各種不同角度規(guī)律社會生活，故常發(fā)生同一事實符合數(shù)個規(guī)范之要件，致該數(shù)個規(guī)范皆得適用的現(xiàn)象，學(xué)說上稱為規(guī)范競合。〔1〕對于這種民事領(lǐng)域內(nèi)違約責(zé)任跟侵權(quán)責(zé)任的競合現(xiàn)象，各國法律政策對此問題的處理不盡相同。主要有禁止競合、限制競合、允許競合這三種。

1.禁止競合

禁止競合的觀點認(rèn)為，合同當(dāng)事人不得將對方當(dāng)事人之違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系時才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。〔2〕禁止競合的實質(zhì)是非競合，不會發(fā)生競合問題。學(xué)者為了論述方便，便于比較，一般都將禁止競合也作為處理競合問題的對策之一加以論述。禁止競合以法國法為典型，在法國法院，對質(zhì)疑原告的基于雙重起訴理由的救濟(jì)請求權(quán)從來沒有發(fā)生過問題。在法國法律中，責(zé)任要么是合同上的，要么是侵權(quán)的，二者必居其一。這樣一來，當(dāng)一個請求以侵權(quán)行為為理由提出時，可能會遭到被告以“責(zé)任必須是合同性質(zhì)”的理由之反對。〔3〕禁止競合的優(yōu)點在于尊重當(dāng)事人的意思自治，避免雙重請求權(quán)而出現(xiàn)雙重保護(hù)的可能性。但其弊端也是明顯的，因為首先必須確定合同是否有效，其次必須采用大量的判例和特定法來解釋和補(bǔ)充合同法和侵權(quán)法，這又使得侵權(quán)法和合同法的字面含義與實際適用發(fā)生矛盾。〔4〕

2.允許競合

這種觀點認(rèn)為，合同法與侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為也適用于雙重違約行為，受害人基于加害人行為的雙重違法性質(zhì)而產(chǎn)生兩個請求權(quán)。受害人既可以提起違約之訴，也可以提起侵權(quán)之訴，如果一項請求權(quán)因時效屆滿而被駁回時，還可以行使另一項請求權(quán)。但受害人之雙重請求權(quán)因其中之一的實現(xiàn)而消滅，質(zhì)言之，受害人不能實現(xiàn)兩項請求權(quán)。〔5〕德國法是允許競合的典型代表。允許競合能夠克服禁止競合的缺陷，同時在法律解釋和司法實踐中也容易操作，但是也可能導(dǎo)致受害人就同一事實提起兩次訴訟，增加司法成本。

3.限制競合

英美侵權(quán)行為法是限制競合的典型代表，其一方面承認(rèn)受害人享有雙重請求權(quán)，另一方面又對這種雙重請求權(quán)之行使作出一些限制性的規(guī)定。英美法認(rèn)為責(zé)任競合主要解決的是訴訟法上的問題，而非實體法上的問題，故又稱為訴訟競合。英國法根據(jù)英國合同法的對價要求、合同相對性規(guī)則、傳統(tǒng)的過錯侵權(quán)理論對請求權(quán)的選擇進(jìn)行了限制：選擇違約之訴必須是有償合同；合同當(dāng)事人之外的第三人不能提違約之訴，只能選擇侵權(quán)；合同一方當(dāng)事人之疏忽或非暴力行為造成財產(chǎn)損失的，一般應(yīng)以違約處理；加害行為既違反合同又違反侵權(quán)法，只有在該行為在沒有合同的情況下也構(gòu)成侵權(quán)，才具有雙重請求權(quán)。另外，雙重請求權(quán)受害人一經(jīng)選擇，即告確定，另一項請求權(quán)就消滅，不能同時提起另一項請求權(quán)，也不能在一項請求權(quán)行使后，再行使另一項請求權(quán)。英國法的這種訴訟競合原則使得原告可能求助于對自己更有利的侵權(quán)行為規(guī)則。一個英國法院不能適用職權(quán)原則，但許多律師則愿意保證一個請求既以侵權(quán)為理由也以違反合同為理由提出。據(jù)稱只要原告不提雙份請求，他就有權(quán)以他選擇的任何訴因請求賠償損失。〔6〕

（二）請求權(quán)競合中的三個基本理論問題

無論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，都能落實到損害賠償責(zé)任上，均以損害賠償為給付內(nèi)容。損害賠償?shù)男再|(zhì)基本上是補(bǔ)償性的，任何人不能因為自己的過錯而得利，相反任何人也不能因為他人的受損而不當(dāng)?shù)美Ｒ虼耍瑐鶛?quán)人不能要求實現(xiàn)雙重請求權(quán)的內(nèi)容。這是請求權(quán)競合的基本內(nèi)容，不同于請求權(quán)的聚合。請求權(quán)聚合是指基于規(guī)范所生的數(shù)個請求權(quán)可以并存的現(xiàn)象，如所有人對于盜竊物，可以要求所有物請求權(quán)，也可以要求損害賠償請求權(quán)，其主要特點在于責(zé)任內(nèi)容、效果的不同。對于競合中的請求權(quán)行使問題，綜合大陸法系學(xué)者論述，通說中有三種理論學(xué)說，謂法條競合說、請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說。

1.法條競合說

法條競合概念在刑法學(xué)上首先確立，在刑法學(xué)上已經(jīng)得到解決，是指同一事實均具備數(shù)個規(guī)范之要件，該數(shù)規(guī)范間具有位階關(guān)系，如特別關(guān)系、吸收關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系等，而僅能適用其中之一個規(guī)范。后來，該概念為民法學(xué)所應(yīng)用，認(rèn)為違約行為系侵權(quán)行為之特別行為，因為違約行為違反了合同中的特殊義務(wù)，而侵權(quán)行為違反了權(quán)利不可侵的一般義務(wù)。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用違約責(zé)任，不會發(fā)生侵權(quán)責(zé)任。在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，德國學(xué)者主倡該說，但至今贊成者不多。然法國之判例學(xué)說至今仍傾向法條競合說，跟其禁止競合的法律對策相呼應(yīng)。我國臺灣地區(qū)的司法判例也持該說，以當(dāng)事人間原有法律關(guān)系之聯(lián)系，尤其是契約關(guān)系，無成立侵權(quán)行為之余地。

2.請求權(quán)競合說

請求權(quán)競合說認(rèn)為一個具體行為，在符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時，應(yīng)根據(jù)合同法和侵權(quán)法分別判斷，產(chǎn)生違約或者侵權(quán)兩個獨立并存的請求權(quán)。請求權(quán)競合說又有兩種理論，一種是請求權(quán)自由競合說，一種是請求權(quán)相互影響說。

（1）請求權(quán)自由競合說

該說認(rèn)為基于侵權(quán)和違約所產(chǎn)生的兩個請求權(quán)獨立并存，債權(quán)人選擇一個請求權(quán)行使后，若該請求權(quán)達(dá)到目的而消滅時，另一未行使的請求權(quán)也自然消滅。如果一個請求權(quán)因達(dá)到目的以外的原因而消滅，如時效經(jīng)過而消滅，則另一請求權(quán)如果沒有因其他原因而消滅的，則仍然存在，債權(quán)人可以選擇行使。因該兩個請求權(quán)相互獨立，所以債權(quán)人可以分別處分，如讓與不同之人，或者自己保留一個，把另外一個轉(zhuǎn)讓給第三人。

（2）請求權(quán)相互影響說

該說為德國判例、學(xué)者之通說，認(rèn)為兩個絕對獨立的請求權(quán)的理論不切實際，有違法規(guī)目的，人為造成同一事實產(chǎn)生不同的法律后果的弊病。從而采用相互影響說，認(rèn)為兩個請求權(quán)可以互相作用，合同法之規(guī)定可適用于基于侵權(quán)法所生的請求權(quán)，反之也然。目的在于克服承認(rèn)兩個請求權(quán)所生的不協(xié)調(diào)和矛盾，有違法規(guī)目的。

3.請求權(quán)規(guī)范競合說

請求權(quán)競合說支配德國判例學(xué)說數(shù)十年，但最近備受批評。在此方面，貢獻(xiàn)最大的，為權(quán)威民法學(xué)者拉侖茲教授。拉侖茲一方面剖析請求權(quán)競合說的缺點，另外則建立一種新的理論，強(qiáng)調(diào)一個具體生活實施符合債務(wù)不履行及侵權(quán)行為二個要件時，并非產(chǎn)生二個獨立之請求權(quán)。論其本質(zhì)，實僅產(chǎn)生一個請求權(quán)，但有二個法律基礎(chǔ)，一個合同關(guān)系，一個侵權(quán)關(guān)系。Georgiades教授對拉侖茲的理論進(jìn)行歸納后得出的觀點為：①在同一當(dāng)事人間，某特定事實符合侵權(quán)行為及債務(wù)不履行之要件，而同以損害賠償為內(nèi)容者，并非產(chǎn)生數(shù)個獨立之請求權(quán)，而僅系一個統(tǒng)一之請求權(quán)；②此項統(tǒng)一請求權(quán)兼具契約與侵權(quán)行為兩種性質(zhì)；③