2004年10月中旬，某外資公司有一賓館工程對(duì)外發(fā)包，簽定合同時(shí)要交5萬元工程押金，李四通過某工程公司的朋友了解到這一信息，欲包此工程但自己暫時(shí)無錢，便打電話邀朋友王五一起合伙，王五欣然同意，王五的朋友趙六聽說此事，便想和王五一起合伙干，王五知道趙六沒錢，就勸趙六不要參加了，趙六執(zhí)意參加并保證能向其姐夫張三借到2萬塊錢，于是李四、王五、趙六于簽訂了一份書面《合伙協(xié)議》，約定李四為合伙負(fù)責(zé)人，王五為出納，趙六為會(huì)計(jì)，并約定風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。隨即三合伙人到某外資公司去交工程押金，張三為里謹(jǐn)慎起見，經(jīng)過多次考察后認(rèn)為項(xiàng)目屬實(shí)可行，親自與其妹夫趙六到某外資公司交了2萬塊押金，王五交了3萬塊押金，押金交付后一個(gè)禮拜，某外資公司卷款走人，張三隨即要李四給寫了一張借條，王五和趙六均在借條上簽了名字，，張三向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V李四，訴稱李四立有借條字據(jù)并有證人簽名，要求李四償還借款本金2萬元及利息，我作為李四的代理人參加訴訟，在訴訟中舉出了《合伙協(xié)議》等五份證據(jù)，并申請(qǐng)王五出庭作證，追加趙六為本案被告人，訴訟中趙六兩次在法庭辯論中自認(rèn)張三訴稱借款開始是其自己借的，且與張三一起對(duì)李四的證據(jù)均無異議，，當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒鲆粚徟袥Q：本院認(rèn)為，本案訴稱借款先是趙六所借，但因有特殊情況發(fā)生后，李四自愿對(duì)該筆借款承擔(dān)償還責(zé)任，故李四為實(shí)際借款人，判決李四于判決生效后5日內(nèi)償還張三2萬元。李四不服，提起上訴，當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院于作出終審判決：本院認(rèn)為，本案借款糾紛，借款與合伙是兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性，李四與其他合伙人約定，對(duì)外不產(chǎn)生法律效力，李四承擔(dān)還款責(zé)任后，可向其他合伙人追償，駁回上訴，維持原判。

現(xiàn)該案已進(jìn)入執(zhí)行程序。

該案判決以后，筆者也曾和法律界的人士討論過此案，也有兩種不同的觀點(diǎn)，爭議的焦點(diǎn)集中在李四的法律行為是執(zhí)行合伙事務(wù)還是個(gè)人借款，李四的責(zé)任是合伙連帶責(zé)任還是與合伙無關(guān)的個(gè)人責(zé)任，是外部責(zé)任還是內(nèi)部責(zé)任。筆者的觀點(diǎn)是李四的行為是執(zhí)行合伙事務(wù)，是連帶責(zé)任。理由如下：

第一 從合伙事務(wù)執(zhí)行的角度上分析，李四、王五、趙六三人簽訂了書面合伙協(xié)議，并約定李四是合伙負(fù)責(zé)人，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第二十七條及《民通意見》關(guān)于合伙的法律規(guī)定：由一名合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的，其執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，所產(chǎn)生的虧損或者民事責(zé)任，由全體合伙人承擔(dān)。何況在本案李四給張三寫的借條上還有王五和趙六的簽字，就是沒有王五和趙六的簽字，李四寫借條的行為也是執(zhí)行合伙事務(wù)，因?yàn)榇丝钍怯糜诤匣锶私还こ萄航穑菫閳?zhí)行合伙事務(wù)，再退一步講，就是李四不是合伙負(fù)責(zé)人，有三合伙人共同簽名的借條也是合伙借款，而不是李四的個(gè)人借款。

第二 從合伙企業(yè)與第三人關(guān)系的角度上分析，原告張三對(duì)于其妹夫趙六參與合伙是明知的，張三之所以放棄追究其他合伙人的連帶責(zé)任，一個(gè)重要的原因就是避免其妹夫擔(dān)責(zé)，而把矛頭直接指向李四，張三對(duì)于自己的錢是借給妹夫趙六的合伙出資是十分清楚的，不屬于善意第三人的情形，誠然合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以請(qǐng)求全部、部分、或則個(gè)別合伙人清償，但原告張三在一審起訴時(shí)完全放棄的合伙責(zé)任，而是一口咬定是李四的個(gè)人借款，一審法院也認(rèn)為是在特殊情形發(fā)生時(shí)李四自愿個(gè)人承擔(dān)償還責(zé)任，如此判決，顯然剝奪了李四追償?shù)臋?quán)利，也與事實(shí)不符，二審法院認(rèn)為一張有三合伙人簽名的借條與合伙民事法律關(guān)系無關(guān)，也顯屬認(rèn)定事實(shí)不清。

第三 從證據(jù)的角度上分析，張三的證據(jù)就是一張有三合伙人簽名的借條，屬于孤證，無其他證據(jù)佐證，李四的證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈條，《合伙協(xié)議》、王五出庭所做的證言，還有趙六在庭審中自認(rèn)的事實(shí)足以澄清本案事實(shí)真相，那就是張三手中的借條無論從那一個(gè)角度上分析，都不成立李四個(gè)人借款的法律關(guān)系。

筆者認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有的債權(quán)法理論及民事訴訟法基本原則應(yīng)當(dāng)判決：駁回張三的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)閺埲谝粚徠鹪V時(shí)其訴訟請(qǐng)求和理由是李四個(gè)人借款個(gè)人償還，有證人在借條上簽名為證，而李四寫此借條無論從合伙事務(wù)的執(zhí)行還是從合伙組織與第三人的關(guān)系來看，李四的行為都是執(zhí)行合伙事務(wù)，不成立李四的個(gè)人借款法律關(guān)系，且張三從一審起訴到二審法庭辯論結(jié)束前均在明知是合伙責(zé)任的情況下放棄了主張合伙責(zé)任的權(quán)利，這樣，張三主張李四個(gè)人借款的訴訟請(qǐng)求就沒有事實(shí)根據(jù)，理應(yīng)駁回張三的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然，張三可以另行起訴，主張三合伙人全部、部分、或者其中一人的合伙借款之連帶清償責(zé)任，那是另當(dāng)別論。

筆者思考的是，在本案中能否適用侵權(quán)法理論中賠償權(quán)利人只起訴部分共同侵權(quán)人的規(guī)定作出判決。

誠然法律規(guī)定合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但債權(quán)人起訴的請(qǐng)求和事實(shí)及理由必須明確，不能在明知是合伙人連帶責(zé)任的情況下而主張某一合伙人與合伙無關(guān)的個(gè)人責(zé)任，民事訴訟的基本理論之一是不告不理，法院的判決不能超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，之二是審理的范圍僅限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本是連帶責(zé)任你不主張，應(yīng)該視為放棄權(quán)利。

目前在侵權(quán)法理論中已有明確規(guī)定，賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。筆者認(rèn)為在債權(quán)法理論中也是可以適用的，本案中，張三因怕牽連其妹夫合伙人之一趙六連帶擔(dān)責(zé)而放棄其他合伙人的連帶責(zé)任，只主張李四的個(gè)人借款償還責(zé)任，依照侵權(quán)法中賠償權(quán)利人放棄部分共同侵權(quán)人連帶責(zé)任的規(guī)定，李四即使承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)張三放棄的趙六和王五應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額也不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，因?yàn)楫?dāng)事人的民事權(quán)利可以放棄，符合民法的公平原則，也就是說，在侵權(quán)法和債權(quán)法理論中，在合伙人或者共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，當(dāng)事人放棄部分連帶責(zé)任人的連帶責(zé)任的話，均可以適用責(zé)任人在當(dāng)事人放棄的連帶責(zé)任范圍內(nèi)免責(zé)，在責(zé)任范圍難以確定的情況下，把當(dāng)事人放棄的連帶責(zé)任份額化。這樣既與現(xiàn)有的民法理論相吻合，又能防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，惡意訴訟，利用連帶責(zé)任為利害關(guān)系人規(guī)避法律責(zé)任。