關(guān)于虛擬股東的現(xiàn)實思考———訪中國社科院法學(xué)所研究員陳

2007年10月21日11:28 來源：法制日報

　　———訪中國社科院法學(xué)所研究員陳

　　本報記者 陳虹偉

　　記者：

　　北京市最大的手機連鎖企業(yè)———中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司虛構(gòu)股東騙取工商登記一案有了一審結(jié)果，法院判定該公司的股東王某、臧某是虛擬的自然人并不享有股東身份。

　　這是該法院受理的首例涉及虛構(gòu)股東資格案，也是北京市受理的第一起相關(guān)案件。請問您對這個案件有什么看法？

　　陳：

　　這是一個很有意思的案例，其中提出了許多值得深入分析的問題。不過該案的敗訴方已經(jīng)提起上訴，該判決還沒有生效，因此不便于對該案判決的是非曲直做公開評論。但我們可以就案件本身所反映的一般性問題做探討，或許能夠為今后類似問題的解決提供參考意見。

　　虛擬股東現(xiàn)象為什么大量存在

　　記者：

　　在公司活動中，許多出資人往往通過虛設(shè)股東或虛假出資的方式，成立所謂的有限責(zé)任公司。這些公司中的股東，或是投資人的妻子、父母、子女，或者是其親朋好友，或者是根本無任何聯(lián)系的其他人。這種做法是我國公司法所允許的嗎？

　　陳：

　　這里有一些概念需要界定清楚。首先，虛設(shè)股東包括虛擬股東和名義股東兩種情形，虛擬股東與名義股東是不同的，虛擬股東是以現(xiàn)實中不存在的人作為股東；名義股東是現(xiàn)實中存在的實際股東以外的人，代替實際股東作為公司登記上的股東。其次，虛設(shè)股東并不等于虛假出資，雖然一個公司有虛擬股東，但其他真實股東可以虛擬股東的名義做實際出資。當然，全是真實股東的公司，其股東也可能虛假出資。所以說，股東身份真假與公司注冊資本是否充實之間，并不存在必然的聯(lián)系。

　　虛擬股東，即以現(xiàn)實中并不存在的人作為公司股東，為我國法律所不許。按照《公司登記管理條例》規(guī)定，申請有限責(zé)任公司設(shè)立登記時，應(yīng)當提交股東的法人資格證明或者自然人身份證明。所以，對于有限公司，我國實行的是股東實名制。使用虛擬的人作為股東顯然違法，因為其身份證明必然是虛假的。

　　記者：

　　虛設(shè)股東不僅違法，而且很容易產(chǎn)生糾紛，為什么實踐中有那么多虛設(shè)股東的情形出現(xiàn)呢？

　　陳：

　　虛設(shè)股東確實容易出現(xiàn)糾紛，本案就是一個很能說明這種情形的例子。由于實際出資者與虛設(shè)的股東不一致，當事人之間的內(nèi)部安排與工商登記公示的內(nèi)容不一致，使得公司的真實股權(quán)結(jié)構(gòu)具有隱蔽性和脆弱性，一旦公司運作中出現(xiàn)什么風(fēng)吹草動，在虛設(shè)股東與實際股東之間、股東與公司之間以及股東與公司債權(quán)人之間，就會出現(xiàn)難以處理的利益糾葛。而且往往還直接影響到其他債權(quán)人的利益，產(chǎn)生危害。

　　實際中虛設(shè)股東的目的多種多樣，有的具有違法性，有的則并不違法。在公司法2005年修訂之前，設(shè)立有限公司需有二個以上的股東。一些人既想獲得獨資企業(yè)一人投資經(jīng)營的便利，又想獲得投資有限公司只承擔有限責(zé)任的好處，于是虛設(shè)股東的情形大量出現(xiàn)。現(xiàn)在公司法允許設(shè)立一人公司，為規(guī)避有限公司設(shè)立條件而虛設(shè)股東的情形大為減少。但是，為其他目的而虛設(shè)股東的情形仍大量存在，例如，或者為了規(guī)避不能充任公司股東的職務(wù)限制或者業(yè)務(wù)限制，或者為了隱蔽自己財產(chǎn)的真實情況，或者為了便于在特定領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)，甚至有的為了便于操縱證券市場。對于違反法律的禁止性規(guī)定或者為了逃避責(zé)任的虛設(shè)股東行為，應(yīng)當依法給予禁止和糾正。對此，我們還不能忽視。

　　解決虛設(shè)股東糾紛民訴法尚有不完善的地方

　　記者：

　　如果通過訴訟解決虛設(shè)股東糾紛，應(yīng)當如何適用現(xiàn)行的民事訴訟程序？

　　陳：

　　實事求是地說，對于虛設(shè)股東糾紛，現(xiàn)行的民事訴訟程序以及司法實務(wù)中的具體做法，都有值得改進和完善之處。在公司訴訟中，被告人的確定是一個難點，哪些案由以公司為被告人，哪些案由以股東或其他人為被告人，第三人如何確定和參加訴訟等等，還是一個正在探索和改進的制度安排。

　　在發(fā)生虛設(shè)股東糾紛時，原告股東究竟以公司為被告還是以其他股東為被告，應(yīng)當視其權(quán)利被侵害或阻礙的原因而定。如果股東權(quán)利因公司行為而受侵害或阻礙，如公司不認可其股東資格或股份數(shù)量，可以公司為被告人；如果股東權(quán)利因其他股東行為而受侵害或阻礙，如名義股東拒不辦理股份返還手續(xù)，則應(yīng)以相關(guān)股東為被告人。在中復(fù)電訊公司股權(quán)糾紛案中，邰某主張?zhí)摂M股東不存在，不應(yīng)當以公司為被告人。因為公司設(shè)立登記是有股東代表或代理人辦理的，是否設(shè)置虛擬股東是當時真實股東之間的安排，也就是虛擬股東不是公司設(shè)置的，起訴公司并不得當。

　　中復(fù)電訊公司的案件還有一個復(fù)雜性，就是原告人主張?zhí)摂M股東不存在。既然虛擬股東不存在，起碼在原告提起訴訟時就是沒有被告人的，這應(yīng)當適用特別程序。但是，我個人認為目前的民事訴訟法還沒有對此類情形設(shè)置適當?shù)某绦颍瑢⒆约旱呢敭a(chǎn)登記在虛擬之人名下，后來要求確認為是屬于自己的財產(chǎn)，這是一種特別的財產(chǎn)歸屬確認程序。同樣是沒有被告人，但一旦確定該財產(chǎn)的名義主人并不存在，并且原告人主張擁有該項財產(chǎn)的證據(jù)充分的話，該財產(chǎn)就要轉(zhuǎn)歸原告人名下。可見，確認虛擬他人名義下的財產(chǎn)屬于自己所有，與認定財產(chǎn)無主程序相近，但并不相同。在中復(fù)電訊公司案中，一開始邰某主張王某、臧某并不存在，應(yīng)當是適用特別程序的財產(chǎn)確認之訴；在有利害關(guān)系人出來主張該項財產(chǎn)權(quán)利時，就應(yīng)當以有權(quán)益爭議的對方當事人為被告人。

　　記者：

　　在中復(fù)電訊公司案中，邰某是公司的董事長，又以自己為法定代表人的公司作為被告人，庭審時，公司對董事長的訴求完全贊同。您認為這樣的審理如何保證公正？他和公司之間是否存在關(guān)聯(lián)交易？

　　陳：

　　當然可以。只要董事長與公司之間的爭議不是公司內(nèi)部的經(jīng)營管理事宜，而是涉及法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當然可以互為原告或被告。

　　不過在中復(fù)電訊公司案件中，有一點要十分注意，就是當邰某作為原告人起訴中復(fù)電訊公司時，邰某與中復(fù)電訊公司之間就存在明顯而重大的關(guān)聯(lián)交易。因此，法院應(yīng)當注意到在該案中關(guān)聯(lián)交易的存在，因此應(yīng)當采取必要的措施保證案件的公正進行。例如在與邰某起訴公司有關(guān)的事項上，邰某不應(yīng)當再代表公司，而應(yīng)當由副董事長、其他的董事或者監(jiān)事代表公司；中復(fù)電訊公司作出有關(guān)該案訴訟的決定時，邰某必須回避，如中復(fù)電訊公司選擇訴訟代理人、接受案件和解或接受原告人的訴訟請求時，邰某不得以自己的職權(quán)施加影響或參與決定。

　　記者：

　　有一個問題我一直想說，就是法院在判決王某、臧某不是中復(fù)電訊公司股東的同時，又駁回了邰某主張王某和臧某名下的1%股份屬于自己所有的請求，這不表明這1%的股份就沒有股東持有了，就是被“懸置”起來了嗎？

　　陳：

　　這確實是一個有意思的判決結(jié)果。這種結(jié)果的出現(xiàn)是可能的，在許多情況下也是合理的，因為認定某股東是虛擬人，并不等于該虛擬人名下的股份就屬于原告人所有。如果這1%的股份繼續(xù)沒名沒分的，最終還是要通過一個財產(chǎn)確認之訴解決問題。既然有股份，就總得有持有該股份的股東。如果最終還是找不著該股份的真正持有人，我倒主張由公司設(shè)立時的其他股東以協(xié)議或出資比例分別持有這1%的股份。