關于虛擬股東的現實思考———訪中國社科院法學所研究員陳

2007年10月21日11:28 來源：法制日報

　　———訪中國社科院法學所研究員陳

　　本報記者 陳虹偉

　　記者：

　　北京市最大的手機連鎖企業———中復電訊設備有限責任公司虛構股東騙取工商登記一案有了一審結果，法院判定該公司的股東王某、臧某是虛擬的自然人并不享有股東身份。

　　這是該法院受理的首例涉及虛構股東資格案，也是北京市受理的第一起相關案件。請問您對這個案件有什么看法？

　　陳：

　　這是一個很有意思的案例，其中提出了許多值得深入分析的問題。不過該案的敗訴方已經提起上訴，該判決還沒有生效，因此不便于對該案判決的是非曲直做公開評論。但我們可以就案件本身所反映的一般性問題做探討，或許能夠為今后類似問題的解決提供參考意見。

　　虛擬股東現象為什么大量存在

　　記者：

　　在公司活動中，許多出資人往往通過虛設股東或虛假出資的方式，成立所謂的有限責任公司。這些公司中的股東，或是投資人的妻子、父母、子女，或者是其親朋好友，或者是根本無任何聯系的其他人。這種做法是我國公司法所允許的嗎？

　　陳：

　　這里有一些概念需要界定清楚。首先，虛設股東包括虛擬股東和名義股東兩種情形，虛擬股東與名義股東是不同的，虛擬股東是以現實中不存在的人作為股東；名義股東是現實中存在的實際股東以外的人，代替實際股東作為公司登記上的股東。其次，虛設股東并不等于虛假出資，雖然一個公司有虛擬股東，但其他真實股東可以虛擬股東的名義做實際出資。當然，全是真實股東的公司，其股東也可能虛假出資。所以說，股東身份真假與公司注冊資本是否充實之間，并不存在必然的聯系。

　　虛擬股東，即以現實中并不存在的人作為公司股東，為我國法律所不許。按照《公司登記管理條例》規定，申請有限責任公司設立登記時，應當提交股東的法人資格證明或者自然人身份證明。所以，對于有限公司，我國實行的是股東實名制。使用虛擬的人作為股東顯然違法，因為其身份證明必然是虛假的。

　　記者：

　　虛設股東不僅違法，而且很容易產生糾紛，為什么實踐中有那么多虛設股東的情形出現呢？

　　陳：

　　虛設股東確實容易出現糾紛，本案就是一個很能說明這種情形的例子。由于實際出資者與虛設的股東不一致，當事人之間的內部安排與工商登記公示的內容不一致，使得公司的真實股權結構具有隱蔽性和脆弱性，一旦公司運作中出現什么風吹草動，在虛設股東與實際股東之間、股東與公司之間以及股東與公司債權人之間，就會出現難以處理的利益糾葛。而且往往還直接影響到其他債權人的利益，產生危害。

　　實際中虛設股東的目的多種多樣，有的具有違法性，有的則并不違法。在公司法2005年修訂之前，設立有限公司需有二個以上的股東。一些人既想獲得獨資企業一人投資經營的便利，又想獲得投資有限公司只承擔有限責任的好處，于是虛設股東的情形大量出現。現在公司法允許設立一人公司，為規避有限公司設立條件而虛設股東的情形大為減少。但是，為其他目的而虛設股東的情形仍大量存在，例如，或者為了規避不能充任公司股東的職務限制或者業務限制，或者為了隱蔽自己財產的真實情況，或者為了便于在特定領域開展業務，甚至有的為了便于操縱證券市場。對于違反法律的禁止性規定或者為了逃避責任的虛設股東行為，應當依法給予禁止和糾正。對此，我們還不能忽視。

　　解決虛設股東糾紛民訴法尚有不完善的地方

　　記者：

　　如果通過訴訟解決虛設股東糾紛，應當如何適用現行的民事訴訟程序？

　　陳：

　　實事求是地說，對于虛設股東糾紛，現行的民事訴訟程序以及司法實務中的具體做法，都有值得改進和完善之處。在公司訴訟中，被告人的確定是一個難點，哪些案由以公司為被告人，哪些案由以股東或其他人為被告人，第三人如何確定和參加訴訟等等，還是一個正在探索和改進的制度安排。

　　在發生虛設股東糾紛時，原告股東究竟以公司為被告還是以其他股東為被告，應當視其權利被侵害或阻礙的原因而定。如果股東權利因公司行為而受侵害或阻礙，如公司不認可其股東資格或股份數量，可以公司為被告人；如果股東權利因其他股東行為而受侵害或阻礙，如名義股東拒不辦理股份返還手續，則應以相關股東為被告人。在中復電訊公司股權糾紛案中，邰某主張虛擬股東不存在，不應當以公司為被告人。因為公司設立登記是有股東代表或代理人辦理的，是否設置虛擬股東是當時真實股東之間的安排，也就是虛擬股東不是公司設置的，起訴公司并不得當。

　　中復電訊公司的案件還有一個復雜性，就是原告人主張虛擬股東不存在。既然虛擬股東不存在，起碼在原告提起訴訟時就是沒有被告人的，這應當適用特別程序。但是，我個人認為目前的民事訴訟法還沒有對此類情形設置適當的程序，將自己的財產登記在虛擬之人名下，后來要求確認為是屬于自己的財產，這是一種特別的財產歸屬確認程序。同樣是沒有被告人，但一旦確定該財產的名義主人并不存在，并且原告人主張擁有該項財產的證據充分的話，該財產就要轉歸原告人名下。可見，確認虛擬他人名義下的財產屬于自己所有，與認定財產無主程序相近，但并不相同。在中復電訊公司案中，一開始邰某主張王某、臧某并不存在，應當是適用特別程序的財產確認之訴；在有利害關系人出來主張該項財產權利時，就應當以有權益爭議的對方當事人為被告人。

　　記者：

　　在中復電訊公司案中，邰某是公司的董事長，又以自己為法定代表人的公司作為被告人，庭審時，公司對董事長的訴求完全贊同。您認為這樣的審理如何保證公正？他和公司之間是否存在關聯交易？

　　陳：

　　當然可以。只要董事長與公司之間的爭議不是公司內部的經營管理事宜，而是涉及法律上的權利義務關系，當然可以互為原告或被告。

　　不過在中復電訊公司案件中，有一點要十分注意，就是當邰某作為原告人起訴中復電訊公司時，邰某與中復電訊公司之間就存在明顯而重大的關聯交易。因此，法院應當注意到在該案中關聯交易的存在，因此應當采取必要的措施保證案件的公正進行。例如在與邰某起訴公司有關的事項上，邰某不應當再代表公司，而應當由副董事長、其他的董事或者監事代表公司；中復電訊公司作出有關該案訴訟的決定時，邰某必須回避，如中復電訊公司選擇訴訟代理人、接受案件和解或接受原告人的訴訟請求時，邰某不得以自己的職權施加影響或參與決定。

　　記者：

　　有一個問題我一直想說，就是法院在判決王某、臧某不是中復電訊公司股東的同時，又駁回了邰某主張王某和臧某名下的1%股份屬于自己所有的請求，這不表明這1%的股份就沒有股東持有了，就是被“懸置”起來了嗎？

　　陳：

　　這確實是一個有意思的判決結果。這種結果的出現是可能的，在許多情況下也是合理的，因為認定某股東是虛擬人，并不等于該虛擬人名下的股份就屬于原告人所有。如果這1%的股份繼續沒名沒分的，最終還是要通過一個財產確認之訴解決問題。既然有股份，就總得有持有該股份的股東。如果最終還是找不著該股份的真正持有人，我倒主張由公司設立時的其他股東以協議或出資比例分別持有這1%的股份。