中華人民共和國最高人民法院

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院民一庭:

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院民一庭：

我庭就人身損害賠償案件中殘疾金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)問題，于2006年4月3日對云南高級人民法院作出《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》?，F(xiàn)將該復(fù)函印發(fā)給你們，請你們參照適用。

最高人民法院民事審判第一庭

二00六年五月二十日

中華人民共和國最高人民法院

經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函

(2005民一他字第25號)

云南省高級人民法院:

你院《關(guān)于羅金會等五人與云南昭通交通運(yùn)輸集團(tuán)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案所涉法律及適用問題的請示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順亮雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。

極其重要的是，無論你來自哪里，無論你在哪個城市工作，如果你的戶籍還是農(nóng)村居民的話，請你到你所居住城市的轄區(qū)派出所辦理一個暫住證吧，在你受到傷害的時候，它的作用至關(guān)重要，至于為什么？你自己往下看，應(yīng)該會明白。

各地方高院相關(guān)法規(guī)及案例

近年來，廣東、江西、江蘇、山東、安徽、河南、重慶、廣西等省、市、自治區(qū)高級人民法院紛紛出臺相關(guān)法規(guī)和法律文件明確規(guī)定，對已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住、工作、生活且達(dá)到一定期限的農(nóng)村居民，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其人身損害賠償按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對待。而這一點,也已成為全國多數(shù)地方法院的共識,現(xiàn)僅舉例如下（不一一列舉）：

1、2004年12月底，廣東省高級人民法院、廣東省公安廳在《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》中第27條明確規(guī)定：“受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上、且有固定收入的，在計算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對待。”

2、江西省高級人民法院在2005年3月29日印發(fā)的《二○○四年全省民事審判工作座談會紀(jì)要》中明確強(qiáng)調(diào)指出：“農(nóng)村居民到城鎮(zhèn)、城市務(wù)工、生活、學(xué)習(xí)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五條：‘公民的經(jīng)常居住地是指公民離開居所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方’的規(guī)定，可以按經(jīng)常居住地更高的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償。”

3、江蘇省高級人民法院2005年9月頒布的《關(guān)于審理附帶民事訴訟案件若干問題的意見》，其中第25條第二款規(guī)定：“戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶，但在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)、生活、工作、居住一年以上的，應(yīng)當(dāng)視為城鎮(zhèn)居民。”

4、《山東省高級人民法院全省民事審判工作座談會紀(jì)要》[魯高法〔2005〕201號 ]第三部分第五條規(guī)定：最高人民法院法釋[2003]20號司法解釋針對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民分別確定了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這是考慮到當(dāng)前我國城鄉(xiāng)差別的實際情況而制定的。但隨著我省農(nóng)村城鎮(zhèn)化水平的提高，城鄉(xiāng)差別逐步縮小，從保護(hù)受害者利益出發(fā)，在兩種標(biāo)準(zhǔn)存在交叉的情形下，可以按照“就高不就低”的原則確定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)。對于農(nóng)村人口在城鎮(zhèn)住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的，可以按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算損害賠償數(shù)額；對于實行城鄉(xiāng)戶口統(tǒng)一登記管理的地方，計算標(biāo)準(zhǔn)也可以統(tǒng)一適用城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)。

5、《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二十一條第一款規(guī)定： 農(nóng)村居民能提供在城鎮(zhèn)的合法暫住證明，在城鎮(zhèn)有相對固定的工作和收入，已連續(xù)居住、生活滿一年的（短期回農(nóng)村探親等不視為中斷），人身損害的殘疾賠償金、死亡賠償金等按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。

6、2006年6月，河南省高級人民法院向轄區(qū)各法院下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理工作，切實保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的意見》，其中第十五條明確規(guī)定：“受害人為農(nóng)民工的醫(yī)療損害、交通肇事及其他損害賠償案件審理中，凡在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地，且其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算”。

7、2006年10月，重慶市高級人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》，其中第26條和第27條在維持最高院司法解釋的前提下，規(guī)定了“戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上,且有正當(dāng)生活來源的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。”

8、廣西壯族自治區(qū)人民政府已審查通過的《廣西道路交通安全條例》，第五十二條規(guī)定：在城鎮(zhèn)生活一年以上并且有固定住所的農(nóng)村居民因交通事故傷亡的，其殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。

此外, 云南省公安廳早在2002年的《關(guān)于印發(fā)2002年云南省道路交通事故損害賠償有關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的通知》中就明確規(guī)定：不論城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，平均生活費(fèi)均按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。貴州省自2004年1月1日開始, 即按照該省公安廳《關(guān)于道路交通事故賠償執(zhí)行“一個標(biāo)準(zhǔn)”的通知》，對在該省發(fā)生的道路交通事故涉及賠償?shù)某擎?zhèn)、農(nóng)村人口均按統(tǒng)一執(zhí)行的城鎮(zhèn)“平均生活費(fèi)”一個標(biāo)準(zhǔn)賠償。等等，無疑，這些法規(guī)和法律文件的出臺，體現(xiàn)了“以人為本、平等保護(hù)”的理念，體現(xiàn)了法律的公平、公正原則，得到了最廣大人民群眾的支持和擁護(hù)以及廣大民眾的高度贊賞。

自上述地區(qū)的高級人民法院出臺了相關(guān)的指導(dǎo)意見之后，在其下轄法院便出現(xiàn)了很多這樣的判例，在這里我們不一一列舉。同時，在很多沒有出臺相關(guān)指導(dǎo)意見的地區(qū)，例如北京、武漢、四川、浙江等地，也都出現(xiàn)了相當(dāng)多這樣的判例，這一現(xiàn)象得到了民眾的普遍贊賞和高度稱贊。

另一方面，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》實行差別對待，將人身損害賠償區(qū)分為農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民，本身造成了公民在法律面前事實上的不平等，違反了《憲法》和《民法通則》的規(guī)定，與WTO背景之下的國際做法不相符。但最高法院的司法解釋在賠償理論上采用“勞動能力喪失說”與“繼承喪失說”，立足于對因受害人勞動收入減少造成的損失進(jìn)行賠償，并非為生命定價?？紤]到我國城鄉(xiāng)之間在勞動收入、生活成本上的實際差異，該規(guī)定符合中國具體國情，具有一定的合理性。然而，在審判實踐中，一些地方法院根據(jù)戶籍登記區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，僅僅因為戶籍登記地的不同，就實行不同的賠償，這種“唯戶籍論”的區(qū)分方式過于簡單和絕對。對于戶籍在農(nóng)村，但進(jìn)入城市居住，在城市有合法生活來源，已經(jīng)融入城市生活的人，除戶籍以外，其生活環(huán)境、工作環(huán)境及生活水平與城鎮(zhèn)居民完全一致，對這一群體，仍然按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償是不公平的，且不符合中國社會發(fā)展實際。這一點，早已成為各地方法院和廣大法律工作者的共識，是極不可取的。