「內容提要」本文分三個部分。第一部分是關于企業歇業、被撤銷、被吊銷法人營業執照后在民事訴訟中有主體資格問題。通過對《民法通則》、《企業法》》和《公司法》及相關條例對企業法人成立，到企業法人被注銷規定的分析，作為市場經濟活動的主體企業法人完全、合法、徹底地退出市場，最后環結是在工商登記機關辦理注銷登記，從而得出企業在民事活動中的主體資格只有在被登記機關予以注銷之后才消亡的結論。第二部分是關于對出現終止情形的企業負有清算義務的主體在不盡清算之責時，在訴訟中債權人要求清算主體參與訴訟的理論依據和法律依據、參與訴訟的方式及清算主體確定的問題。主要是根據《民事訴訟法》規定及最高人民法院的有關復函來進行闡述。第三部分是關于終止企業和清算主體在訴訟中各自應承擔的責任。這一部分列舉了實踐中的現象，根據司法解釋闡明了清算主體的清算責任和與清算有關的非清算責任以及在審判實踐中如何將債權人請求的清償責任和清算責任兩種不同的訴結合起來。全文約6000 字。

　　本文試對企業歇業、被撤銷、被吊銷法人營業執照后，在民事訴訟活動中的主體資格及應承擔的民事責任作粗淺的探討。

　　一、關于在民事訴訟中的主體資格問題。

　　我國民法通則規定，在民事活動中的主體一是自然人，二是法人（包括其他經濟織）。不論是法人還是自然人，其主體資格的消滅，是以其不具備法律意義上的人格為前提的。當出現自然人死亡，法人人格被注銷的法律事實，就不能再以死亡的人或被注銷法人的名義從事民事活動。企業法人出現歇業、被撤銷或被吊銷法人營業執照的情形，是不是意味著該企業法人已喪失了從事民事活動的主體資格呢？弄清這個問題，有必要對歇業、被撤銷和吊銷營業執照的概念進行分析。

　　企業歇業，是指企業法人在領取了《企業法人營業執照》后，滿六個月未開展經營或停止營業活動滿一年的情形。它表現的是一種狀態，而且是停止營業，不再繼續，也就是常說的名存實亡，是企業法人走向終止的一種情形。所謂名存，是指它的還具備合法市場主體所應有的法律憑證；所謂實亡，是指它不再從事經營活動，已沒有存在的意義。但是它經營期間與相對人因經營行為產生的債權債務關系的后果卻不能因其歇業而終了。

　　企業被撤銷，是指企業的上級主管部門作出的一種決定，使該企業退出市場，也是企業法人走向終止的情形之一。企業法人營業執照，是企業法人作為市場主體能夠進行經營活動的法律憑證。吊銷企業法人營業執照，是指企業登記主管機關對違反行政法規的企業沒收其經營的活動憑證的一種行政處罰，目的是強行命令其停止盈利性的經營活動，直接后果是該企業喪失從事經營活動的資格。由于企業作為市場主體的經營活動資格被取消，最終其法人人格也必須終止。因此企業歇業、被撤銷、被吊銷法人營業執照只是企業法人走向終止情形中的幾種，它與企業法人的人格消亡不能劃等號。企業歇業、被撤銷是在具有經營活動資格的情況下，因種種原因，不愿再繼續從事經營活動走向終止，而被吊銷法人營業執照則是不能再從事經營活動。當企業出現這些情形時，應該做的而且只能做的就是依法對債權債務進行清算，在清算完后，依法申請注銷登記，完成徹底退出市場的行為。因此，企業法人人格從產生到消亡的邏輯順序是：企業法人申請成立，具備法人人格。當出現歇業、被撤銷、被吊銷法人營業執照、解散、宣告破產等其他終止事由時，停止經營活動，成立清算法人。清算法人對企業經營活動中的債權債務進行清理，清算結束后向登記管理機關提出注銷企業法人格的申請。登記管理機關予以注銷并公告。該企業法人人格消亡，退出市場。

　　綜上可以看出，企業因歇業或被撤銷、被吊銷法人營業執照，只是企業走向終止的情形之一，并不意味企業民事權利能力和民事行為能力的消滅。企業法人在被工商行政管理機關注銷登記前，其仍具備法人人格，具備民事權利能力和民事行為能力。因此，這樣的企業，在民事訴訟中具備以自己的名義參與訴訟的主體資格。審判實踐中，當被吊銷法人營業執照的企業參與訴訟時，有的法院是裁定駁回起訴（若是其原告，則以其已經喪失了進行民事活動的能力，不具備提起訴訟的主體資格為由；若是被告，則以原告所訴的被告不明確，已經不存在為由）。有的法院是直接主動通知該企業的開辦單位、上級主管部門或投資人、股東為當事人參加訴訟。這些作法顯然是不承認被吊銷法人營業執照的企業應具備民事權利能力和民事行為能力，是值得商榷的。最高人民法院（ 2000） 23號、24號兩個復函已明確說明，被吊銷營業執照的企業并未喪失民事訴訟主體資格，應當以自己的名義參與訴訟。

　　既然企業歇業、被撤銷，其在被工商行政管理機關注銷登記之前，仍具備法人人格，具備民事權利能力和民事行為能力，那么它當然也應該以自己的名義參加民事訴訟活動。然而最高人民法院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第51條是這樣規定的：企業法人未經清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當事人；沒有清算組織的，以作出撤銷決定的機構為當事人。說明最高人民法院的意見否認了被撤銷的企業具有訴訟主體資格。《民法通則》第四十五條、第四十條規定，企業法人由于依法被撤銷、解散、依法宣告破產或其他原因之一終止，應該依法清算。《企業法》第十九條規定，企業終止時，依法清理債權債務。《公司法》第一百八十九條、第一百九十一條、第一百九十二條規定，企業法人依法宣告破產、解散、關閉時應依法進行清算。上述相關法律都說明，企業法人只有出現終止事由后，才能進行清算，而不是清算后才終止。企業被撤銷是企業法人終止的情形之一。因此，最高人民法院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第51條犯了一個邏輯錯誤；得出的結論當然是不正確的。

　　綜上，當企業出現歇業、被撤銷、被吊銷法人營業執照及其他終止事由時，其法人人格并未消亡，在民事訴訟中當然有權利參與訴訟，是合法的訴訟當事人。企業法人出現終止事由，只是其作為市場主體在經營活動方面權利因終止情形不一樣有所區別，我們不能把其進行經營活動的資格與其法人人格混為一談。有的人認為，終止后未經清算的企業不應享有完全的民事訴訟地位，既可以起訴也可以應訴。雖然方便當事人和法院確定訴訟主體，但在理論上混淆了股東、企業法人、清算法人的界限，在實踐中也會使法定的企業終止清算義務落空，因此不應當允許已終止的企業享有提起訴訟的權利。這種觀點可能主要是從對債權人是否公平的角度來思考的。現實中，往往終止后的企業對債權還是在積極主張，但對債務卻在盡力躲避。筆者認為，對此不應從限制終止企業的訴訟權利來解決。這種作法從理論上是說不通的。要從根本上解決，還是要完善法律法規，用制度推動企業清算程序的啟動，解決企業終止后的各項遺留問題，杜絕企業終止后，久久不合法的存在市場上的情形。

　　二、關于負有清算義務的主體參與訴訟的問題。

　　企業歇業、被撤銷或被吊銷法人營業執照時，其仍具備訴訟的主體資格。當它作為原告提起訴訟時，權利是不受影響的；如果作為被告，債權人也即原告就不得不考慮自己的債權如何才能得最大限度的受償，尤其是當出現上述終止情形的企業又無法定代表人出庭應訴時。法院缺席判決，既不利于查清案件事實，作出公正的裁判；也不利于保護債權人的合法權益，及時解決糾紛。此時，就有必要思考對上述企業負有清算義務的主體是否應當參與訴訟，參與訴訟的法律依據，如何參與訴訟等問題。

　　1、負有清算義務的主體參與訴訟的依據。

　　《民事訴訟法》第一百一十九條及最高人民法院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第57條規定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參與訴訟，人民法院應通知其參與訴訟；當事人也可以向人民法院申請追加，申請有理的，書面通知被追加的當事人參與訴訟。所謂有理與無理的判斷標準，就是看申請追加的對象是不是必須共同進行訴訟的當事人。我們知道，被告方的清算主體與原告方并不存在合同上的債權債務法律關系，被告承擔是對外清償責任，而清算主體承擔的是對內清算義務。公司法賦予了債權人有向人民法院提出申請，要求清算主體對終止企業進行清算的權利。也就是說，對被告負有清算義務的主體在原告與被告的債權債務糾紛案件中并不是必須參與訴訟的當事人。既然不是必須共同進行訴訟的當事人，那么人民法院是不能依職權主動通知其參與訴訟的。而且如果主動通知對被告負有清算義務的主體參與訴訟，說明人民法院在其參與訴訟之前就已確定其是被告的清算主體，顯然是不恰當的。只有通過當事人提出申請，人民法院審查后，再通知的方式。而清算主體又不是必須共同進行訴訟的當事人，是不是應裁定駁回其申請呢？對此，審判實踐中，人民法院并未這樣，均是同意了債權人的申請，并書面通知申請追加的對象與訴訟。這是對傳統觀念的突破。解決了有人應訴的問題，既利于查清案件事實，保護雙方當事人的合法權益，又利于及時作出判決，使雙方的糾紛得以平息。允許債權人在債權債務關系案件中提出對債務人負有清算義務的主體參與訴訟，承擔清算責任的請求，從目前看，其法律意義上的根據就是最高人民法院（200們23號和24號復函，即允許債權人提出此項要求；并將清算責任法律關系與債權債務法律關系合并審理。理由是“為進一步保護債權人利益，促進企業及其投資人清算的積極性，逐步以法律手段督促市場主體自行清理和退出市場，保障市場健康、良性發展，在企業存在終止情形，且不積極清算的情況下，債權人有權通過法律途徑，督促企業進行清算，強制企業開始清算工作。因此，應賦予債權人申請清算主體承擔清算責任的權利。為進一步保障債權人此項權力的行使，且不因此增加權利人的訴訟費用等，人民法院應當允許債權人在債權債務糾紛案件中提出此項要求。

　　2、清算主體的確定。

　　既然清算主體作為共同被告參與訴訟，是基于原告方的申請，那么提出申請的原告必須在申請中有明確的清算主體，并有義務為證明其申請的對象是適格的清算主體提供證據。企業的性質不同，承擔清算義務的主體不同。非公司企業法人，其清算主體是該企業的投資單位或者開辦單位、上級主管部門。公司企業法人的清算主體就是企業的股東或者具有股東性質的開辦者、公司章程規定負有清算義務的股東。股份有限公司的清算主體是由股東大會選定的股東人選組成，在不能選定時，董事會應當是清算主體。只有當出現《公司法》第一百九十一條規定的情形時，法院才可以根據債權人的申請，確定清算主體。因此，在需要對被告方負有清算義務的主體作為共同被告參與訴訟時，人民法院應處于被動的地位，不能主動作出參與訴訟的通知，因為這是債權人的一項請求權。同時，一般情況下不必要，也不能主動來確定誰是對被告負有清算義務的主體。

　　三、關于企業和其清算主體應承擔的民事責任問題。

　　不論企業出現何種終止原因；只要在其未被注銷登記之前，仍應當以其經營管理或者所有的財產獨立承擔民事責任。作為共同被告參與訴訟的該企業的清算主體一般情況下是不直接向債權人承擔債務清償責任的，其承擔的是清算責任。但是有下列情形之一的，清算主體在清算責任之外，還應承擔其他相應的民事責任。

　　1、清算主體在企業成立時負有投資義務，該企業成立后，清算主體投入的資金與注冊資金不符；如果該企業在歇業、被撤銷或被吊銷營業執照等終止情形出現后，其財產不足以清償債務，清算主體應在實際投入的資金與注冊資金差額范圍內承擔賠償責任。

　　2、清算主體在企業終止后，不盡清算之責，抽逃注冊資金或者擅自處分該企業的財產，如果該企業的財產不足清償債務，清算主體應在抽逃資金或擅自處分部分承擔賠償責任。

　　3、由于清算主體不盡清算之責或清算不及時，造成終止企業的財產滅失、毀損或者貶值，在該企業的財產不足清償債務時，清算主體也應當在滅失、毀損、貶值部分承擔賠償的責任。

　　4、企業雖然領取了法人營業執照，但投資人未投入注冊資金或投入的資金不實，未達到企業法人注冊資金法定最低數額，也就是審判實踐中所說的“皮包公司”，它根本無力獨立承擔民事責任。這樣的企業設立與經營對外具有欺詐性，法院應根據有關法律規定不認可其具有法人資格，其民事責任應由清算主體直接承擔。

　　上述情形的處理，最高人民法院已有司法解釋，審判實踐中也比較好掌握。當事人申請清算主體參與訴訟要求其承擔清算責任，法院應當與企業承擔的清償責任合并審理并作出處理，最高人民法院的復函對此也作出明確的答復，但問題是：

　　1、如何在審判實踐中把債權人請求的兩種不同的訴結合起來。其一，筆者認為在審理查明中應根據當事人的舉證、質證情況，對清算主體資格作出認定。雖然清算主體參加訴訟是人民法院根據一方當事人的申請追加的，但應當對申請人提供的這方面的證據進行認定，同時也應當給被申請的對象抗辯的權利。其合法的確認過程必須通過庭審質證。其。，還應當對清算主體是否存在承擔清算責任以外的其他責任情形進行認定。筆者認為此部分應由通知參加訴訟的清算主體提供證據證明自己對終止的企業不存在投資不實、抽逃資金、擅自處分企業財產等行為。只有把這些基本事實查清，才能將債權人請求債務人承擔的清償責任與清算主體承擔的清算責任有機結合起來，最大限度地保護債權人的合法權益。其三，應在判決主文中對清算主體承擔的清算責任予以明確。第一，要限定完成清算的時間，這應當根據終止企業的性質、案件的具體情況來確定；第。，清算主體應當作出符合《企業法》、《公司法》辦理注銷登記要求的清算報告。

　　2、如何對清算主體不按法院生效判決履行清算義務的行為予以執行。終止的企業法人及其清算主體作為以營利為目的的民商事行為主體，在主觀上并沒有組織清算的需求。因為終止的企業的法人人格存在，對其有利的，如對外的債權可以以自己的名義主張，而不利的如還債、納稅等故意回避。因利益所趨，清算主體對法院判決承擔清算義務的行為很少主動履行，在理論上，對這一行為可以作為執行標的強制執行，但實踐證明有很大的難度。筆者建議從下幾方面督促清算主體在限定的時限內完成清算行為：

　　第一、法院在清算主體不履行義務時，應當依照《民事訴訟法》和最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定》的規定，對清算主體中的主要責任人采取強制措施。

　　第二、在判決生效后，清算主體不僅不履行清算責任，而且有轉移、處分終止企業的財產等不利于債權人的行為時，不論該行為對債權人的利益有多大的損失，法院可以直接裁定由清算主體承擔對債權人的清償責任。如果此時還將清算主體的責任限定在其不當行為范圍內，既不好查實，把法院陷入被動地位，也不能有效地杜絕、懲罰清算主體這種違法行為，不利于生效判決的執行，保護債權人的利益，不利于終止企業及時地退出市場。

　　第三、法院將生效的判決向該終止企業的原登記的工商行］政管理機關送達，建議工商行政管理機關對該終止企業的清算主體如在法院生效判決限定的時限內不履行清算責任，依照有關的行政法規，對其進行行政處罰。

　　要從根本上保護債權人的合法權益，規范對終止企業的清算，促進被淘汰的企業及時、合法地退出市場，必須從立法上加以完善。比如在行政法規上加強登記機關對清算主體不盡清算義務的處罰力度，加強對企業的年審力度，對注銷企業的審查力度；在法律上對終止企業和清算組織的法律地位和法律責任予以明確。